Processual archaeology

Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Professional Psychology:L’archeologia processuale è una forma di teoria archeologica che probabilmente ha avuto la sua genesi nel 1958 con Willey e Phillips lavoro, metodo e teoria in Archeologia americana quando la coppia ha dichiarato che “L’archeologia americana è antropologia o non è nulla” (Willey e Phillips, 1958:2). Questa idea implicava che gli obiettivi dell’archeologia erano, in realtà, gli obiettivi dell’antropologia, che dovevano rispondere a domande sull’uomo e sulla società umana. Questa è stata una critica del periodo precedente in archeologia, la fase storico-culturale in cui gli archeologi pensavano che tutti gli artefatti di informazioni contenute su persone passate e lifeways passati sono stati persi una volta che gli elementi sono stati inclusi nella documentazione archeologica. Tutto ciò che si poteva fare era catalogare, descrivere e creare linee temporali basate sugli artefatti (Trigger, 1989:148).

Al contrario questa nuova fase dell’archeologia sosteneva che, con l’uso rigoroso del metodo scientifico, era possibile superare i limiti della documentazione archeologica e iniziare a imparare qualcosa su come vivevano effettivamente le persone che usavano i manufatti.

Il contesto teorico che è al centro dell’archeologia processuale è l’evoluzionismo culturale. Gli archeologi processuali sono, in quasi tutti i casi, evoluzionisti culturali. È da questa prospettiva che credono di poter comprendere i sistemi culturali passati attraverso i resti che hanno lasciato alle spalle. Questo perché gli archeologi processuali aderiscono alla teoria di White secondo cui la cultura può essere definita come il mezzo extrasomatico di adattamento ambientale per gli esseri umani (White, 1959:8). In altre parole, la cultura prende il posto dell’adattamento biologico come mezzo per aumentare la forma fisica rispetto all’ambiente. Il risultato di ciò è che gli archeologi processuali credono che il cambiamento culturale avvenga in un quadro prevedibile che può essere compreso dall’analisi delle sue componenti. Inoltre, poiché tale quadro è prevedibile, la scienza è la chiave per sbloccare il modo in cui tali componenti hanno interagito con l’insieme culturale (Trigger, 1989:289). Ciò che tutto ciò significa per gli archeologi Processuali è che i cambiamenti culturali sono guidati da “processi” evolutivi nello sviluppo culturale, che saranno adattativi rispetto all’ambiente e quindi non solo comprensibili, ma anche scientificamente prevedibili una volta compresa l’interazione delle variabili. Così si dovrebbe essere in grado di ricostruire praticamente completamente questi “processi culturali.”Questo è, infatti, da dove viene il nome archeologia processuale. Tuttavia, più semplicemente si riferiva agli aderenti come Nuovi archeologi (Trigger, 1989:295).

Metodologicamente i sostenitori della Nuova Archeologia dovevano trovare modi per analizzare i resti archeologici in modo più scientifico. Il problema era che non esisteva un quadro per questo tipo di analisi. C’era una tale carenza di lavoro in questo settore che ha portato Willey e Phillips a dichiarare nel 1958, “Così poco lavoro è stato fatto in archeologia americana a livello esplicativo che è difficile trovare un nome per esso” (Willey e Phillips, 1958:5). Diversi ricercatori hanno avuto approcci diversi a questo problema. Lewis Binford riteneva che le informazioni etnostoriche fossero necessarie per facilitare la comprensione del contesto archeologico (Binford 1962:21). La ricerca etnostorica coinvolge vivere e studiare la vita di coloro che avrebbero usato i manufatti – o almeno una cultura simile. Binford voleva dimostrare che l’assemblaggio musteriano, un gruppo di manufatti in pietra provenienti dalla Francia durante un’era glaciale, era adattato al suo ambiente, e così Binford passò del tempo con i Nunamiut dell’Alaska, un popolo che viveva in condizioni molto simili a quelle della Francia durante il periodo in questione. Binford ha avuto un buon successo con questo approccio, e anche se il suo problema specifico alla fine sfuggiva alla completa comprensione, il lavoro etnostorico che ha fatto è costantemente utilizzato dai ricercatori oggi e da allora è stato emulato da molti (Watson 1991:267).

Durante la fine degli anni 1960 e negli anni 1970, l’archeologo Kent Flannery iniziò a sostenere l’idea che la teoria dei sistemi potesse essere utilizzata in Archeologia per attaccare le questioni culturali da una prospettiva imparziale. La teoria dei sistemi ha dimostrato di essere un miscuglio per l’archeologia nel suo complesso. Funziona bene quando si cerca di descrivere come gli elementi di una cultura interagiscono, ma sembra funzionare male quando si descrive il motivo per cui interagiscono nel modo in cui lo fanno. Tuttavia, la Teoria dei sistemi è diventata una parte molto importante del processualismo, ed è forse l’unico modo in cui gli archeologi possono esaminare altre culture senza interferenze dai loro pregiudizi culturali.

Lo sviluppo del processualismo trasformò l’archeologia (per questo motivo è talvolta chiamata la “Nuova Archeologia”). Con poche eccezioni notevoli (ad esempio l’Università di Boston), le università in America raggruppano l’archeologia come disciplina dell’antropologia. Al contrario, in Europa, è ancora considerato un argomento più strettamente correlato agli studi storici. Questa non è una differenza insignificante come si potrebbe pensare, poiché l’antropologia è una scienza sociale mentre lo studio della storia è una materia umanistica. Questa differenza di vedute probabilmente non ha avuto un ruolo secondario nell’emergere del post-processualismo in Europa.

• Binford, Lewis R.
  • 1962. Archeologia come antropologia. In Archeologia contemporanea, a cura di M. Leone, pp. 93-101. Università dell’Illinois meridionale, Carbondale.
  • 1965. La sistematica archeologica e lo studio del processo culturale. In Archeologia contemporanea, ed. di M. Leone, pp. 125-132. Università dell’Illinois meridionale, Carbondale.
• Binford, Sally R.& Lewis Binford.
  • 1968. Nuove prospettive in Archeologia. Chicago, Aldine Press.
• Trigger, Bruce.
  • 1989. Una storia di pensiero archeologico. Cambridge University Press: New York
  • 1984. Archeologie alternative: nazionalista, colonialista, imperialista. Uomo 19 (3): 355-370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. Un primer parrocchiale: la nuova dissonanza vista dagli Stati Uniti midcontinentali. Nelle archeologie processuali e post-processuali, ed. di Preucel, Robert W, pp. 265-274. Centro per le Indagini Archeologiche.
• Bianco, Leslie A.
  • 1959. L’evoluzione della cultura. MecGraw-Hill, New York.
• Willey, Gordon R. e Philip Phillips.
  • 1958. Metodo e teoria nell’archeologia americana. Univ. di Chicago Press, Chicago.

Ulteriori letture

• Balter, Michael, La Dea e il Toro: Catalhoyuk, An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) per un resoconto dettagliato del dibattito tra le scuole di archeologia processuale e post-processuale.

es:Arqueología procesualno:Prosessuell arkeologinn:Prosessuell arkeologisv:Processuell arkeologizh:

Questa pagina utilizza contenuti con licenza Creative Commons da Wikipedia (vedi autori).