Se “leggete i grandi teorici della democrazia describe tutti descrivono la democrazia come ingestibile, inimmaginabile, impraticabile, senza partiti politici. Penso che questa comprensione abbia informato molte aspettative iniziali sulla Russia”, ha dichiarato Henry Hale, assistente professore di Scienze politiche e affari internazionali, George Washington University, in un evento del Kennan Institute del 30 gennaio 2006. C’è una percezione diffusa, ha sostenuto Hale, che i partiti politici forti avrebbero dovuto svilupparsi in Russia, ma non l’hanno fatto. Ha avvertito, tuttavia, che la realtà è più complessa. Sebbene entrambi i presidenti della Russia, la maggior parte dei governatori regionali e un gran numero di legislatori siano stati apartitici, ci sono prove significative che gli elettori russi sono consapevoli dei principali partiti e delle loro piattaforme e che i partiti hanno un impatto misurabile sulle decisioni di voto.
Questo paradosso può essere spiegato, ha sostenuto Hale, guardando le parti da una prospettiva di mercato. “I candidati”, ha spiegato, ” sono consumatori di beni e servizi che li aiutano…a vincere voti. I partiti, quindi, sono un fornitore di beni e servizi che aiutano i candidati a essere eletti.”Questi servizi includono assistenza organizzativa, finanziamento della campagna, reputazione e know-how elettorale. Hale ha osservato che la sua ricerca ha indicato che i partiti politici russi forniscono questi servizi ai candidati. Mentre i servizi forniti non sono allo stesso livello di quelli dei partiti europei e americani, aiutano i candidati a vincere le elezioni, ha sostenuto.
Tuttavia, in Russia, le parti non sono l’unica fonte di questi servizi, ha detto Hale. Altre organizzazioni, come le macchine politiche regionali e i gruppi industriali-finanziari politicizzati possono agire come” sostituti del partito”, fornendo il supporto finanziario e logistico che aiuta i candidati ad essere eletti. Ad esempio, Hale ha osservato che nella regione di Perm’, il conglomerato Lukoil-Permneft ha eseguito la propria lista di candidati alle elezioni per il parlamento nazionale. Questo livello di coinvolgimento politico, ha sottolineato, va oltre il lobbismo aziendale e i contributi alle campagne che sono comuni in tutti gli stati democratici.
Le alternative all’appartenenza al partito sono attraenti per i candidati politici in Russia, secondo Hale, perché unirsi a un partito comporta costi. Spesso, questi costi sono monetari-i partiti russi spesso richiedono ai loro membri di finanziare le loro operazioni. Inoltre, i candidati che desiderano aderire a un partito politico devono toe la linea del partito, e può essere necessario competere con altri membri per un posto nella lista del partito o la nomina di un seggio individuale. “Penso che non sia sorprendente, dato questo tipo di concorrenza, che potremmo non aver visto i partiti chiudere il mercato elettorale”, ha concluso Hale.
Hale ha osservato che questa situazione non è unica per la Russia. L’India e gli Stati Uniti—altri due grandi stati in cui le elezioni distrettuali sono la norma-hanno attraversato periodi in cui i partiti politici erano deboli e le strutture non partitiche dominavano la scena politica. Il sistema partitico indiano fu rafforzato dopo il 1947 quando il Partito del Congresso, cavalcando un’ondata di popolarità che uscì dal movimento indipendentista di successo dell’India, inghiottì molti dei sostituti del partito. Secondo Hale, questo scenario avrebbe potuto essere una possibilità in Russia se Boris Eltsin avesse mai dato il suo pieno sostegno a un partito. Tuttavia, ha sostenuto che Eltsin temeva che un partito così forte avrebbe ridotto il proprio potere.
Negli Stati Uniti, Martin Van Buren ha unito con successo molte delle macchine politiche statali sotto la bandiera del politico popolare Andrew Jackson per formare il Partito Democratico. Hale ha detto che questo scenario è stato tentato in Russia, e quasi riuscito. Prima delle elezioni presidenziali del 2000, il sindaco di Mosca Yuri Luzhkov ha unito le forze con altri leader regionali per formare il partito Patria-Tutta la Russia, che ha nominato l’ex primo ministro Evgenii Primakov alla presidenza. Primakov sembrava più probabile che vincesse le elezioni, fino a quando la sua popolarità fu oscurata dalla rapida e inaspettata ascesa di Vladimir Putin.
La non partigianeria in Russia è diminuita sotto Putin, secondo Hale. “Putin, pur non arrivando al punto di unirsi effettivamente a un partito politico, è infatti andato oltre gli altri presidenti russi nel promuovere un sistema partitico”, ha sostenuto. Hale ritiene che Putin e i suoi consiglieri si siano preoccupati che se tutte le varie strutture non partitiche non fossero unite a sostegno del Cremlino, potrebbero alla fine essere unite all’opposizione. Sentendo che Putin avrebbe certamente vinto le elezioni del 2000, i leader regionali e le figure aziendali che avevano precedentemente sostenuto la Patria-Tutta la Russia hanno cambiato il loro sostegno al partito di unità pro-Putin appena creato. Da quando è salito al potere, Putin ha promulgato una serie di riforme—come l’eliminazione dei distretti a mandato unico per i deputati della Duma-che hanno rafforzato la posizione dei partiti, in particolare Russia Unita, l’attuale partito pro—Cremlino.
Hale ha concluso che il sistema politico russo, in cui il presidente detiene una grande quantità di potere, tende a distorcere il ruolo dei partiti politici. O il presidente non vede alcun bisogno di partiti e li lascia deboli, o sostiene un sistema di partiti, ma inclina il campo di gioco per favorire un particolare partito. La mancanza di un sistema partitico forte è un segno negativo per la democrazia in Russia, ma secondo Hale, non significa che la democrazia sia morta: “Se Putin non cerca un terzo mandato might potremmo vedere una rinnovata competizione politica in Russia… una volta che hai la concorrenza, anche se inizia come incanalata dal Cremlino, può assumere un significato reale e aprire strade alle masse per esprimere le loro opinioni.”