26October2016Facebook上で百万回以上共有されている彼女のウェブサイト”Live Love Fruit”にCarly Fraserが書いた投稿は、様々な人気ブランドのお茶には危険なレベルの農薬が含 しかし、この記事では、現在5年経過している3つの異なるテスト結果について不正確に説明しています。
記事の結論で、フレイザーは、伝えられるところでは健康だった他のブランドことを示唆しました。 現実には、この記事はアフィリエイトマーケティングの教科書の例であり、Fraserのブログは、人々が彼女がリンクしたお茶を購入するとAmazonからお金を受け取るということです。 “私はアマゾンのアフィリエイトであり、私が現在飲んで、信頼し、お勧めするお茶の会社にリンクしています”とFraserは電子メールで私たちに語りました。
この文脈を念頭に置いて、参照された試験結果が五年古くなっていることを理解して、我々はフレーザーによって行われた主張のそれぞれを解剖し、彼女が食品残留試験の背後にある科学をどのように混乱させたかを説明します。
残留農薬検査とは何ですか？
米国では、政府機関は定期的に国内および輸入された農産物をテストして、残留農薬がどれくらい含まれているかを判断します。 規制のこの形式は、農薬の適用を支配するルールとは異なり、それは代わりに、食品に、または上に残ることが許可された残留農薬の少量を支配します。 消費者が食事を通して経験するかもしれない殺虫剤残余への露出のレベルが食糧タイプによって異なるので最高の残余の許容か限界(MRLs)と呼
場合によっては、Fraserの物語で強調されているテストの種類である乾燥茶に残渣の制限が設定されています。 このような制限を設定することは科学的に要求の厳しいプロセスであり、試験に現れるすべての農薬が乾燥茶製品の制限を確立しているわけでは このような場合、食品商品に農薬関連化学物質が存在することは、製品が”混入”とみなされることを意味しますが、米国食品医薬品局（FDA）残留物の専門家:
製品にEPAが許容値を設定していない残留農薬が含まれている場合、どのレベルでも混入します。 私たちは実際に私たちのデータでそのように残渣を分類します。 規制措置は別のものです。 制限速度のように考えてください。 私が制限を超えて1mphで旅行している場合、私は制限に違反しています。 しかし、当局は通常、違反のその小さなための行動を取ることはありません。 エラーと不測の事態のための余地がある必要があります。 レーダーがオフになる可能性があり、私のスピードメーターがオフになる可能性があり、風のバーストは、そのくらいで限界を超えて私をプッシュ これらはいくつかの考慮事項です。 同じことが農薬にも当てはまります。 私は0.01ppmがEU、日本、オーストラリアなどを含むいくつかの国でデフォルトのMRLであることに注意する必要があります。 米国では、混入残留物にフラグを立てますが、残留物が0.01ppm以上になるまで通常は行動しません。
本質的に、これは彼らが食料品中の農薬の痕跡の存在を考慮するように食品残留法のafoulを実行する二つの方法があることを意味します。 特定の農薬のMRL値を決定するのに十分なデータと研究がある場合、食品には「法的に許容される限度」を超えるレベルが含まれている可能性があります。「特定の商品上の特定の化学物質にMRLが設定されていない場合、その化学物質の単なる存在（0.01ppmを超える）は法律違反です。
違反のためのこの後者からの潜在的な健康リスクは、医学的に決定された上限を超えるほど深刻な健康リスクであるとは限りません。 多くの場合、これらの農薬化学物質には、0よりもはるかに高い非茶食品用にMrlが設定されています。01ppm、しかし乾燥された茶のためのデータの欠乏のために（茶を醸造するとき起こる化学損失のおかげで茶に普通タイプの食糧より高い許容があるのに）、0.01ppmの極端に低い棒は違反として数える。 これら2つのタイプの違反をまとめてまとめると、このブログ記事で使用されたテスト結果の誤解を招くような肖像画が表示されます。 実際には、乾燥した茶のためのセットMRLを持つ化学物質は、”Live Love Fruit”によって強調された科学的試験の三つのセットのいずれかでMRLを超えていることに近”
Cbcテスト
フィッシャーの最初の一連の主張は、2014年にカナダ放送公社によって行われたテストに起因しています。 このテストは、カナダで違法と考えられるレベルで特定の農薬の残留物の存在を実証していた2009年と2011年に行われたニュースアウトレットをテストする 認定されたラボを使用して、研究者は乾燥茶葉の残留農薬をテストするために国立食品検査機関によって採用された試験方法を利用しました。
研究者らは、試験されたすべての茶の半分以上が法的に許容される限界を超えていた農薬残留物を持っていたことを発見しました。 複数の化学物質が8のうち10茶で発見され、1つのブランドの茶には22種類以上の農薬が含まれています（Uncle Lee’s Legends of China tea brand）。
これらの農薬の大部分は、現在、いくつかの国で禁止されています彼らはそれらを扱う作品にもたらす健康上のリスク、および彼らが環境に与える負
ここで行われた二つの明示的な主張：まず、”テストされたすべてのお茶の半分以上が法的に許容される限界を超えていた農薬残基を持っていた”こと、そして第二に、”これらの農薬の大部分は現在、いくつかの国で禁止されている。”
最初の主張は、MRLが設定されていた場合、CBCによって識別される単一の化学物質ではないため、”法的に許容「以下は、米国とカナダの両方でそれらの化学物質のMrlと比較して、彼らが見つけた各化学物質のCBCによって特定された最大値の表です。 これらは、実際にそのような制限が設定されているため、「許容可能な制限を超える」可能性のある唯一の化学物質です。 それらのどれも、それらの確立された限界を超えるに近いどこにも来ませんでした:
CBC、ethofenproxとdimethoateによって識別された二つの化学物質は、米国政府が規制措置を検討するために必要な0.01ppmレベル以下の濃度で発見されました。 CBCによって識別された残りの化学物質は、技術的には米国の法律に違反しています—その濃度が科学的に検証された健康制限を超えているわけでは
フレイザーの第二の主張は、参照されている化学物質の半分が複数の国で禁止されていたということもまた偽であった。 CBCによって特定された化学物質の約半分にはMrlが設定されていませんでしたが、これは必ずしもその使用が禁止されたことを意味するものでは Cbcによって識別されたすべての化学物質のうち、化学物質の一つ、エンドスルファンは、いくつかの国によって”健康や環境上の理由で禁止または厳 しかし、その化学物質はCbcの試験時にカナダの茶で合法的に許可されており、CBCによって特定されたレベルは現在の米国の最大許容限度よりも四桁低く、そのため茶中の存在は米国の法律に違反していなかった。
グリーンピースのテスト
フレーザーの次の情報源は、インドから供給された茶の残留農薬に関する2014年のグリーンピースの報告書でした:
グリーンピースはまた、農薬残留物の高レベルを含む多くの人気のあるお茶のブランドを公開する研究を発表しました—でもDDT、数年前に禁止された信じられないほど有毒な農薬のために陽性をテストしたものもあります。
このレポート（他のレポートと同様）は、2014年にテストが行われ、インドからのサンプルのみが含まれているため、2018年との関連性が限定されており、インドは世界最大の茶輸出国であるが、他の規制機関は輸入茶を独自の法律に準拠しているかどうかをテストしている。 グリーンピースの報告書によると、:
茶サンプルのほぼ94％（46のうち49）は、定量の分析限界（LOQii）を超える濃度で、34の農薬活性成分の少なくとも一つの残留物を含んでいました。
もう一度、スケールが重要です。 この声明はすべて、実験室が農薬関連の残留物の存在を自信を持って検出することができたことを意味し、サンプルの94％が確立された残留限界に違反 グリーンピースによって同定された最も一般的に見つかった農薬は、米国でそれらのために設定された法的制限よりも実質的に低い濃度で発見された：
チアメトキサム
- サンプルの78％
- 濃度0.4-0.34ppm
- （米国での茶残留物の最大許容限界は20ppmである）。
シペルメトリン
- サンプルの73％
- 0.01–3の範囲で。20ppm
- （乾燥茶のために米国で設定された最大許容限界なし）
アセタミプリッド
- サンプルの67％で
- 0.01-0.32ppm
- （米国での最大許容残渣濃度は50ppm）
チアクロプリッド
- 67％で
- サンプル
- 0.02–0の範囲。80ppm
- （乾燥茶のための米国で設定された最大許容制限なし）
DDTが米国市場で発見された場合、FDAが輸入された消耗品の存在を定期的にテストすると、その輸入は規制措置に直面するでしょう。
農薬の世界的な茶市場を監視することは間違いなく極めて重要な課題であり、世界の食品市場における農薬の脅威には常に注意が必要です。 しかし、そのようなテスト結果は、Live Love Fruit postの場合のように、利益のために兵器化されるのではなく、法的および科学的な文脈に置かれるべきである。
Glaucus Research Group
フレーザーが使用した最終報告書は、2013年から、同様に文脈が必要です。 Glaucus Research Groupは空売り操作であり、株式がいつ価値が低下するかを予測することによって利益を得ようとすることを意味します。 Glaucusレポートは、2013年にその在庫を短くしようとしていたので、Hain-Celestial teasに明示的に焦点を当てました。
Hain Celestial Group,Inc. （”Hain”または”company”）は、健康/有機食品会社になりすましていると信じている異種の食品ブランドのroll3億ロールアップです。 このレポートでは、（独立したラボテストやその他のデューデリジェンスに基づいて）同社の85％を表す製品が2012年の内部成長は、品質管理の問題および/または欺瞞的なマーケティング慣行に悩まされていることを示唆している説得力のある証拠を提示します。 当社の誇張された主張が暴露されると、Hainは3％の歴史的な内部成長率に戻り、最終的には15.5倍のフォワードp/e倍数で成熟したパッケージ商品企業とインラ ヘインは現在、24倍の前方利益で取引されているため、これは35％の欠点を意味します。
このレポートのフレーザーは言った：
Glaucus Researchが実施したテストのさらに別のラウンドは、テストされた天の調味料茶の91％が米国 例えば、Sleepytime Kids Goodnight Grape Herbalには、カリフォルニア州のPropsition65の下で知られている発癌物質である0.26ppmのpropachlorが含まれていました。
天の調味料の茶の91％が許容限界の”過剰”であったという提案は、設定された制限のないものを含む、見つかったすべての農薬関連化学 これらの2つのグループを一緒にぼかすことは、存在だけが違反を構成した化学物質だけを数えるのではなく、医学的に人間に有害であると評価されていた濃度でより多くの農薬が存在しているかのように見えました。
Propochlorはカリフォルニア州の提案65の下で人間の発癌物質と考慮されますが、販売されるあらゆるコーヒーはカリフォルニア州の法律の下で発癌物質と
propochlorの許容許容範囲は他の製品に存在しますが、そのような制限は茶に確立されていないため、子供の茶製品（真の場合）にその存在が厄介なはずです。 同社は、報告書の結果として、広範なオンラインの反発と株式価値の一時的な減少に直面しました。
それは価値があるもののために、Hain-CelestialはGlaucusの結果を”虚偽で誤解を招く”と説明し、Glaucusレポートで強調表示されたブランドを再テストし、農薬が検出されなかったことを発見したと主張した。
Celestial Seasoningは、レポートで強調表示された同じお茶をNational Food Labに送ってテストした。 国立食品研究所は、お茶に農薬を検出しなかった、天体調味料の関係者は、ボルダー会社が施設に入ってくるすべての生の成分のための厳しい試験手順を持っていることを追加し、言いました。
米国環境保護庁、米国食品医薬品局、欧州連合薬局方条約などの許容限度を満たさない成分は拒否されている、とCelestial Seasonings当局者は述べている。
ボトムライン
フレイザーに手を差し伸べた後、彼女は彼女が強調した化学物質のいくつかについての詳細を彼女のポスト しかし、これらの更新は実際には規模を考慮していませんでした。 例えば、彼女は残留農薬の危険なレベルの例としてエンドスルファンを強調しました:
例えば、今日の市場で最も有毒な農薬の一つであるエンドスルファンは、李叔父さんの中国緑茶とTetley純粋な緑茶の伝説で発見されました。 Endosulfanは（前に48年に禁止された）悪名高いDDTに化学的に類似している塩素で処理された殺虫剤です。この声明は本当ですが、彼女が強調したCBCの結果は、0.04ppmの濃度で茶中のエンドスルファンのレベルを示しました。 米国では、endosulfanの存在は24ppmの集中に達するまで違反、李叔父さんの中国の緑茶の伝説で見つけられるレベルより一桁高いではないです。
要するに、”法的限界を超える”危険な農薬の主張は、アドボカシーグループによってほとんどの場合行われた古いテストの誤ったまたは誤解を招く記述に依存しています。 これらの誤解を招く古い説明は、少なくとも部分的には、有機茶製品のオンラインリンクをクリックする人々から利益を得るために提示され、農薬と食 報告書は、茶製品に含まれる乾燥茶にMRL制限が設定されていない農薬関連化学物質の存在を正確に強調していますが、ほぼすべてのケースでの報告は、”危険な”または”致命的な”レベルのそれらの化学物質の証拠を提供していませんでした。「これらの研究が4年以上前にどのように行われたかを見ると、彼らが使用している農薬を変更したのか、まったく使用を停止したのかを言うのは”我々は同意する。