フロリダの欺瞞的および不公正な貿易慣行法の概要
三部シリーズの第三部
この記事は、三部フロリダ欺瞞的および不公正な貿易慣行法（”FDUTPA”）機能の第三部である。 第1部では、FDUTPAが誰を保護し、なぜそれが必要なのかについて説明しました。 第二部では、fdutpaの下でどのような行動が実用的であるかについて議論しました。 第三部は、fdutpaと利用可能な救済の下でプリマfaciaケースのために必要な要素を議論します。
多くの場合、不公平で欺瞞的な貿易慣行によって引き起こされる被害は、結果が壊滅的なことができても、FDUTPAの下で回復可能なものをはるかに超えて 消費者は、商取引が正当であること、および取得しようとしているサービスまたは製品に関する真実の情報を受け取ったことを信頼できるはずです。 しかし、これは必ずしもそうではないため、議会は、消費者が不謹慎な慣行からの追加の保護を必要とすることを決定しました。 FDUTPAは不公平で欺瞞的な行為からの幅広い保護を提供していますが、個人が主張できる救済策の点では比較的限られた選択肢を提供しています。 FDUTPAの下で救済を得ることの主な問題は、行為が実際の損害にのみ適用されるということです,不公平または欺瞞的な貿易慣行に起因する追加の損害 これはしばしば、欺かれたり不当に扱われたりした消費者に財政的責任を負うことがあります。 この記事は、fdutpaの下でprima facieケースを確立する上でのガイダンスを提供し、どのような救済が利用可能です。
FDUTPAの下で請求を確立する：
消費者は、彼らが欺瞞的または不公正な貿易慣行の犠牲になったと考えたら、消費者はfdutpaの下で請求をもたらすことができます。
消費者がFDUTPAの下で損害賠償を請求するためには、(1)欺瞞的行為または不公正な慣行;(2)因果関係;および(3)実際の損害賠償の三つの要素を証明しなければな 株式会社ロリンズ >>951そうなんだよな。 2d860,869(Fla. 2dca2006）。 原告は、訴えられた行為が不公平、不当、または欺瞞的であったことを証明するだけでなく、違法行為によって近接して引き起こされた実際の損害を被ったことも証明しなければならない。 再フロリダセメントとコンクリート独占禁止法訴訟では、746F.Supp。 2d1291,1321(S.D.Fla. 2010). また、消費者が損害賠償の代わりに差止命令による救済を求めている場合、消費者は欺瞞的行為または不公正な慣行が損失を引き起こしたことを証 フラ… スタット §501.211(1);Kelly v.Palmer,Reifler,&Assocsも参照してください。、P.A.、681F.Supp。 2d1356,1365-66(S.D.Fla。 2010). さらに、消費者はFDUTPAの下で要求を持って来るには余りにも長い間待つことができないそのような要求が制限の四年の法令に応じてあるので。 フラ… スタット §95.11(3)(f).
FDUPTAの下に立って
このシリーズの第一部は、fduptaが誰を保護するかについて簡単に議論しました。 しかし、裁判所は、fduptaの下で請求をもたらす可能性がある人を解釈するときに一貫していませんでした。 例えば、いくつかの裁判所は、FDUPTAは、商品やサービスを購入または販売するときにだまされた人にのみ及ぶと判断しています。 Ｎｅｔ Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ，Ｌｔｄ．、635 2d1339,1348-50(S.D.Fla. 2009年）（原告は、原告が市場取引に従事していなかったため、彼女の同意なしに彼女の不適切な写真を投稿した会社を訴える立場を持っていなかった）。 対照的に、いくつかの裁判所は、fduptaは関係なく、商品やサービスが購入または販売されたかどうかの、欺瞞的な行為や不公正な慣行によって負傷したすべての人に及ぶと判断しています。 例えば、Ｆｕｒｍａｎｉｔｅ Ａ Ｍ． （株）エヌ-ティ-ティ v.T.D.Williamson,Inc.、506 2d1134,1145-47(M.D.Fla. 2007). 実際、「人」という用語は政府機関を含むと自由に解釈されているため、立っている人の広範な解釈は第11回サーキットで支持を得ています。 コンゴ民主共和国v.Air Capital Grpを参照してください。,LLC,614Fed. Appx。 460,469(11th Cir. 2015).
欺瞞的な行為または不公平な慣行
このシリーズの第二部は、欺瞞的な行為または不公平な慣行を構成する行為について議論しました。 例えば、乳児用調製粉乳を扱うケースでは、被告が消費者にその処方が他の乳児用調製粉乳にはないものを幼児に提供したと信じさせたときに、原告のfdutpa ネルソン対ミード-ジョンソン-ニュートリションCo.,270F.R.D.689,695(S.D.Fla. 2010). その場合、原告は、被告の乳児用調製粉乳が、他の乳児用調製粉乳がしなかったものを有することが「臨床的に証明された」という表現を含む情報チラシおよびクーポンを受け取った。 Id。 これは、誤解を招く広告がFDUTPAの下で欺瞞的な慣行として認定された非常に明確な例でした。 さらに、このシリーズの第2部で説明したように、自動車販売店で購入した消費者の同意なしに車両にGPS追跡装置を配置し、消費者が車両を購入しなければ預金を取り戻すと信じるように導く慣行は、FDUTPAの下で不公平で欺瞞的な行為を構成した。 State v.Beach Blvd Automotive,Inc.、139そう。 3d380,390(Fla. 第1回DCA2014）。 また、予約フォームが明確に消費者が一定の価格で特定のロットまたはユニットを購入する機会を与えられることを表すとき、消費者を誤解させる可 Fendrich v.RBF,L.L.C.,842So. 2d1076,1080(Fla. 第4回DCA2003）。 消費者が誤解される可能性が高い場合、これは通常、Rollins v.Butlandの最初の要素を満たします。
因果関係
fdutpaは、詐欺などの伝統的なコモン-ローの不法行為の範囲外の行為に対する救済を提供するために制定されました; したがって、原告は、行為の下で行動を維持するために詐欺の要素を証明する必要はありません。 州、検事総長のオフィス、Dept。 法務v.Tenet Healthcare Corp.,420F.Supp. 2d1288,1310(S.D.Fla. 2005). そのため、主観的な依存の証明は必要ありません。 代わりに、原告は、被告の行為が”状況において合理的に行動する消費者を誤解させる可能性があることを確立しなければならない。”を参照してくださいPNR,Inc. V.ビーコンプロップ。 管理人 （株）エヌ-ティ-ティ、842そう。 2d773,777(Fla. 2003).
裁判所は、クラス全体で因果関係を確立するために矛盾しており、フロリダ州最高裁判所はまだこの点に対処していません。 一方で、いくつかの裁判所は、各原告が被告の不公平または欺瞞的行為に依存しているという個別の証拠を原告に提示することを要求している。 例えば、re Sears,Roebuck&Coを参照してください。 ツールMktg. &販売プラクティスLitig。、2012年米国Dist. LEXIS39561,at*9(N.D.Ill. マー… 22, 2012). 一方、第十一回路は、原告は、各潜在的なクラスのメンバーが実際に被告の行為によって害を受けたことを証明する必要はないと判示しました。 Zlotnick v.Premier Sales Grpを参照してください。 （株）エヌ-ティ-ティ,480F.3d1281,1284(11Th Cir. 2007). 代わりに、原告は、合理的な消費者が被告の行為によって害を受けたであろうことを証明しなければならない。 Id。
実際の損害
Fdutpaの主張は、多くの場合、ロリンズ標準の第三の要素の下で失敗します：実際の損害。 例えば、クレームは、原告が唯一の結果的損害賠償を求めている場合に失敗します,そのような修理損害賠償や再販損害賠償など,または原告は、彼女が開発 Kia Motors America Corp.v.Butler,985So. 2d1133,1140(Fla. 3d DCA2008）。 これとは対照的に、例えば、原告は、安全として、すべての関連する安全基準に準拠して、その車両のクライスラーの広告に依存していた場合、それは欠陥のあるシートベルトを持つ車が動作シートベルトを持つ車よりも価値があったと主張したときに、原告の改正された苦情は、さらに行く権利がありました。 コリンズ対ダイムラークライスラー社、894そう。 2d988,991(Fla. 第5回DCA2004）。 したがって、FDUTPAの主張に正確に実際の損害賠償を嘆願することの重要性が最も重要です。
さらに、FDUTPAの主張は、そのような表現への依存が法律の問題として不合理であるため、契約の書面による条件に矛盾する口頭表現に基づいて述べるこ Dorestin v.Hollywood Imports,Inc.、45そう。 3d819,825(Fla. 第4回DCA2010）。 原告は、回復可能な損失を主張するために失敗した場合,苦情はFDUTPAの下でアクションの原因を述べることができません.原告は、回復可能な損失を主張す 例えば、原告がfdutpaの請求で結果的損害を不適切に求めた場合、彼女が購入した車の価値に関連した実際の損害ではなく、偏見による解雇が適切でした。 FDUTPAの実際の損害要件は、原告が狭く損害賠償を弁護するように強制します。 スミス対2001サウスディキシーハイウェイ株式会社、872そう。 2d992,994(Fla. 第4回DCA2004）。 実際の損害以外の損害賠償を嘆願することは、しばしば失敗したFDUTPA請求の核心です。
FDUTPAの下で利用可能な救済
原告は、欺瞞的行為または不公正な慣行が発生したことを確立し、欺瞞的行為または不公正な慣行が主張された傷害 一般に、実際の損害は、契約に基づく商品またはサービスの価値と、提供された商品またはサービスの市場価値との差です。 コンゴ民主共和国v.Air Capital Grpを参照してください。,LLC,614Fed. Appx。 460,471(11Th Cir. 2015). これは、一般的に、原告が約束されたものと配信されたものとの間の価値のギャップを証明する必要があります。 しかし、被告が価値のない商品やサービスを提供した場合は例外があります。 例えば、Ｒｏｌｌｉｎｓ，Ｉｎｃ． V.ヘラー、454そう。 2d580,585(Fla. 3d DCA1984）。 具体的には、製品が欠陥の結果として無価値にされた場合、購入価格は実際の損害の適切な尺度です。 Id。
例えば、ロドリゲスでは、原告が被告から購入したボートが沈没した直後に、原告は、”頭金、ローンの支払い、利息、ローンの残高”ではなく、納入されたボートの公正市”ロドリゲスv.回復パフォーマンス&マリン、LLC、38So。 3d178,179(Fla. 3d DCA2010)。 対照的に、トライ郡配管サービスでは、原告は、原告が彼女の配管を修正するために被告を雇った後、被告に支払われた完全な預金を回復する権利があったが、修理が検査に失敗したにもかかわらず、仕事を離れて歩いた。 トライ郡配管サービス、株式会社。 V.ブラウン、921そう。 2月20日、21日にDfaとなった。 3d DCA2006)。
さらに、この部分の違反の結果として損失を被った消費者によってもたらされた個々の行動において、そのような消費者は、実際の損害に加えて、弁護士費用および訴訟費用を回復することができる。 フラ… スタット § 501.2105.個人がFDUTPAの行為の下で民事罰で回復できる量は各そのような違反のためのmore10,000より多くではないです。 フラ… スタット § 501.2075.
しかし、FDUTPAの下では、救済は消費者保護の対象となった財産に関連する損害の回復に限定されています。 虚偽の行為または不当な行為によって追加の損害が生じた場合でも、原告はそれらの追加の損害を回復することはできません。 たとえば、盗難警報を設置してサービスする会社は、システムによって保護されることを意図したすべてのアイテムを保証する責任を負いません。 要するに、実際の損害には特別損害または結果的損害は含まれません。 株式会社ロリンズ V.ヘラー、454そう。 2d580,584(Fla. 3d DCA1984）。 さらに、”fdutpaは、名目上の損害、投機的損失、または失望の主観的な感情の補償の回復を提供していません。”シティ-ファースト-モルツ”。 >>988そうなんだよね。 2d82,86(Fla. 第4回DCA2008)(引用ロリンズ,Inc. >>951そうなんだよな。 2d860,869(Fla. 2006年、DCAに移籍。 したがって、狭く実際の損害賠償を嘆願することにより、原告はFDUTPA請求に成功する可能性が高くなります。
Urling v.Helms Exterminators,Inc. この点をさらに説明しています。 Urlingでは、原告は、被告が発行した偽のシロアリ検査証明書を受け取り、依存した後に購入した家の構造に大きなシロアリ被害を修復する費用をカバーす Urling v.Helms Exterminators,Inc.、468そう。 2,451,454 住宅の構造的損傷を修復する費用は、FDUTPAの実際の損害の外に落ちたため、原告は、法律の下で回復可能な損害を主張していませんでした。 Id。 原告が虚偽検査の実際の損害を訴えた場合、虚偽検査に起因する損害とは対照的に、原告はFDUTPAの下で実際の損害を請求することができた。
さらに、前述のように、消費者が損害賠償の代わりに差止命令による救済を求めている場合、原告は欺瞞的行為または不公正な行為が損失を引き起こ フラ… スタット § 501.211(1). この代替救済策は、原告に軽い負担をかけるが、依然として原告が被告の不公平な行為または欺瞞的な行為を止めることを可能にする。
結論
消費者は取引においてある程度の合理性を発揮することが期待されているが、欺瞞的な行為や不公正な取引慣行は、軽薄な主張に対 FDUTPAは、実際の損害をもたらす傷害を引き起こす不公平で欺瞞的な貿易慣行から消費者を保護します。 しかし、FDUTPAは、消費者保護の最初の対象にのみ救済を提供しています。 消費者保護の対象のために追加の損害が発生した場合、それらの損害はFDUTPAの下でカバーされていません。 民事罰および代理人の料金のホックはFDUTPA訴訟の大きい”x要因”である。