なぜ偽のニュースが一掃するのが難しいのかの背後にある科学

参加者が偽のニュースの見出しに精通していたとき、彼らはそれを真実であると評価する可能性が高かった。”私たちが使っている物語は、”マイク-ペンスの結婚はゲイの変換療法によって救われた”のように、本当に信じられないので、驚くべきことでした”とPennycookは言 この研究の大規模なサンプルでは、その効果は共和党員や民主党員に限定されませんでした。 そしてフォローアップテストは効果が一週間後に持続したことを明らかにしました。効果は巨大ではありませんが、意味があります。

効果は巨大ではありませんが、意味があります。

この研究で使用されている偽のニュースの見出しの一つは、”大統領として帝国から始まる同性愛者の活動を促進するすべてのテレビ番組を禁止す”

参加者のグループは、前にそれを見ていなかった場合、約5パーセントは、それが正確だと述べました。 参加者のグループは、実験の初期段階で前にそれを見ていた場合、約10パーセントは、それが正確であると述べました。 それは奇妙な見出しが真実であることに同意する倍の多くの人々です。

そして、変化は小さいですが、これについて考えてみてください：FacebookとGoogleは、米国内のちょうど約すべての人に達します。 偽のニュースの見出しが真実であると言っている人々の数の5％の増加は、何百万人もの人々を表しています。

いくつかの信仰を持っているが：Pennycookは本当に、”地球は正方形である”のような本当に法外な声明を発見した繰り返しで受け入れを得ませんでした。私は言及する必要があります：Pennycookの作品は、それがまだピアレビューを経ていないことを意味し、preprint形式で公開されています。

私は言及する必要があり したがって、これらの調査結果を予備的なものとして扱います。 彼のチームは、客観的な結果を確保する上での一つのセーフガードである研究デザインを事前登録しました。 しかし、他の研究でも同様の結果が得られました。

2012年、ヨーロッパの心理学ジャーナルの小規模な論文は、”偽のニュース記事への暴露は、それらの物語の知覚された妥当性と真実性を増加させた。”この調査では、参加者に、借金のある人が所有できるクレジットカードの数を制限するためのカリフォルニア州の法案のような、構成された（しかし完全に風変わりではない）ニュース記事を読ませました。 5週間後、彼らは以前にそれらの物語を見たことがない参加者のグループと比較して、これらの偽の物語を真実であると評価する可能性が高かった。

トピックについて勉強することは助けにはなりそうもありません

幻想的な真実の効果についてのイライラする真実は、それが私たちに トピックについて非常に精通している人でさえ、それに餌食になることができます。そして、それは私たちが主題についていくつかの事前知識を持っているかどうかにかかわらず起こり得ます。

2015年、Fazioと共著者は、トピックに関する事前知識があなたにその効果を接種しないことを発見した論文を発表しました。

彼女の研究では、”キルトはスコットランドの男性が着るスカートです”のような事実を知っていた参加者は、”サリーはスコットランドの男性が着るスカートです”と読むと、より疑わしいようになった。”そして、彼らは”サリーはスコットランドの男性が着るスカートです”と読んだ場合、彼らはさらに疑わしいようになりました。 （参加者は、声明の真実性を1から6のスケールで評価した。)

ファツィオは、人々が一つの文を読むことによってスコットランドのファッション習慣の理解を完全に変えるわけではないと強調している。 しかし、疑いが忍び込み始めます。 「彼らは「間違いなく偽」から「おそらく偽」に移行しました」と彼女は言います。 嘘が繰り返されるたびに、それは一部の人々にとってややもっともらしいように見えます。

私たちの記憶は、実際の情報と偽の情報を混合する傾向が非常にあります

ここでの研究は、でたらめの主張の周りに事実チェックがあ私たちの思い出はそれほど大きくないからです。

最近、私はロディRoediger、学習とメモリ上の国の一流の専門家の一人との会話を持っていました。 彼の実験では、彼は他の人からの小さな提案でさえ、シーン全体や経験を別々に覚えておくことができる方法を示しています。 そして、私たちはニュース報道のような出来事をずさんに覚えている傾向があります。

“誤った情報を繰り返して修正しようとするニュースレポートを見ると、誤った情報を覚えている人がいるかもしれません。

ラスベガスの撮影に続いて偽のニュースの主張やデマの多くは、射手が特に保守的な志向のトランプの支持者を対象としていることを暗示した。 それはまた粘着性であると証明するかもしれません。 ステレオタイプ的に、私たちはカントリーミュージックのファンをトランプの支持者と考えるかもしれません。彼の実験の片腕では、Pennycookは、参加者が最初にそれらを読んだときに偽のニュースの見出しの周りに警告を出していました。 “サードパーティのファクトチェッカーによって争われ、”ノートは読んだ（それは疑わしい物語をラベルする方法のためのFacebookの正確な言葉dingである）。 警告は違いを生じませんでした。”私たちは基本的に、”これはあなたが信じるべきではないものです”と言いました”と彼は言います。 しかし、後の参加者は、これらの見出しを以前に見たことのないものよりも正確であると評価しました。

PennycookとRandは、Facebookの警告が読者がニュース記事を正確であると認識しているかどうかに影響を与えるかどうかを調べる別の論文をフォローアップしました。 ランドは、警告がわずかに精度の評価を低下させたと説明していますが、幻想的な真実の効果を克服する程度ではありませんでした。 「その減少の大きさは、あなたがそれを見ただけで得られる増加よりも小さいです」と彼は言います。 “だから、それが意味することは、それに係争タグを持つ記事を見ていることは、それをまったく見ていないよりも、それが本当だと信じるように少し傾”

実験は非常に簡単でした：参加者は、警告なしで、または警告が追加された本物と偽のニュースの見出しの配列を見ました。 彼らは単に彼らが見出しがいかに正確であると思ったかを述べるように求められました。 （ここで一つの注意点: この調査は、Facebook自体ではなく、Facebookのように見えるように設計されたweb調査で行われました。 しかし、Pennycookが言うように、Facebookはその警告の有効性に関するデータを公開していません。FacebookとGoogleはニュース出版社としての役割を強化する必要があります

ここでの賭け金は非常に高く、民主主義自体が攻撃を受けています。 ますますロシア政府が2016選挙の間に不安をまくために誤った情報とメッセージでアメリカ人をターゲットにFacebookを使用したという証拠があります。 Facebookはそれを簡単にしました。

“これらの企業は、世界が今まで知られている最も強力な情報ゲートキーパーであり、まだ彼らは公衆に到達する情報の質を損なうことに積極的な役割の責任を取ることを拒否し、”アレクシスマドリガルは大西洋で書いています。 彼は私たちに想像するように求めます：新聞がこれを行っていた場合はどうなりますか？

Facebook、Google、Twitter、その他のソーシャルメディアは今日の新聞です。

Facebook、Google、Twitter、およびその他のソーシャルメディアは今日の新聞です。 彼らはより真剣に彼らのプラットフォーム上で誤報の広がりを取る必要があります。 彼らは、ユビキタスに近いニュース出版社としての役割を強化する必要があります。私たちは羊ではありません。

Facebookで読んだものを信じるようなものではありません。 誤報が私たちの心に与える影響ははるかに微妙です。 しかし、いくつかのプラットフォームが情報共有を支配する今日の世界では、マージンは巨大で、何百万人もの人々で満たされ、影響力があります。