要約
はじめに。 単極性躁病（UM）は、その現代的な気分障害、単極性うつ病（UD）および双極性障害（BD）と比較して、予想される注意よりも少ないを受けています。 方法。 文献検索には、PUBMEDとPSYCINFOデータベースが含まれていました。 重要な他の記事を識別するために、キー参照の相互検索が行われました。 結果。 安定した単極性再発躁病経過を有する双極性サブグループがあるようである。 UMは、社会統計学的変数の点で双極性躁病との有意差はないが、臨床的特徴には一定の有意差がある。 UMは、より壮大さ、精神病症状、および病的前亢進気質が報告されているが、急速なサイクリング、自殺、季節性、および併存性不安障害が報告されている。 それはより良い社会的および専門的な調整と病気のより良いコースを持っているようです。 しかしながら、リチウム予防に対するその応答は、古典的なＢ Ｄと比較して貧弱であることが見出され、バルプロ酸塩は、この場合にはより良い選択で 結論。 利用可能な文献は、UMが古典的なBDと一定の違いを有することを示唆している。 しかし、その証拠は、それを別個の診断実体として分類するには不十分である。 しかし、UMをBDのコース指定子として考慮することは合理的なステップです。
1. はじめに：単極性マニア—その後、今
“周期性マニア”は、うつ病のない再発性躁病エピソードを有する彼の症例のいくつかを参照するためにKraepelin（1899）によって最初に使用された用語であった。 Wernicke(1900)は、躁病またはうつ病の単一または再発エピソードは、falretによって提案されたうつ病、躁病、および自由間隔または”folie circulaire”の連続的な円形の経過に続くものとは別の別個の疾患と見なすべきであると提案した。 “Phasic psychoses”はKleist(1911,1953)とLeonhard(1957)によって分類され、純粋な躁病と純粋なメランコリアを”pure phasic psychoses”、躁うつ病性精神病を”polymorphous phasic psychosis”と分類した。”単極性躁病と躁うつ病精神病の区別のための遺伝的基礎は、Neele(1949)によって最初に示唆された。
単極マニア（UM）の進化は、DSMとICDの最も一般的に使用され、受け入れられている二つの分類システムで明確なnosological状態を受けていないにもかかわらず、それ
最近導入されたDSM-5でも場所が見つかりませんでした。 双極性および関連障害の章では、DSM-5は、大うつ病エピソードの生涯経験が双極性I障害を診断するための要件ではないことを明確に述べている。 これは、躁病の単離された再発エピソードも双極性I障害のカテゴリーに分類されることを意味する。しかし、ICD-10は、双極性II障害とともに”再発性躁病NOS”を”その他の双極性情動障害”のカテゴリーに含めている。
したがって、UMは、その現代的な気分障害、単極性うつ病（UD）および双極性障害（BD）よりも期待されていない注目を受けています。 とにかく、それはまだ再発単極躁コースを示すいくつかの国や文化から報告された患者の十分な数があるので、すべての今して研究者の間でnosological議論を輝
この論文は、ユニポーラマニアに関する利用可能な文献をレビューしています。 これは、”ユニポーラマニアが別個のnosological実体として離れているかどうか”という質問に対処するのに役立つだろう。”これはまた、この分野の将来の研究を導くことができるUMに関する文献のギャップを特定するのに役立つだろう。
2. 検索方法
この更新は、著者によって行われた文献検索に基づいています。 文献検索には、pubmedとPSYCINFOデータベースが含まれており、”unipolar mania、recurrent mania、recurrent unipolar mania、periodic mania、pure mania”というキーワードが（異なる組み合わせで）使用されていました。”キー参照のクロス検索は、重要な他の記事を識別するために行われました。 出版年の制限は適用されませんでした。 タイトルと抄録を手動で検討し、潜在的に関連する研究の全文記事を得た。
利用可能な文献は、有病率、社会統計学的相関、臨床的特徴、実験室調査、および治療上の問題の見出しの下に整理されており、ほとんどの場所でバイポーラ 最後に，重要な知見をまとめ，結論を下した。
3. 有病率
UMの有病率は、主に異なる定義基準が異なる研究者によって使用されているため、1.1％の低さから65.3％の高さまで広く及んでいます。1966年、ペリスは単極性躁病を”うつ病エピソードのない一つ以上の躁病エピソード”と定義し、UMの有病率はすべての双極性患者の間で4.5％であることを発見した。 この定義は、1970年代と1980年代初頭のほとんどの研究で引き続き使用されており、分析にレトロスペクティブチャートレビューを使用していました。 この定義を持つ単極躁病の有病率は、したがって、すべての双極性患者の1.1％から双極性入院患者の35.2％の範囲であった。 Nurnberger et al. しかし、(1979)では、UMを躁病エピソードの最小1入院と定義し、うつ病の入院または体細胞治療を行わず、双極性I障害患者の15.7％が単極性狂人であることが ＵＭの有病率を分析した遡及的研究を表１（ａ）に示す。tr>
（発症年齢>60歳）
| 著者（年） | フォローアップの期間 | 有病率 | 定義 |
| フォローアップの期間 | 有病率 | 定義 | |
| colspan=”4″> | |||
| makanjoula(1985) | 五年 | 躁病患者の53％ | m≥2、d=0 |
| ソロモンら。 (2003) | 20年 | 27被験者は、エントリ時に単極マニアの診断を受けました。 これらのうちの7つは、15年から20年のフォローアップの間にうつ病のエピソードに苦しんでいませんでした。 | M/HypoMで発症し、フォローアップ期間全体にわたってD=0 |
| Dakhlaoui et al. (2008) | 五年 | すべての双極性I患者の65.3% | M≥2および少なくとも5年間のフォローアップ、D=0 |
(1982)は単極性躁病を”うつ病のない躁病の3つ以上のエピソード”と定義し、双極性入院患者ではその有病率が40％であることを発見した。 それ以来、すなわち、1990年代以降、ユニポーラマニアをラベルにするために、エピソードの数は3から4以上に増加し、うつ病の病歴はなかった。 これらの研究の有病率は16.3％から47の範囲であった。すべての両極患者間の2%。 しかし、研究デザインは依然として遡及的なチャートレビューであった（表1（a））。 また、時間の持続時間についてのコンセンサスはなかった。 Aghanwaは2001年に単極性躁病を「躁病または軽躁病の3つのエピソードおよび少なくとも4年間の情動性疾患」と定義し、Yazici et al. (2002)では、ユニポーラマニアを”躁病の4つ以上のエピソードと、うつ病のエピソードのない少なくとも4年間のフォローアップ”と定義した。UMの有病率を報告している3つの前向き研究があった（表1（b））。
UMの有病率を報告している3つの前向き研究があった。
最近、Andrade-Nascimentoらによる研究。 2011年に躁病と抑うつのエピソードの歴史を持つ参加者と比較して15年の病気の期間の経過にわたって躁病エピソードを持つ患者の違いを評価し、（5.6％）の参加者が単極性躁病（UM）を提示することがわかった。 同様に、Ｐｅｒｕｇｉ ｅ ｔ ａ ｌ． 2007年には、10年の病気の期間の患者の21.8%が単極躁病であったことがわかった。
4. 社会統計学的相関
研究のほとんどは、双極性躁病に対する単極性躁病の発症年齢に有意差を報告していない。 しかし、高齢の単極性および双極性躁病患者に関する研究では、高齢のUM患者がより早期に発症することが分かった。 別の最近の研究では、Yaziciらの調査結果にほぼ類似していた双極性躁病（23年）と比較したときに単極躁病（28年）の発症の早い年齢を報告した。 (2002) .性別に関しては、結果はわずかな男性優位性を報告するいくつかの初期の研究と混合されており、他の人は両性の間に差を認めていません。
さらに、他の研究では、UMは男性よりも女性でより一般的であることが判明した。
婚姻状況、教育状況、および職業状況は、単極性および双極性躁病で異ならない。
UMに関する研究の大部分は、ナイジェリア、インド、フィジー諸島、トルコ、香港、チュニジアなどの”非西部”諸国から来ており、UMがこれらの国でより一般的であることを示唆している。 しかし、異文化研究が不足しているため、これは決定的なものとはみなされません。 しかし、最近の異文化研究では、Umはフランスよりもチュニジアで3倍一般的であることが報告されています。 2つの研究は、米国から報告されています。 これらの研究では、UM患者の大部分は、研究された他の地域よりも農村部の設定であると記載されていたアイオワ州から来た。 これは、著者らによると、様々なサイト間でUMの異なる有病率の理由でした。 フィジーで実施された異なる民族グループ間のUMの有病率を比較した唯一の研究では、この点で有意差は認められなかった。 同様に、白色／黒色または白人／他の患者の比率は、ＵＭおよび双極性躁病群で異ならなかった。 これはおそらく、民族の違いが異なる文化におけるUMの有病率の違いの理由である可能性を反論する。 しかし、単一の研究の結果に基づいて説明を提案するのは時期尚早である。
5. 臨床的特徴
臨床的特徴に関する研究では、UMと双極性躁病の間にいくつかの有意な違いが明らかになっている（表2）。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
家族歴に関しては、Abrams et al. (1979)は、UMと診断された人々の第一度の親戚における単極うつ病のリスクの増加を報告したが、Abrams and Taylor(1974)は、単極マニアが双極性患者と比較して情動疾患、薬物乱用、および特徴学的病理を有する親戚が少なかったことを観察した。
心理社会的変数、ウイルスへの暴露、食事、出生前の環境など、臨床的提示に役割を果たす可能性のある他の要因も、将来の研究で考慮する必要があ
6. 診断の安定性
研究の中で、フォローアップの期間は6年から28年の間で変化する。 Nurnberger et al. (1979)は4か月のフォローアップに、ケースの29%が本当の双極性障害として再分類されたことを報告しました。 Perris(1982)は、躁病からうつ病への極性の変化は主に第三のエピソードによって起こり、第八のエピソードの後にはめったに起こらないことを観察した。 Shulman and Tohen(1994)は、高齢者(>65歳)の入院コホートの将来のチャートレビューを実施しました。 フォローアップの彼らの27.7年では、彼らはどの患者でも極性の変化を見つけられませんでした。 表3(a)は、UMの経過を評価した遡及的チャートレビューに基づいた研究をまとめたものです。
| (a) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (b) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
7. 実験室の調査
7.1. 神経イメージング
神経イメージングは、UM患者が小さい第三心室幅を持っていたことを明らかにした。
脳損傷後、彼らは古典的な双極性患者よりも高い最小スコアと小さい皮質下が、大きな皮質、病変（主に右眼窩前頭および右基底側部領域）を有していた。 しかし、Ｃａｋｉｒ ｅ ｔ ａ ｌ． (2008)は、安楽死UM患者とBD患者の間の神経心理学的検査の点で差異を見出さなかった。7.2.
7.2. 血液化学
UM患者は、慢性リチウム治療中に甲状腺自己免疫が少なかった。 Pfohl et al. (1982)双極性躁病で有意に多くの異常な血球数または化学を発見しました。
8. 治療の問題
UMがBDとは異なるエンティティであるという見解を支持する最も重要な知見の一つは、治療応答の違いです。 躁病エピソードの急性治療に関してそのような差異は報告されていないが、予防的治療に対する異なる応答特性が報告されている。 BDの患者の不況の優勢はリチウム維持療法へのよりよい応答と関連付けられました。 2つの研究は、リチウム予防に応答したUM患者とBD患者を比較した（表4）。
|
|||||||||||||||||||||
(1993)は、抗精神病薬および気分安定剤に耐性があり、リチウムに不寛容であり、81ECTsで2年間にわたって治療された再発単極性躁病（双極性障害、dsm-IIIに従って躁病）を有する高齢女性の場合には、維持ECTに対する良好な反応を報告した。 一方、Angst et al. (2004)は、BD-Iが異種の実体であることを示した。 “躁病”群，すなわち，病気の経過中に躁病エピソードの顕著な優勢を有するＵ ｍおよびＢＤ-ｉ患者は，再発のリスクが低い，慢性および自殺のリスクが高い，学業成績が良い，維持治療の有無にかかわらず安楽死の持続時間が長いなどの特徴の点で”古典的な双極性”群とは異なるようであった。
最近、Yazici and Cakir(2012)は、リチウム予防に対する応答率がUM群でBD群よりも有意に低かったのに対し、バルプロ酸予防に対する応答率は両方の群で類似していたことを発見した。 これらのデータは、バルプロ酸塩がUM患者の予防的治療のためのより良い選択であることを示唆している。 第二に、リチウム予防に対する応答の違いを調査したとき、すべての双極性患者（UMおよびBD群を一緒に）の躁病エピソード率との比較<80％は、躁病優位の患者では奏効率が低く、優位の程度が増加するにつれて差が増加することを示したが、um群を比較から除外した場合に差はなかった。 これらの知見は、リチウム予防に対する応答性が低いことは、双極性における躁優位性よりもUMとより密接に関連していたことを示している。
9. 概要
上記の文献のレビューは、UMに関連する研究のほんの一握りが現在利用可能であることを明確に示しています。 利用可能な文献は、UMの定義および診断基準に関するコンセンサスがなかったことを示しており、その有病率は1.1％から65.3％まで広く及んでいる。 研究デザインの違い（レトロスペクティブ対前向き）は、これに貢献している可能性のある別の要因である可能性があります。 性別、病気の発症年齢、婚姻状況、教育状態、職業状態などの社会的統計学的変数に関するほとんどの研究で、UMと双極性躁病の間に差異は見られません。 UMは「非西部」の国でより一般的であるように見えますが、明確な結論に達するための異文化研究はかなり不足しています。 臨床的および/または精神病理学的提示では、UMは双極性躁病よりも前病的な高体温気質、壮大さ、および精神病症状が少ない急速なサイクリング、自殺率、併存性不安障害、および季節性を有する。 しかし、それは一定期間にわたって臨床的に安定した診断である。 また、UMはBDよりも社会的および労働的障害が少ないことが報告されている。 ニューロイメージング所見に関しては，ＵＭは双極性躁病よりも有意に少ない第三心室サイズを示すが，これは複製を待っている。 治療に関する限り、UMはリチウム予防に対する反応が悪く、バルプロ酸はこれらの患者においてより良い選択である可能性がある。10.
10. 結論
このように証拠は、このエンティティがさらなる研究に値することを示す時間にわたってUMに有利に蓄積してきました。 将来的に検討し、対処する必要がある特定の問題があります。 第一に、ＵＭに対してより厳しい診断基準を採用する必要がある。 これにより、データのより良い解釈が可能になります。 第二に、異文化研究は、異なる文化におけるUMの有病率を決定し、比較するために必要とされている。 第三に、UMおよび双極性躁病の臨床的特徴のいくつかの違いが見出されているが、特定のタイプの病気の指標として機能するように、これらは研究間で一貫していない。 第四に、季節性、神経イメージング、および治療応答の違いは、さらなる調査と探査を必要とするUMとバイポーラ躁病の間の神経生物学的な違いに向かってしたがって、この時点で入手可能なUMに関する文献は、umが別個の障害として分類されることを保証するものではない。
むしろ、BDの診断にコース指定子としてUMを追加することは、研究者の注意を喚起し、この分野の将来の研究のためにそれらを導くための合理的な一
利益相反
著者は、この論文の出版に関する利益相反はないと宣言しています。