官僚政治アプローチ、国家内の内部交渉を強調する公共政策への理論的アプローチ。
官僚政治のアプローチは、政策の成果は、政府の俳優の小さな、高度に配置されたグループの間で交渉のゲームに起因すると主張しています。 これらの俳優は、様々な好み、能力、力の位置でゲームに来ます。 参加者は、どのような成果が組織的および個人的な利益に最も役立つかについてのさまざまなアイデアに基づいて戦略と政策目標を選択します。 交渉は、ゲームの支配的なルールだけでなく、参加者間の権力関係を反映したギブアンドテイクの多元主義プロセスを通じて進行します。 このプロセスは一人の個人によって支配されておらず、専門家や合理的な決定に特権を与える可能性が高いため、個々の参加者のいずれかの目的を果
官僚政治に関するほとんどの議論は、1969年のAmerican Political Science ReviewのGraham T.Allisonの記事「Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis」から始まりますが、この作品はCharles Lindblom、Richard Neustadt、Samuel Huntingtonなどの以前の著作に基づいています。 アリソンは、キューバのミサイル危機の分析を提供し、官僚的な政治交渉と他の二つの政策決定モデルとは対照的である。 これらの最初のものは、政策決定が多くの公式で「国家」に代表される統一的で合理的な意思決定者によって行われることを前提としています。 したがって、官僚政治は、しばしば、政策決定の現実主義者または合理主義者の概念に対する対位法として提供される。 第二の代替アプローチは、高レベルの意思決定者による自律的な行動の余地をほとんど残さない、以前に確立された官僚的手続きに起因していても、 これらの政策決定の他の代替概念と比較して、官僚政治モデルは、国際関係、組織理論、公共政策、およびアメリカの政治における組織および州レベルの理論の重要かつ独特のひずみを表している。
おそらく、官僚政治モデルから最も遵守している概念、および多くの人がそれを定義するために使用している省略形は、アクターが国家や集団の利益ではなく、彼らが代表する組織に利益をもたらす政策を追求するということです。 「あなたが立っている場所はあなたが座っている場所に依存する」というこの考えは、このフレーズを造語したトルーマン時代の官僚にちなんで、マイルスの法則と呼ばれることがよくあります。 官僚政治の説明の中心的かつ直感的に強力な主張は、この前提は、好みの形成の狭いビューのために批判されています。 例えば、批評家は、キューバのミサイル危機の元の官僚政治のケーススタディにおける多くの重要な俳優の役割を説明していないことに注意してくださ しかし、アリソンを含む初期の官僚政治理論家でさえ、人格、対人関係、情報へのアクセスなどの他の要因も官僚政治プロセスにおいて重要な役割を果 これらの理論家にとって、三つの重要な質問は、政策決定ゲームの理解を導く：（1）俳優は誰ですか？ （2）各俳優の立場にどのような要因が影響しますか？ そして、(3)アクターの立場はどのように一緒になって政府の政策を生み出すのですか？
これらのクエリのそれぞれは、官僚政治プロセスに関する追加の質問や仮説の数をマスクします。 俳優が選出または任命されているかどうか、高、中、または低レベル、および彼らのステーションや古い手に新しいすべての彼らの利益と交渉の位置に影 例えば、米国の政治的任命者のような一時的な政治行政の一部として働く俳優 大統領は、長年の組織の所属を持つキャリア公務員よりも短期的な利益を追求する可能性が高いかもしれません。 政策環境の多くの側面は、官僚政治のダイナミックにも影響を与えます。 例えば、重要な選挙区にとって非常に顕著で目に見える問題は、政治的に野心的な俳優が交渉の立場を変える可能性があります。 交渉が行われる会場—キャビネットルーム、会議室、公共のニュースメディアなど—も他の人よりもいくつかの俳優やいくつかの利益に特権があります。
重要な意味は、このモデルから引き出すことができます。 アリソンの最初の分析の主な目的は、外交政策の実践者の間で共通している、政府が合理的で統一的なアクターとして行動するという仮定は根本的に欠陥があることを示すことでした。 国家の行動を理解するには、実際には、大規模で複雑な組織の行動を理解するには、その意思決定プロセスを支配する規則とそこに参加するアクターの動機を理解する必要があります。 このようなプロセスの結果は、明確な内部戦略的論理なしに妥協点を示す可能性があり、アクター間の動的な綱引きの意図しない結果を反映するかもしれません。 したがって、複雑な組織の一見戦略的な行動の根底にある意図を解釈することは非常に困難であり、これらの機関との相互作用を予測できず、国際紛争などのいくつかの分野では、結果的により危険になる可能性がある。
官僚政治モデルは、多くの異なる文脈で意思決定を記述するために使用されてきましたが、それは最も一般的に米国の国家政策立案、特に米国の外交政策に適用されています。 この焦点は、理論が多くの政策分野で未発達のままであることを意味しており、官僚政治の伝統的な多元的見解は、政策決定への代替パスを主張する 一部の批評家は、アメリカの文脈では、モデルは任命された役人の選択と制御を通じて政策を支配する大統領の力を過小評価していると主張する。 他の人は、情報と実装の制御を通じて政策に影響を与える低レベルの管理者や構造の力にあまり重点を置いていないため、モデルを批判しています。 官僚政治のアプローチは、ほとんどの場合、危機の意思決定の研究に適用されているので、批評家はまた、特に時間をかけて、通常の政策決定を説明するた 最後に、いくつかは、政府の説明責任のための官僚政治モデルの影響についての規範的な心配を表明しています: 政府の決定は、個々の政策立案者に追跡することはできませんが、むしろ選出されたと選出されていない指導者の両方の間でギブアンドテイクの不透明なプロセスから生じる場合は、責任を割り当てるため、これらの活動のための説明責任ははるかに困難になります。