ジョン-コイル、リーフC.アイヴィー II期法教授、ノースカロライナ大学法科大学院法科准教授によって書かれた
過去数十年、党の自律性の概念は、民間国際法の奨学金の最前線に移動しました。 民間主体が彼らの関係を支配する法律を選ぶことができるかどうか（そしてどの程度まで）の問題は、広範な解説と議論を生み出した。 結果は？ 国際私法における党の自治の役割に関する拡大を続ける文献。この記事では、私はかなり少ない学術的な注目を集めている関連する問題に注意を喚起したいと思います。
これは、民間主体が準拠法を選択するために自主性を行使する契約上の言語をどのように解釈するかの問題です。 （私は最近の記事でこの問題を検討しました。）過去数十年にわたって、米国の裁判所は、いくつかの解釈的な経験則—建設の規範を開発し、派手な用語を使用して、あいまいな単語やフレーズに意味を割 私は、これらの解釈ルールのいくつか、そして当事者がそれらの周りで契約できるさまざまな方法について、ジャンプの後で議論します。
これらの解釈規則の最初の、そしておそらく最も議論の余地のないものは、内部法を支持するカノンです。
これらの解釈規則の最初のものは、内部法を支持するカノンです。 特定の管轄区域の”法律”を選択する法律の選択条項が提示された場合、米国の裁判所は一般的に、”法律”という言葉を、選択された管轄区域の全法律（その紛争規則を含む）ではなく、選択された管轄区域の内部法律（その紛争規則を除く）を参照するように解釈します。 この解釈ルールは非常に賢明です。 法の選択条項の全体のポイントは、法的不確実性を減らすことであるため、選択された管轄の紛争ルールを選択するために条項を解釈する目的を打ち負かすことになり、それは異なる管轄の法律の適用をもたらす可能性がある。
第二の解釈ルールは、連邦の包含と先制を支持するカノンです。 このキヤノンは、米国の法制度に精通していない人のための説明のビットを必要とします。 ほとんどの米国の法律の選択条項は、国家（すなわち、ニューヨークなど）ではなく、五十州のいずれかの法律を選択します 米国）。 ただし、条項がニューヨーク州の”法律”を選択する場合、当事者が連邦法の関連条項を除外するためにニューヨーク州の法律を選択しているのか、連邦法の関連条項を含むニューヨーク州の法律を選択しているのかは明らかではありません。 米国の裁判所は一貫して後者の解釈を採用しています。 当事者がニューヨーク州の法律を選択すると、適用される連邦法令および連邦条約も選択したと推定されます。 さらに、連邦法と州法との間に矛盾が生じた場合、連邦法が優先されます。
実用的な問題として、この解釈ルールは、国際的な販売契約の文脈で最も頻繁に関連しています。 米国は、国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）の締約国であり、統一商法（UCC）の第2条と同じ根拠の大部分をカバーしています。 国際的な販売契約の当事者は、彼らの契約を支配するためにニューヨークの”法律”を選択すると、彼らはUCCのニューヨークのバージョンを取得していると思うか 代わりに、彼らはCISGを取得します。 これは、ニューヨークの「法律」には連邦法（CISGを含む）の関連規定が含まれているとみなされ、その条約はUCC第2条を先取りするとみなされるためです。 （ここでは、法の選択条項とCISGとの関係について詳しく説明します。)
第三の解釈規則は、言語的同等性の規範です。 この規範は、契約が特定の州の法律に従って”解釈”または”解釈”されることを示す法律の選択条項は、契約がその州の法律によって”支配”されることを示 この結論は決して避けられないものではありません。 確かに、米国のいくつかの裁判所は、この規範に従うことを拒否しています。 ほとんどの米国 しかし、裁判所は、一方では”解釈された”という言葉と”解釈された”という言葉と、他方では”支配された”という言葉との間に技術的に言語的な区別があるかもしれないが、ほとんどの締約国は、法律の選択条項に関してはその区別を完全に認識していないと推論している。 ほとんどの裁判所はまた、契約当事者はめったにないと推論しています,これまでの場合,その同じ契約の下で当事者の実質的な権利と義務を支配す したがって、彼らは”解釈する”と”解釈する”という言葉を”支配された”の言語的同等物であると読んでいます。”
私は解釈ルールの第四のコレクションを総称して、範囲に関連する規範と呼んでいます。 これらの規範は、裁判所が、ある契約当事者が他方に対して提起した契約請求に排他的に適用されるかどうか、またはその条項が契約請求と一緒に ニューヨークの最高裁判所は、一般的な法律の選択条項-契約は”ニューヨーク州の法律に準拠するものとする”と述べているもの-契約請求のみをカバーすると判 比較すると、カリフォルニア州の最高裁判所は、一方の当事者が他方の当事者に対して提起した契約、不法行為、または法定請求をカバーするために同 テキサス州とフロリダ州の裁判所は、この問題に関するニューヨークのリードに続いています。 ミネソタ州とバージニア州の裁判所は、カリフォルニア州のリードに続いています。
物事をさらに複雑にするために、米国の裁判所は、解釈ルールの関連するボディを選択する方法についてのコンセンサスに達していません。 カリフォルニア州の裁判所は、条項を解釈するために、条項に記載されている管轄権に続いて規範を適用する必要があります開催しています。 これとは対照的に、ニューヨークの裁判所は、条項を解釈するためにフォーラム州に続いて規範を適用すべきであると判断しました。 カリフォルニア州の裁判所は、明らかに議論のより良いを持っている—当事者が彼らの選択の法律句を解釈するために適用される法律を選択する力を否定する理由は絶対にありません-しかし、いくつかの州は、ニューヨークのリードに従っています。 その結果、一般的な法の選択条項の範囲に関する不可解で困惑した法学が得られます。
洗練された当事者は、もちろん、上記で説明した解釈のデフォルトルールのそれぞれの周りに契約することができます。 内部法を支持してカノンを先取りするために、彼らは彼らの法律の選択句に”法の抵触に関係なく”というフレーズを含めることができます。 連邦の包含と先制の規範を先取りするために、彼らは彼らの合意に”CISGは適用されない”と述べることができます。 言語的同等性の規範を先取りするために、彼らは単に契約が選択された州の法律によって”支配される”と述べることができます。 また、範囲に関する規範を先取りするために、契約が条項によってカバーされる”関連する”と主張すること（広い範囲を望む場合）、または条項が”契約違反の法的訴訟”にのみ適用されること（狭い範囲を望む場合）のいずれかを述べることができる。 しかし、今日まで、多くの米国の当事者は、これらの司法上の決定を説明するために、法の選択条項を更新することに失敗しています。
私は最近、ニューヨークの法律を選択した351年の米国証券取引委員会（SEC）に提出された2016年の債券インデントの法律の選択条項を見直しました。 私は、（a）選択された管轄の紛争規則を除外したのは55％だけであり、（b）”支配されている”というフレーズを含むのは83％だけであり、（c）範囲の問題に対処したのは12％ Chris Drahozalと私は最近、2011と2015の間にSECに提出された157の国際供給協定の法律の選択条項を見直しました。 私たちは、（i）選択された管轄の紛争規則を除外したのは78％のみであり、（ii）”支配される”というフレーズを含むのは90％のみであり、（iii）範囲の問題に対処したのは20％ これらの知見は、契約言語を解釈する司法判断と、この言語の起草を担当する弁護士との間のフィードバックループが常に効果的に機能するとは限らないことを示唆している。 契約起草者は、それが表示されますが、常にこれらの条項に一般的に表示される言語を解釈する司法判断を説明するために彼らの選択の法律条項を
今後、米国以外の国がいるかどうかを知ることは魅力的です 裁判所は、米国以外の法律を選択する法律の選択条項に含まれるあいまいな単語やフレーズに意味を割り当てる独自の解釈規則を開発しました。 誰かが米国以外の視点からこの問題を探求した学術論文を知っているなら、あなたがその仕事を私の注意と下のコメントセクションでより広範なコ