控訴裁判所編集
控訴裁判所は裁判の判決を逆転させ、野球はシャーマン法の対象ではないと判 この事件は最高裁判所に上訴された。
最高裁編集
オリバー-ウェンデル-ホームズ判事によって書かれた全会一致の決定で、裁判所は控訴裁判所を肯定し、”ビジネスは純粋に国務であるベースボールの展示を与えている”、すなわち野球はシャーマン法の目的のために州間商業ではなかったと主張した。 ホームズ判事の決定は以下の通りであった：
これは、July2,1890,c.647,§7,26Statの反トラスト法の下で、原告が誤ってもたらした三倍の損害賠償の訴訟である。 209,210,and of October15,1914,c.323,§4,38Stat. 730, 731. 被告は、ナショナル-リーグ-オブ-プロ-ベース-ボール-クラブとアメリカン-リーグ-オブ-プロ-ベース-ボール-クラブであり、それぞれ法人化された野球クラブのグループで構成されている。; 二つのリーグの大統領と第三者,国家委員会として知られているものを構成します,二つのリーグの間の合意を実施する上でかなりの権限を持っています,とプロベースのボールクラブの連邦リーグで権限を持っている他の三人,このケースとの関係について説明します. これらの被告は、野球事業を独占するために共謀したと主張されており、採用された手段は詳細に記載されており、私たちが取る見解では、繰り返す必要はありません。
原告は、メリーランド州に設立された野球クラブであり、他の七つの企業とともに、インディアナ州の法律に基づく法人であるFederal League of Professional Base Ball Playersのメンバーであり、被告と競争しようとしていた。 これは、被告が構成クラブのいくつかを買収し、何らかの形で原告を除くすべてのクラブにリーグを離れるように誘導することによって連邦リーグを破壊し、連邦リーグに関連して被告として指名された三人、そのうちの一人がリーグの会長であることが陰謀に参加したと主張している。 原告への大きな損害が主張されています。 原告は最高裁判所でverdict80,000の評決を得て、金額が入力されたトレブルの判決が、控訴裁判所は、精巧な議論の後、被告はシャーマン法の範囲内ではないと判 控訴人、原告は、一度にこの裁判所に事件をもたらすために記録に立つことを選択し、その後の判決は、被告のために命じられました。 プロ野球クラブのナショナルリーグv.ボルチモアの連邦野球クラブ,50アプリ.D.C.165,269F.681,68. 原告は、そのコースによって任意の権利を放棄したと主張されていません。 トムセンv. 243,66
控訴裁判所の決定は、事件の根本に行き、正しい場合、原告の回復の方法において他の重大な困難を考慮することは不要である。 関係するビジネスの性質の要約文は、その点を提示するのに十分です。 リーグを構成するクラブは、異なる都市にあり、ほとんどの場合、異なる州にあります。 嘆願書や証拠に記載されている精巧な組織やサブ組織の終わりは、これらのクラブがお金のために公共の展示会でお互いに対戦しなければならな これらのコンテストの結果、あるクラブがリーグのペナントを獲得し、別のクラブが他のリーグのペナントを獲得したとき、これら二つの間に世界選手権の最終競争がある。 もちろん、このスキームは、組織によって提供され、管理され、規律されているクラブの部分で絶えず繰り返される旅行を必要とし、これは州間の商業を意 しかし、私たちは控訴裁判所が正しかったと意見しています。
ビジネスは純粋に国務である野球の展示会を提供しています。 これらの展覧会のために彼らが達成した大きな人気を達成するためには、異なる都市や州のクラブ間で競技会を配置する必要があることは事実で しかし、展覧会を与えるために、リーグは自由な人を州の境界線を越えさせなければならず、そうするために手配して支払う必要があるという事実は、ビジ Hooper v.California,155U.S.648,155U.S.655で主張されている区別によると、輸送は単なる事件であり、本質的なものではありません。 それが事件であることを、展覧会は、お金のために作られたが、それらの言葉の一般的に受け入れられている使用で商業の貿易と呼ばれないでしょう。 それは被告によって置かれているように、生産に関連しない個人的な努力は商業の対象ではありません。 私たちが言及した輸送が行われるので、その完成において商業ではないものは、州間の商業にはなりません。 以下の裁判所によって与えられたイラストを繰り返すために、ケースを主張するためにメンバーを送信する弁護士の会社、または講師を送信するChautauqua lecture bureauは、弁護士や講師が別の州に行くので、そのような商取引に従事していません。
私たちが正しければ、原告の事業は同じように説明されるべきであり、原告が選手に交渉を破ることを妨げた契約による制限や被告に対する他の行為は、州間の商業への干渉ではなかった。p>