最初はFibre Channel(FC)がありましたが、それは良かったです。 真のSANが必要な場合（共有直接接続SCSIストレージと比較して）、FCが得られます。 しかし、FCは非常に高価で、専用のスイッチとホストバスアダプタを必要とし、地理的に分散した環境でのサポートは困難でした。 その後、約六、七年前、iSCSIは大々的にSMB市場にヒットし、ゆっくりと企業への登り始めました。
介入時間は、どちらが優れているかについて多くの情報に乏しい論争を見てきました。 時には、iSCSI対FCの議論は、宗教戦争のレベルに達しています。
この戦いは、二つの主な要因の結果であった：まず、ストレージ市場は、低コスト、iSCSIのみの製品を持つ若いベンダーに対してFCマーケティングに多額の投資 FC Sanを何年も実行したことがある場合、iSCSIは低速で信頼性の低いアーキテクチャであり、重要なサービスを実行するよりも早く死ぬと信じている可能性があります。 ISCSI Sanを実行したことがある場合、FC Sanは非常に高価で、セットアップと管理に負担がかかると思われます。 どちらも完全に真実ではありません。FCoE（FC over Ethernet）標準の批准から約1年が経ちましたが、状況はあまり良くありません。 多くのバイヤーはまだiSCSIと繊維チャネルの標準の違いを理解していません。 トピックは簡単に本を埋めることができますが、ここでは簡単な要約です。
FCの基礎
FCは1994年に標準化された専用のストレージネットワーキングアーキテクチャです。 今日では、一般的に専用のHba(ホストバスアダプタ)とスイッチで実装されています。
パフォーマンスに関しては、FCはストレージ-トラフィックを処理するためにゼロから構築されたため、FCの低レイテンシと高スループットを克服する FCP(Fibre Channel protocol)フレームを生成および解釈するために必要な処理サイクルは、完全に専用の低遅延Hbaにオフロードされます。 これにより、サーバーのCPUが解放され、ストレージと通信するのではなく、アプリケーションを処理できます。FCは、1Gbps、2Gbps、4Gbps、8Gbps、10Gbps、および20Gbpsの速度で利用可能です。 1gbps、2gbps、4gbps、および8gbpsの速度をサポートするスイッチおよびデバイスは、一般的に低速の兄弟と下位互換性がありますが、10gbpsおよび20gbpsのデバイ
また、FCPはまた、ストレージトラフィックを処理するために最適化されています。 TCP/IPの上で実行されるプロトコルとは異なり、FCPは、一般的に低いスイッチング遅延をもたらす大幅に薄い、単一目的のプロトコルです。 また、データを受け入れる準備ができていないデバイス（ストレージまたはサーバーのいずれか）にデータが送信されないようにする組み込みのフロー制御メカニ 私の経験では、今日存在している他のストレージプロトコルと同じ低い相互接続遅延を達成することはできません。しかし、FCとFCPには欠点があります-そして高コストだけではありません。 一つは、長距離にわたるストレージの相互接続性をサポートすることは高価になる可能性があるということです。 リモートサイトでセカンダリアレイへのレプリケーションを構成する場合は、dark fiberを買う余裕があるか（利用可能な場合）、高価なFCIP距離ゲートウェイを購入す
さらに、FCインフラストラクチャを管理するには専門的なスキルセットが必要であり、管理者に問題が発生する可能性があります。 たとえば、FCゾーニングでは、長い十六進ワールドワイドノードとポート名（イーサネットのMACアドレスに似ています）を多用していますが、これは頻繁に変更がファ
nitty-gritty on iSCSI
iSCSIは、TCP/IPネットワークプロトコルの上に構築されたストレージネットワーキングプロトコルです。 2004年に標準として批准されたiSCSIの最大の主張は、企業ネットワークの残りの部分を実行するのと同じネットワーク機器上で実行されるということです。 それは特に実装することが比較的安価になり、余分なハードウェアを必要としません。パフォーマンスの観点からは、iSCSIはFC/FCPよりも遅れています。 しかし、iSCSIが適切に実装されている場合、汎用TCP/IPネットワークプロトコル内にSCSIコマンドをカプセル化するために必要なオーバーヘッドのために、数ミリ これは、非常に高いトランザクションI/O負荷に対して大きな違いを生む可能性があり、iSCSIが企業での使用に適さないというほとんどの主張の原因 しかし、このようなワークロードはFortune500以外ではまれであるため、ほとんどの場合、パフォーマンスのデルタははるかに狭いです。
iSCSIは、サーバーのCPUにも大きな負荷をかけます。 ハードウェアiSCSI Hbaは存在しますが、ほとんどのiSCSI実装ではソフトウェアイニシエータを使用します。 これはiSCSIに対する有効な引数としても使用されています。 しかし、今日のサーバーは、ほとんどのアプリケーションが使用することを望むよりも大幅に多くのCPUリソースを出荷することが多いという事実を考えると、
iSCSIは、複数の1gbpsイーサネットまたは10gbpsイーサネットリンクを使用することにより、スループットの面でFCと独自のものを保持することができます。 また、既存のWANリンクを介して長距離で使用できるという点で、TCP/IPであることからも利点があります。 この使用シナリオは、通常、SANからSANへのレプリケーションに限定されますが、FC専用の代替手段よりも実装が大幅に簡単で安価です。
インフラコストの削減による節約とは別に、多くの企業はiSCSIを展開する方がはるかに簡単です。 ISCSIの実装に必要なスキルセットの多くは、一般的なネットワーク操作のスキルセットと重複しています。 これにより、iSCSIは限られたIT人材を持つ小規模企業にとって非常に魅力的であり、そのセグメントでの人気を主に説明しています。
この展開の容易さは両刃の剣です。 ISCSIは実装が簡単であるため、誤って実装することも簡単です。 専用のネットワークインタフェースを使用して実装したり、フロー制御やジャンボフレーミングなどのスイッチング機能をサポートしたり、マルチパスI/Oを実装したりすることができないことは、よくある間違いであり、パフォーマンスが低下する可能性があります。 これらの要因のために回避された可能性のあるiSCSI展開の失敗についてのインターネットフォーラムには、物語がたくさんあります。Fiber Channel over IP FCoIP(Fiber Channel over Internet Protocol)は、2004年に批准されたニッチプロトコルです。 これは、TCP/IPネットワークを介して出荷できるように、TCP/IPパケット内のFCPフレームをカプセル化するための標準です。 これは、複数のサイトでFCファブリックをブリッジするためにほぼ独占的に使用され、長距離にわたるSAN-TO-SANレプリケーションとバックアップを可能に
大きなFCフレームを複数のTCP/IPパケットに断片化する非効率性（WAN回線は通常1,500バイトを超えるパケットをサポートしていません）のため、低レイテンシ 代わりに、ダークファイバーがネイティブFCPでそうすることができないときに地理的に分離されたファイバチャネルファブリックをリンクできるよ FCIPは、ほとんどの場合、FC距離ゲートウェイ（本質的にFC/FCP-TO-FCIPブリッジ）にあり、ストレージデバイスによってサーバーからストレージへのアクセス方法としてネイティFibre Channel over Ethernet FCoE(Fibre Channel over Ethernet)は、バンチの最新のストレージネットワーキングプロトコルです。 昨年6月に標準として承認されたFCoEは、iSCSIの利点に対するファイバチャネルコミュニティの答えです。 ISCSIと同様に、FCoEは標準の多目的イーサネットネットワークを使用してサーバーとストレージを接続します。 ISCSIとは異なり、TCP/IP上では実行されません。OSIモデルではIPの隣のスペースを占有する独自のイーサネットプロトコルです。この差は、良い結果と悪い結果の両方を持っているので、理解することが重要です。
良いことは、FCoEはiSCSIと同じ汎用スイッチ上で実行されますが、TCP/IPヘッダーを作成して解釈する必要がないため、エンドツーエンドの遅延が大幅に低 悪いのは、TCP/IP WAN経由でルーティングできないことです。 FCと同様に、FCoEはローカルネットワーク上でのみ実行でき、リモートファブリックに接続するにはブリッジが必要です。
サーバー側では、ほとんどのFCoE実装で10gbpsイーサネットFCoE Cna(Converged Network Adapters)を使用しており、ネットワークアダプタとFCoE Hbaの両方として機能することができます。 別のFC HBAの要件は、多くの場合、FCを完全に回避するための正当な理由であったため、これは重要なポイントです。 時間が経つにつれて、サーバーは一般的にFCoE対応のCnaを内蔵して出荷することができ、本質的にこれをコスト要因として完全に削除することができます。FCoEの主な利点は、既存のファイバチャネルネットワークの拡張として実装されている場合に実現できます。 物理的なトランスポートメカニズムが異なるため、実装にはいくつかの追加手順が必要ですが、FCoEはFCと同じ管理ツールを使用でき、FCファブリックの操作で得られた経験の多くは、その構成とメンテナンスに適用できます。
すべてをまとめる
FCとiSCSIの間の議論が引き続き激怒することは間違いありません。 両方のアーキテクチャは、特定のタスクに最適です。 しかし、FCは企業にとっては良いが、iSCSIはSMBにとっては良いと言うことは、もはや受け入れられる答えではありません。 FCoEの可用性は、iSCSIのコストと収束の議論に食い込む一方で、10gbpsイーサネットの普及率の増加とサーバー CPUのパフォーマンスの向上は、FCのパフォーマンスの議論に食い込む。
あなたの組織のために実装することを決定したどのような技術は、宗教的な戦争に吸い込まれないようにして、購入する前に宿題をしてくださ あなたはあなたが見つけるものに驚くかもしれません。
この記事”ファイバチャネル対iSCSI”: 戦争は続いて、”もともとで登場しましたInfoWorld.com.Matt Priggeの情報過負荷ブログの続きを読み、データストレージと情報管理の最新動向に従ってくださいInfoWorld.com.