Repeatable Battery for The Assessment of Neuropsychological Status(RBANS): アルツハイマー病による軽度認知障害の検出と特性評価における有用性§

要約

アルツハイマー病（AD）による軽度認知障害（MCI）の現在の診断基準 現在、この目的のために明確に確立された”金本位制”はありません。 Repeatable Battery For The Assessment of Neuropsychological Status(RBANS)は、最近AD治療のための新しい治験薬の臨床試験に組み込まれた認知症の臨床診断/追跡のための広く使用されている神経心理学的 RBANSにMCIの診断/追跡の可能な実用性を提案するいくつかの設計特微がある。 MCIを有する八十から一患者は、RBANSを完了し、そのスコアは81人口統計的に一致した健康なコントロールと比較した。 両群のＲＢＡＮＳ総スケールスコアは正常に分布し，床／天井の影響を示さなかった。 ＭＣＩ群は遅延メモリ指数（ＤＭＩ）で最も障害があった。 受信機の動作特性解析は良好な識別を反映しており、曲線の下の面積は総スケールスコアで0.88、DMIスコアで0.90でした。 MCI群のパフォーマンスのプロファイルは、軽度のAD患者で以前に報告されたものと同様であった。 ＲＢＡＮは、ＡＤに起因すると推定されるＭＣＩの検出および追跡のための適切な神経認知電池であり得る。

Introduction

改訂された国立老化とアルツハイマー協会（NIA-AA）アルツハイマー病（AD）による軽度認知障害（MCI）の臨床診断のためのワークグループ基準は、認知の低下の観察（典型的には順行性記憶の領域における）と、好ましくは標準化された神経認知検査（Albert et al., 2011). さらに、患者は、社会的または職業的機能における「有意な」障害によって定義される認知症を構成するのに十分な大きさの障害を示すべきではない。 ADによる認知症で観察されるものと類似している認知障害のプロファイルの証拠は、時間の経過とともに障害の進行の証拠であるように、MCIのコしかし、MCIの臨床診断に到達する上で、また研究（例えば、臨床試験）の目的のためにMCIを定義する上で、多くの障害がある。

しかし、MCIの臨床診断に到達す これは、多くの前向き研究では、MCIを有すると最初に診断された患者のわずかな割合が毎年認知症に進行するという事実によって明確に示されてい 例えば、ｍｃｉのためのリバスチグミンのＩｎｄｄｅｘ臨床試験では、研究のプラセボ群の患者の約５％のみが年間ベースでＡＤに進行した（Ｆｅｌｄｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2007). いくつかのコミュニティベースの研究では、進行（または変換）率はこれよりもさらに低く、いくつかの研究では、MCIと診断された被験者のより大きな割合は、実際には時間の経過とともに改善し、ADに進行するのではなく”正常化”する（Palmer,Wang,Backman,Winblad,&Fratiglioni,2002;Tyas et al., 2007). クリニックベースの人口では、コンバージョン率はやや高く、通常は年間10％-20％の範囲である（Bruscoli&Lovestone、2002）。 最近のAD Neuroimaging Initiative(ADNI)では、MCIを持つ約400の被験者が前向き研究のために募集されました。 1年後のADへの換算率は16.5%であった（Petersen et al. 2010年）、2年目に観測された非常に類似したコンバージョン率（Gomar、Bobes-Bascaran、Conejero-Goldberg、Davies、&Goldberg、2011）。

MCIの臨床診断の明白な不正確さは、多くの研究者が、前駆症状ADを有する可能性が高い個人を有するMCI患者のサンプルを”豊かにする”ためのバイオマーカーの使用を提唱するようになった。 これは、上記で参照されたNIA-AA改訂ガイドラインでさえ強調されていた（Albert et al., 2011). これらの改訂されたガイドラインでは、MCIがADに起因する可能性は、バイオマーカーの証拠に基づいて、”ありそうもない”、”中間”、または”高い”として分類されます。 近い将来に認知症に進行する可能性が高い個人を特定するためのバイオマーカーの予測値はまだ確認されていません。 神経心理学的データとバイオマーカーデータの直接比較は、神経心理学的データが、ＭＣＩからＡＤへの変換を予測する上で、実際にはバイオマーカーデータよりも優れてい 2011;Schmand,Eikelenboom,&van Gool,2012)。 さらに、臨床試験のためのバイオマーカー濃縮戦略のモデル化は、これらが適切な患者の登録を有意に改善しない可能性があり、費用便益比が許容できな 2010;Schneider,Kennedy,&Cutter,2010)。したがって、臨床評価はMCIの診断（およびおそらく進行/変換の予測）に重要なままである可能性が高いが、どのテストまたはテストのバッテリーがこの目的 多国籍臨床試験では、AD評価尺度-認知セクション（ADAS-Cog;Rosen,Mohs,&Davis,1984）を使用しようとしましたが、この尺度はMCIに非常に鈍感です。 2,000人のMCI患者を対象とした臨床試験では、Winbladら(2008)は、被験者の大多数がadas-Cogサブテスト11のうち9つでベースラインスコア0(障害なし)であったと報告している。 さらに、この研究のプラセボ群は、研究の過程でADAS-Cogの低下を示さなかった。 対照的に、臨床的認知症評価尺度（広く使用されている機能状態の尺度）で悪化しているにもかかわらず、実際には2年間にわたってADAS-Cogで「改善」しました。 この明らかな実施効果は、ＭＣＩにおけるｄｏｎｅｐｅｚｉｌの４ ８週間の試験においても報告された（Ｄｏｏｄｙ ｅ ｔ ａ ｌ．、2009）、プラセボ群の患者は、ADAS-Cogに関する研究の期間にわたってわずかに改善した。

臨床試験研究とは対照的に、MCIの臨床神経心理学的評価は、典型的には、記憶、言語、注意、視覚空間、および他の神経認知領域の複数の標準化された尺度の 一般的に使用されるテストには、MCI/軽度のADに敏感であることが知られている尺度が含まれ、遅延リコールと認識を含む順行記憶の尺度、意味的流暢さの尺度、認知処理速度の尺度（De Jager,Hogervorst,Combrinck,&Budge,2003;Devanand,Folz,Gorlyn,Moeller,&Stern,1997;howieson et al. 2008;Wilson,Leurgans,Boyle,&Bennett,2011)。 しかしこの性質の定期的な査定で用いられるテストは検査のneuropsychologistによって選ばれ、位置を渡って管理される”標準的な”電池がない。 さらに、これらのテストは、ほとんどの場合、共同標準化または共同規範化されておらず、結果の解釈にはかなりの専門知識が必要です。 これらのテストは通常、追跡/結果の測定ではなく診断目的で設計されていたため、ほとんどの場合、代替形式も欠けています。 代替形態は、基礎疾患の進行を不明瞭にし、真の低下の検出を防ぐことができる練習効果を防止するために必要である。 最後に、MCIの診断に使用される典型的な臨床神経心理学的検査バッテリーは、単一のグローバルスコアを生成せず、グローバルスコアは、研究のためのサンプ

神経心理学的状態の評価のための反復可能なバッテリー（RBANS; Randolph、1998年）は診断目的と結果を追跡するためにとりわけ設計されていた臨床用具である。 バッテリーの重要な設計目標の1つは、非常に軽度の認知症を検出して特徴付けることでした。 RBANSは、管理するために比較的簡単であることの追加の利点を持っています(≥25分),それは四つの同等の代替フォームを持っています,そして、25以上の言語的、文化的に検証された翻訳が現在あります. それはまた携帯用であり、管理するために刺激の小冊子および記録用紙だけ要求し、主題が識字であるように要求しない、結果の異文化的な適用性そして一般化可能性を高める。 RBANSは臨床診断目的のために現在広く利用され、最近ADのための調査官の混合物の多国籍臨床試験で配置されてしまった。 ＲＢＡＮＳは，五つの神経認知ドメインの指標スコアと総スケール指標スコアを生成した。 ＲＢＡＮＳのこれらの設計上の特徴は，ＭＣＩ患者の診断および追跡に適したツールであることを示唆している。

この文脈におけるRBANSの潜在的な有用性を支持する追加のデータは、AD患者が他の病因の認知症とは対照的に、RBANS指数スコア全体で障害の明確なプロフ 2003;Randolph,Tierney,Mohr,&Chase,1998)。 ＡＤ認知症の診断におけるＲＢＡＮＳの有用性は十分に確立されている（Ｄｕｆｆ ｅ ｔ ａ ｌ． びＲＢＡＮＳは、ＡＤ患者における機能的能力を予測する（Ｆｒｅｉｌｉｃｈ＜ｄｉｖ ｉ ｄ＝”８ｃ９ｆ７ａｆｆ９ ５”＞＜／ｄｉｖ＞Ｈｙｅｒ，２ ０ ０ ７）。 RBANはまた、MCI患者における機能能力（すなわち、運転）を予測することが報告されている（Badenes Guia、Casas Hernanz、Cejudo Bolivar、&Aguilar Barbera、2008）。 ＲＢＡＮＳは、ＭＣＩおよびＡＤ患者における臨床的認知症評価尺度の６つのドメイン全てと相関し（Ｈｏｂｓｏｎ，Ｈａｌｌ，Ｈｕｍｐｈｒｅｙｓ−Ｃｌａｒｋ，Ｓｃｈｒｉｍｓｈｅｒ，＜ｄｉｖ ｉ ｄ＝”８ｃ９ｆ７ａｆｆ９ ５”＞＜／ｄｉｖ＞Ｏ’Ｂｒｙａｎｔ，２ ０ １ ０）、ＲＢＡＮＳは、ＡＤ患者の機能的ニューロイメージデータを含むＡＤバイオマーカーと相関することが示されている（Ｆｏｒｓｔｅｒ ｅ ｔ ａ ｌ． ら、２ ０ １ ０；Ｗｉｌｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2009). 最後に、ＲＢＡＮＳは、非痴呆性高齢者の記憶機能を高めるように設計されたコンピュータ訓練における認知増強の検出に敏感であることが示されている（Ｍａｈｎｃｋｅ ｅ ｔ ａ ｌ． ら、２ ０ ０ ６）およびＭＣＩにおける小規模臨床試験において（Ｋｏｔａｎｉ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2006). したがって、RBANSは、MCIにおける診断、追跡、および臨床試験結果測定のための”ゴールドスタンダード”神経認知バッテリーに必要な基準の多くを満たすことがで

ADの診断におけるRBANSの有用性は十分に確立されているが、MCIにおけるRBANSの感度/特異性に関するデータは少ない。 Duff,Hobson,Beglinger,And O’Bryant(2010)は最近、このトピックに関する論文を発表し、RBANの特異性は非常に良好であるが、感度は中程度であることを示唆している。 これらの著者らは、RBANS遅延メモリインデックス（DMI）と総スケールスコアの両方について、曲線下面積（AUC）値が0.78の受信機動作特性（ROC）分析を報告しました。 特異性は0.8から0.986これらの測定のそれぞれの様々なカットオフのための範囲であったが、感度は0.566（0.829の対応する特異性と）よりも高くなかった。

ダフによる研究のための被験者は、しかし、コミュニティから募集され、彼らはMCIを示唆していた電話スクリーニングタスクのパフォーマンスに基づ その後、Hopkins Verbal Learning Test-Revised(HVLT-R;Brandt&Benedict,2001)およびBrief Visuospatial Memory Test-Revised(BVMT-R;Benedict,1997)の遅延リコール試験のパフォーマンスに基づいて、MCIまたは”normal”のいずれかに分類されました。 被験者が7パーセンタイル以下のパフォーマンスを得た場合（§1。これら二つのスコアの平均で正常の5SD）とまた、記憶問題の主観的な苦情（被験者、担保源、またはその両方）を持っていた、その被験者はMCIとして分類され 被験者がこのスコアで7パーセンタイルを上回った場合、その被験者が記憶の苦情を持っていたかどうかにかかわらず、その被験者は正常として分類

この研究の統計分析は慎重に行われ、サンプルサイズはかなり大きかった（MCI=72、controls=71）が、この主題選択方法はMCIが臨床的に診断され、確認バイアスを導入する方法を反映していない。 被験者のいずれも、疑いのある記憶喪失の臨床評価のために言及されておらず、それらのいずれも臨床的にMCIと診断されなかった。 分類手法としての二つのサブテストスコアの平均で構成される貧しいスコアへの依存は疑問であり、また、RBANを含む他の記憶尺度の平均への回帰の可能性を示唆している。 実際、RBANS DMIにおける「MCI」群の平均パフォーマンス（SS=92.4）は、正常な低平均範囲にあり、本研究では「正常」群（SS=101.4）を大幅に下回っているにもかかわらず、実質的な減 RBANS DMIは4つのサブテストからの複合スコアであり、（HVLT-RまたはBVMT-Rのいずれかとは異なり）母集団ベースの正規化に基づいてスケーリングされるため、RBANSのス 診療所ベースの被験者を含む他の研究では、記憶障害集団に対する期待に沿った平均RBANS DMIスコアが報告されている（例えば、Hobson et al. ら，２ ０ １ ０；Ｋｏｔａｎｉら，２ ０ １ ０；Ｋｏｔａｎｉら，, 2006).

現在の研究の焦点は、臨床的にMCIと診断された患者のグループにおけるRBANSのパフォーマンスを調べ、RBANS規範データベースからの被験者のグループと比較し、両 我々は、この断面アプローチを使用して変更を追跡することはできませんが、このアプローチは、この患者集団におけるRBANSの感度/特異性を調べるためのよ 我々は、この臨床サンプルのRBANSスコアは、Duffおよび同僚の研究よりも大幅に低く、臨床ベースのサンプルについて報告されている他の研究とより一貫性があ

メソッド

参加者

患者は、学問的に提携している臨床センターのプールされたデータベースから2年間にわたって前向きに評価された症例か すべての患者は、(a)前年の記憶における情報提供者による観察された減少、(b)検査神経心理学者(SKおよびCR)の判断における標準化された神経心理学的電池における前行性記憶における予想される前行性レベルを下回るパフォーマンスの客観的証拠、および(c)日常生活のほとんどの活動に関する独立性の相対的な保存に基づいて、AD（または”記憶処理MCI”）によるMCIと診断された。 各センターでは、典型的なケア基準には、認知障害の構造的、代謝的、または感染性病因を除外するために必要な神経画像データおよび標準的な実験室のレビューも含まれていましたが、これらのデータはここでの報告のために照合されていませんでした。 この方法論は、いくつかの研究サンプルで使用されている臨床診断アプローチとは多少異なり、情報提供者ベースの観察が必要であり（被験者の自己報告”さらに、診断は報告された不平および観察された減損のための他の潜在的な病因学（例えば、不況、somatoform無秩序）を除外した臨床神経心理学者によってなされた。 このアプローチは、改訂されたNIA-AAガイドラインで必要とされるよりも少し厳しいですが、これはこの期間中の各センターでの診断のための標準プロトコ

表1に明らかなように、これは比較的機能性の高い患者のサンプルであり、平均一般的な知的スキル（Wechsler略語Scale of IntelligenceまたはWechsler Scale of Intelligenceの短縮形で評価された）は平均範囲内にしっかりと低下した。 他のすべての非メモリ対策のパフォーマンスも通常の制限内でした(表1)。

健康コントロール（HCs）は、rbans標準化サンプルから選択され、性別、人種、年齢、および教育年に基づいてMCI患者に一致しました。 この研究は、New York University Langone Medical CenterおよびLoyola University Medical Centerのinstitutional review boardによって承認されました。

結果

グループ識別

すべての統計分析は、公称有意性を0.05に設定したSPSS15.0を介して行われました。 二つのグループは、人口統計学的変数のいずれにも有意に異ならなかった（表1）。 比較的無傷の一般的な知的能力にもかかわらず、MCI患者は、すべての六つのRBANS指数スコアでコントロールを大幅に下回った。 予想と一致して、RBANS DMIで最大の差が観察され、2つのグループ平均の差は30ポイント近くにありました（表2）。 これは、この指数スコアに関するDuffら（2010）によって報告された9点の差とは対照的である。

/Div>

,

,

,vol.

(pg. 270-

)

,

。

,

,

,vol.

(pg.

,

,

,vol.

(pg.

–

)

、

、

、vol.

(pg.

、

、

、vol.

(pg.

–

)

div

、

、

、vol.

(pg.

div

、

、

、vol.

(pg.

–

)

,

,

,vol.

(pg.

,

、

、

、vol.

(pg.

–

)

、

、

、vol.

(pg.

–

)

,

,

,vol.

(pg.

–

)

1998年

、

、

。

,

,

,vol.

(pg.

,

,

,vol.

(pg. 264-

)