- ZACHARY PRICESEP2,2016 2:14PM
Zachary S.Priceは、UC Hastings College of The Lawの准教授です。
最高裁判所の法学へのAntonin Scalia正義の多くの貢献の一つは、寛大さのルールを活性化することでした–あいまいな刑法は被告の好意で狭く解釈されるべ
うまくいけば、この貢献は、最高裁判所にスカリアを交換してしまうに関係なく、固執しません。しかし、裁判所はスカリア自身がしたよりもさらに進むことができ、すべきである。
スカリアは寛容に基づいた議論を刑法事件の再発的な特徴にすることに成功したが、実際にはスカリアでさえルールの公正な友人に過ぎなかった。 近年、スカリアと彼の同僚は、他の理由で到達した解釈をバックアップするために修辞的にルールを頻繁に呼び出しました。 彼らはめったにそれを本当の一口を与えませんでした。 さらに、スカリア自身のルールへのアプローチは、保守的な置き換えでさえ完全には受け入れられないかもしれない平易な意味のテクスト主義のより広範な解釈的アプローチに根ざしていた。私の見解では、裁判所の寛大さへの弱いコミットメントは残念です。
私の見解では、裁判所の寛大さへの弱いコミットメントは残念です。 次の正義は、リベラルであろうと保守的であろうと、寛大さを裁判所の法学のより厳格な特徴にするために、スカリアの修辞的な基礎を築くべきである。私は2004年の記事、構造のルールとしての寛容のルールで寛大さのルールを再活性化することを提唱しました。
私は2004年の記事で寛大さのルールを再活性化す 裁判所は一般的にルールにリップサービスのみを支払ったことに注意して、私の記事は、ルールの伝統的な理論的根拠の不備にlenityの弱点を起因させました。 裁判所は、多くの場合、公正な通知のデュープロセスの原則とルールを関連付けます,被告は、彼らが予想できなかった禁止違反を説明するために開催さ この理論的根拠の問題は、犯罪者は一般的に法令を読んでいないということです;私たちのすべてのように、彼らは間違ってから右を分離するために、主に社会的規範に依存しています. さらに、たとえ彼らが米国のコードを読んだとしても、他の解釈が可能なときに、正当なプロセスが利己的な狭い解釈への依存を保護すべきであるの
裁判所はまた、多くの場合、立法覇権に寛大さをリンクしていますが、この理論的根拠はさらに好奇心です。 実際には、立法が重大度のルールを好むだろうと考える十分な理由があります。 議会と州議会は、日常的に刑法の狭小構造を覆す。 いくつかの州は、これまでの法律によって寛大さのルールを廃止するように行ってきました。私の記事は、寛大さの別の理論を進めました。
私の記事は、寛容の異なる理論を進めました。 私の見解では、寛大さのルールは、刑法の立法と執行において重要な構造的価値を前進させるため、正当化され、重要です。
刑法を取り巻く政治的ダイナミクスは、過度の幅に向かってプッシュする傾向があります。 少なくともごく最近まで、議員は、すべての犯罪行為が犯罪制裁の対象となることを確実にするために、犯罪に強い有権者からの強い圧力に直面し しかし、同時に、検察官の裁量により、どの告発を追求するかは、立法者が制定する禁止の幅について完全な説明責任を失う可能性がある。
この環境では、lenityは、強制されることになる犯罪禁止の真の一般的なサポートを確実にするのに役立ちます。 それは、私が主張した、”政治家は、彼らが犯罪しようとする行為の完全な範囲を裸にしなければならず、彼らの選択が伴うどんな抵抗や嘲笑にも自分自身を露出させなければならない。「同様に、この規則は、検察官の請求決定に対する説明責任を確実にするのに役立ちます。 それは、処罰された行為の真の性質が、根本的な有罪判決または司法契約の詳細に埋もれているのではなく、告発の顔に明らかになる可能性が高くな
しかし、寛大さに影響を与えるためには、まず、どの法令が規則の適用を引き起こすのに十分あいまいであるかを特定する必要があります。 狭い建設が必須になる前に、法律はどのようにあいまいである必要がありますか？
私は三つの可能性を特定しました：
- 裁判所は、解釈的考慮事項の中でlenity deadを最後にランク付けするかもしれません。 言い換えれば、テキスト、文脈、立法史、および全体的な法定目的––他のすべての一般的に受け入れられている解釈リソースが別の読み取りをサポートしてい
- 裁判所は、テキストだけが最も自然に狭い意味を持つ場合、より広い解釈をサポートする余分なテキストの考慮事項（立法の歴史や法定目的など）を
- 裁判所は、刑事法令の解釈階層の中で寛大さを最初にランク付けするかもしれません。 これを行うには、2段階の調査が必要です（行政法におけるChevron v.Natural Resources Defense Councilの下でよりよく知られている2段階に幾分類似しています）。 第一に、裁判所は、通常の解釈的考察のいずれかまたは別のものに基づいて、妥当性のある閾値基準を満たす解釈を特定するだろう。 第二に、寛大さは、そのような最も狭い読書の選択を強いるだろう。 このアプローチの下では、法令の用語が広いが、立法の歴史がより狭い目的を示唆している場合、立法の歴史はテキストを上回るだろう。 しかし、同じトークンによって、テキストが狭く、目的が広い場合、テキストは意図よりも優先されます。
私の記事は、寛大さ最大の効果を与えるだろう、この第三のアプローチを提唱しました。 不幸にも私の提案のために、裁判所は全体としてますます最初のアプローチを支持しています。 確かに、2004年以来、裁判所は、テキスト、構造、歴史、目的を考慮した後、”悲惨なあいまいさ”が残っている場合にのみ、寛大さのルールが適用されると繰り返し判”言うまでもなく、このアプローチは寛大さのルールはほとんど実用的な影響を与えません。
Scaliaは、私が主張し、第二のアプローチを実践しました。 彼はしばしばルールを無視して同僚を厳しく非難したが、彼の主なコミットメントは常に寛容ではなくテクスト主義にあった。 スカリアは、さらに、テクスト主義の特異な”明白な意味”ブランドを実践しました–法令は、通常、最も直接的で最も”明白な”意味、最初に普通の読者に飛び出す意
スカリアは、議会が意図した政策結果に到達するためにテキストを拷問するものではありませんでした。「刑法だけでなく、民事および行政の法令でも、Scaliaは議会が明確に話すことを期待していたので、人々はそれが何をしたのかを知り、それをよりよく説明す
このアプローチは、一般的に狭い解釈を支持します。 結局のところ、法令の最も明白なテキストの意味は、より推論的なステップで定式化できる測定値よりも狭い可能性があります。 （スカリアの方法のこの特徴は、偶然にも、行政法において、彼が一度に委任に敵対し、シェブロンの敬意にコミットすることができる方法を説明するのに: あいまいさを委任として扱うことは、あいまいさを見つけるのが難しい場合には結果的ではありません。)
テキスト（スカリアの判断で）はっきりと広い構造をサポートしている場合には、スカリアは彼の本当の色を示しました。 したがって、Yates v.United States、Dean v.United States、Deal v.United Statesのような決定では、Scaliaはより狭い読みを支持する重要な余分なテキスト上の考慮事項にもかかわらず、広範な構成を採用した意見に参加したり、意見を書いたりした。
それは2008年に（私にもかかわらず間違いなく）スカリアの複数の意見は、米国vであることは事実です。 サントスは、刑事法令は二つの読書の間に真にあいまいであり、寛大さがネクタイを破ったと主張した。 スカリアはまた、ルールの正しい正当性をそこに示唆した。 ルールは、彼が観察した、”最高のより明確に話すために議会を誘導することができます党に慣性の重みを置きます。”
James v.United StatesとBegay v.United Statesの彼の別々の意見では、Scaliaは特定の銃犯罪に対する武装キャリア犯罪法の量刑強化の”残留条項”の一つの可能性を排除するためにlenityを呼び出したことも事実である。
しかし、スカリアの残余条項の理解でさえ、主に法律の”最も自然な読書”に対する彼の見解に基づいていた。”レニティは、いくつかのマイナーな残りのあいまいさをモップアップするためにのみ務め、いずれにしても彼の2015年のジョンソン対米国スカリアでの多数決の意見では、最終的に条項が違憲曖昧とみなしました。 同様に、サントスでは、裁判所は、重要な法定用語（”収入”）が二つのもっともらしい平文の意味（”領収書”または”利益”）に等しく影響を受けやすいまれなケースに対
これらの決定にもかかわらず、Scaliaの意見と投票の全体的なパターンは、テキスト主義へのバックストップとしての寛大さの選択的な使用を反映 Scaliaは、独立した解釈原則として、ルールのより堅牢な適用を採用していませんでした。それは次の正義をどこに残すのですか？
保守的な任命者は確かに、スカリアの特定のスタイルのテキスト主義を採用するリベラルな任命者よりもはるかに可能性が高いでしょう。 その違いの主な結果は刑法の外で感じられるだろうが、マージンでは、保守的な正義がより頻繁に刑事法令の狭い読書を好むことを意味する可能性が 最終的には、スカリア自身の場合と同様に、そのパターンの強さは、裁判所の前に来る特定の法定テキストに依存するでしょう。しかし、いくつかの非常に最近の決定は、別の傾向を示唆している可能性があります。
ちょうどこの過去の任期は、裁判所はマクドネルvで満場一致で開催されました。 知事は、会議を設定し、イベントをホストし、または公式に連絡することにより、連邦贈収賄犯罪の意味で”公式行為”をコミットしていないことを米国。 2015年、Yates v.United Statesでは、裁判所は、検出を回避するためにサイズの小さい魚を船外に投げても、司法妨害法の下で「記録、文書、または有形の物体」を故意に破壊ま そして、2014年には、ボンドv. 米国では、裁判所は、毒でメールボックスをひもで締めることは、化学兵器法令の意味の中で”私たち””有毒化学物質”を伴わなかったと判断しました。
裁判所はマクドネルとボンドで寛大さを言及したことはありませんが、寛大さの厳格なルールは、これらすべてのケースのための最良の説明を提供します。
いずれの場合も、イデオロギー的に多様な多数派は、プレーンテキストのより自然な読みを間違いなく拍車をかけた。 （確かに、スカリア判事はイェーツでその効果に反対意見に加わり、彼自身はボンドの裁判所の狭小化建設を嘲笑した。）これらのすべての決定において、さらに、大多数の判決は、検察の過剰到達に対する懸念と、主張された解釈の本当の立法支援に対する疑問によって活
そのような決定は、Scaliaが広い通貨にもたらすのを助けた寛大さのルールが最終的により多くの一口を得ることができることをaugurかもしれません。 彼の主なコミットメントは、テキスト主義にあったので、確かにその時に特に狭く、デ文脈化されたテキスト主義に、スカリアは、このしきい値を超える裁判所を導くことができませんでした。 しかし、次の正義はできます。
スカリアを置き換える人は、リベラルであろうと保守的であろうと、寛容をよりよく定着させるべきです–テキスト主義への修辞的なmakeweightやbackstopとしてではなく、本当の解釈的原則として、それはあるに値するものです。
この物語のフルバージョンはこちらをクリック