Bestaat er echt zoiets als “ethisch consumentisme”?

Je weet wel dat ding waar je zegt een woord om jezelf een paar dozijn keer in een rij, en door de 25-herhaling, het word niet meer betekenen? Het zijn maar een paar lettergrepen. Dat is hoe ik ben begonnen te voelen over de uitdrukking “ethische consument.”Wie is dat in hemelsnaam? Bestaat zo iemand? Ik schrijf dit als iemand die de afgelopen tien jaar de drum heeft geslagen voor modewinkels die rekening houden met zaken als milieuduurzaamheid en arbeidsrechten. Afgelopen September nam ik bijvoorbeeld de Bengalese kledingarbeider activist Taslima Akhter mee naar New York Fashion Week shows, en schreef wanhopig over het verschil tussen de aandacht voor de kleding op de baan en die voor arbeiders in Bangladesh, die vervolgens opriepen voor een verhoging van hun verschrikkelijk lage minimumloon. De subtekst van deze stukken is altijd hetzelfde: alsjeblieft, in godsnaam, kan het iemand iets schelen?

Bekijk meer

niet meer. De Fashion week carrousel is weer aan het eindigen, en ik vind mezelf genieten van een vreemd soort vrede, want Ik heb besloten dat “ethisch consumentisme” is een onzin concept. Ik wil niet zeggen dat ik een wereldwijde toeleveringsketen ben tegengekomen die levens opeet en stort uitbraakt, of het idee opgegeven heb dat lelijke massaproductiepraktijken veranderd kunnen en moeten worden. Ik heb alleen maar mijn geloof losgelaten dat we onze weg naar vooruitgang kunnen vinden.

Hier is het raadsel. Stel leden van het inkooppubliek een vraag als: “wil je dat merken hun werknemers een leefbaar loon betalen?”en de meerderheid van de mensen zegt ja, ze willen dat. Het kan alleen een kale meerderheid; een recente enquête gesponsord door de Changing Markets Foundation en Schone Kleren Campagne bleek dat 51 procent van de Amerikaanse consumenten zou niet geneigd zijn om te kopen van merken die niet betalen haar werknemers een leefbaar loon. Dat zeggen ze tenminste. Want het is zeker niet zo dat 51 procent van de shoppers in de Verenigde Staten op die basis merken boycotten. Als ze dat waren, zou het Garment Worker Center in Los Angeles niet nodig hebben gehad om zijn nieuwe campagne te lanceren die de wil van Forever 21, Urban Outfitters, T. J. Maxx, Charlotte Russe, Marshalls, Ross en Windsor uitriep voor contracten met fabrieken die ongeveer $5–$6 uurloon betaalden. Die fabrieken zijn niet in Bangladesh Of Cambodja, let wel-ze zijn in L. A. arbeiders in andere landen hebben het veel erger, en ze maken een veel grotere hoeveelheid van onze kleding. (Ross, bijvoorbeeld, produceert slechts 5 procent van haar kleding in eigen land, volgens Garment Worker Center vertegenwoordigers.)

dus, zijn de leden van de buying public hypocrites? Ik denk het niet. Zijn ze alleen maar verkeerd geïnformeerd? Misschien. Ik heb eerder geschreven over de moeilijkheid in het uitzoeken waar of hoe een van onze kledingstukken werden gemaakt, gezien het feit dat de moderne, geglobaliseerde supply chain is een enorme Rube Goldberg apparaat ontworpen om te verdoezelen. Ik zal mezelf hier niet herhalen, behalve om op te merken dat merken, zelf, zich niet bewust kunnen zijn van de bron van hun goederen—en als ze niet weten wat er is, hoe moeten we? (Voorbeeld: Walmart was naar verluidt heel verrast om zijn labels te vinden te midden van het Rana Plaza puin.) Oproepen tot transparantie zijn waardig, wat er ook gebeurt—op die manier ligt verantwoording-maar zou perfecte informatie dienen om de manier waarop we winkelen te veranderen?

laten we een gedachte-experiment uitvoeren. Er is totale transparantie in de supply chain, en ik, Maya Singer, consument zeer gemotiveerd om te winkelen “ethisch,” ben van plan een aankoop. Laten we zeggen dat ik een nieuw paar loopschoenen wil kopen. Ik ben twee jaar bezig geweest met het afkicken van een kapotte knie en ik ben er klaar voor om weer te gaan trainen. Koop ik de schoen van één merk, volledig gemaakt van zeeafval, maar in een sweatshop in Zuidoost-Azië? Of koop ik van een merk zonder milieuverplichtingen, dat produceert in een unionized fabriek hier in de VS? Wat als het merk dat in eigen land produceert wordt geleid door een CEO met klachten over #metoo? Wat als er een ander sneaker merk is dat een deal heeft getekend met Colin Kaepernick, en ik vind Colin Kaepernick leuk? Mijn punt is, waarden concurreren. En ethische waarden verliezen een deel van hun lading wanneer ze worden gegooid in strijd met de elementaire winkelwaarden, dat wil zeggen, functie, stijl, gemak, prijs. Een andere hypothetische: stel dat ik de ethisch perfecte hardloopschoen heb ontdekt. Het kost $800, er is een wachtlijst van zes maanden om een paar te krijgen, ze komen in een kleur, die is crap brown, en oh, tussen haakjes, ik moet kopen zonder ze te passen, dus ik heb geen manier om te weten of deze specifieke Loopschoenen werken voor, je weet wel, mijn voeten. Mag het me vergeven dat ik m ‘ n handen omhoog heb gegooid … en naar Foot Locker, ethiek?

vermenigvuldig deze berekeningen nu met elke aankoop die een persoon doet. Sla. Zeep. Smartphones. Ondergoed. En maar door en door. Wat mensen zeggen dat ze willen van merken, in een poll, niet precies in kaart gebracht op wat er beschikbaar is in de markt, en zelfs als ethisch correcte producten bestaan, ze zijn niet noodzakelijk toegankelijk of geschikt voor de behoeften van een bepaalde consument. Mijn geliefde tante had veel pijn voordat ze stierf, en er was maar een paar schoenen waar ze comfortabel in kon lopen. Ik had mezelf eerder met een bliksemschicht geslagen dan haar verteld dat die schoen “onethisch” was, om verschillende redenen die ik had kunnen noemen.”ik denk dat consumenten zich beginnen te verzetten tegen ‘verantwoord ondernemen’, de manier waarop we het gevoel krijgen dat er elke keer dat we kopen een morele keuze is,” zegt professor Giana Eckhardt, hoofd van het Centre for Research into Sustainability aan Royal Holloway, Universiteit van Londen, en medeauteur van de mythe van de ethische consument. “Ik denk dat mensen op een bepaald niveau begrijpen dat ze deze complexe, systemische problemen niet alleen kunnen oplossen door hoe ze winkelen.”

dus, wat is dan de oplossing?

Ik wou dat ik het antwoord op die vraag wist. Eckhardt pleit ook voor onwetendheid. Maar de mythe van de ethische consument, een gedetailleerde studie van consumentengedrag over de hele wereld, heeft wel een aanwijzing. Het staat in een citaat uit Robert Reichs boek Superkapitalism: The Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life. Reich, voormalig minister van Arbeid van de VS onder President Bill Clinton, schrijft dat ” er een verschil is tussen de particuliere behoeften van een consument en de publieke idealen van een burger.”Ik vroeg Eckhardt of mensen zouden kunnen reageren op peilingen onder het mom van “Burger.”

“Yes, I do think that’ s what ‘ s going on,” vertelde ze me. “Hun antwoorden zijn, zou je kunnen zeggen, aspirant—signaleren wat ze geloven over hoe de samenleving zou moeten werken. Maar ze geven niets op, met die antwoorden. En dat, “ging Eckhardt verder,” is de aard van een consumententransactie. Je geeft geld op, je geeft tijd op, je geeft het andere product op dat je misschien hebt gekocht.”

Burger vs. consument. Deze rollen overlappen elkaar natuurlijk. Maar het bewijs is overweldigend dat het een contraproductieve fout is geweest om mensen te vertellen dat de primaire macht die ze hebben om verandering te brengen is door te stemmen met hun portemonnee. Markten bestaan niet om onze wil als burgers uit te drukken; ze zijn slechts een middel voor economische uitwisseling, met winstzoekende ondernemingen aan één kant van elke transactie. De markten zijn onderworpen aan de openbare orde. En het is tijd om de politiek—wat wij geloven over hoe de samenleving zou moeten werken—uit onze winkelmandjes te halen, en ze terug te zetten waar ze thuishoren.

Wij, als burgers, kunnen worden pleiten voor allerlei initiatieven die push bedrijven om op te treden als rentmeesters van de plaatsen waar zij zaken doen, worden er duidelijke verantwoording over hun supply chains, of veeleisende ze hun belastingen betalen waar ze verkopen hun goederen. Dat lijkt een beter gebruik van onze tijd dan aarzelen over, laten we zeggen, welke hardloopschoen te kopen. Is het niet de bedoeling om te leven in een wereld waar alle hardloopschoenen zijn ethisch om te consumeren?

“regulering is de enorme kloof in het gesprek”, merkt Urska Trunk op, een adviseur van de Changing Markets Foundation. Zoals ze uitlegt, de poll CMF en Schone Kleren Campagne opdracht gevonden dat verdwijnend weinig mensen vertrouwen industrie om zelf te reguleren. En toch, vervolgt ze, ” er is gewoon niet veel betrokkenheid van de overheid in supply chain kwesties.”

“Frankrijk heeft due diligence wetgeving ingevoerd, die bepaalde vormen van transparantie vereist,” Trunk wijst erop, ” en de New Modern Slavery Act van het Verenigd Koninkrijk is zeer goed. Maar dit is slechts een begin.”

beleidswijziging is een langetermijnproject. Maar ondertussen zijn er manieren om als burger op te treden. Toen ik met Trunk praatte, vertelde ze me over CMF ‘ s recente campagne voor Schone viscose productie. Het was de druk van de consument, zei ze, in de vorm van brieven, tweets, online petities, enzovoort, dat acht grote, EU-gevestigde bedrijven—waaronder H&M en Inditex, eigenaar van Zara—overtuigd om zich aan te melden voor CMF ‘ s clean viscose road map. Hun deelname, op zijn beurt, dreef producenten goed voor ongeveer 40 procent van ‘ s werelds viscose aan boord te komen.

we handelen als consumenten wanneer we brillen kopen van Warby Parker of een zero-waste Reformation rok. Deze bedrijven, gelanceerd met een ethische missie, verbinden met shoppers op basis van een stijl en waarde propositie; de weldoener is een bonus. We handelen als burgers als we dreigen ons bedrijf te onthouden van merken die niet als goede rentmeesters handelen. Vooruitgang vereist een beetje—eigenlijk heel veel—van beide.ik zou dit stuk graag afsluiten met een strijdkreet om iedereen die leest naar buiten te laten gaan en een picket te laten vormen buiten alle winkels die kleding uit Bangladesh kopen, in solidariteit met de arbeiders daar die geconfronteerd worden met de op handen zijnde uitzetting van het Akkoord in brand en veiligheid van gebouwen uit het land. (Een definitieve beslissing over de vraag of Bangladesh Accord auditors zal opstarten, moet later deze maand worden verwacht. Maar ik ben een realist. Dus in plaats daarvan, sluit ik af door te erkennen dat shoppers gaan winkelen, en op dat front zie ik glimmen van hoop.

Glimmer No.1: duurzaamheid wordt onderdeel van het programma.

onze vrijheid, als consumenten, wordt beperkt door wat beschikbaar is om te kopen. Er is een nieuwe generatie in opkomst in de mode-industrie, die bestaat uit mensen die zich vanzelfsprekend inzetten voor duurzaamheid. Om maar een voorbeeld te noemen: Erin Beatty, ex-ontwerper van Suno, keert dit seizoen terug naar New York Fashion Week met een nieuwe onderneming, Rentrayage, die vindt haar “het maken van nieuwe kleren uit oude kleren,” zoals ze het zegt. “Ik wilde een merk creëren dat vriendelijk is voor de aarde en vriendelijk voor de mensen waar ik mee werk, “zegt Beatty,” en dat op een zachte manier kan groeien, zonder het doel om op een dag publiek te gaan en gigantisch te worden.”

Er zijn een handvol kleine merken, zoals Beatty ‘ s, die hebben gelanceerd met soortgelijke doelen. Ondertussen evolueert modeonderwijs naar duurzaamheid in het curriculum, met studenten in het marketingprogramma op de campus van de Glasgow Caledonian University in New York City die cursussen volgen zoals Navigating Global Change: Business Practices for the Common Good. Die studenten zullen uiteindelijk gaan werken voor grote merken, en hun werkgevers alle manieren laten zien waarop progressiviteit goed kan zijn voor de bottom line.

Glimmer No. 2: “ethische” merken worden steeds slimmer over ethiek.

In mijn jaren als modejournalist, heb ik te veel verhalen naar voren gebracht om te tellen over merken die een soort van liefdadigheid hebben. X procent van de winst gaat naar Y oorzaak, dat soort dingen. Soms is het goede doel zinvol—Het betekende veel, voor mij, wanneer merken gedoneerd gaat naar gepland ouderschap na de verkiezing van 2016—maar soms is het dubieus, het aanbieden van druppels in een emmer aan systemisch verarmde gemeenschappen wanneer oceanen van hervorming zijn wat nodig is. Lidia May, een nieuwe luxe handtassen lijn, lijkt me iets anders, en veel beter.Lidia May is gevestigd in Bangladesh en is mede opgericht door May Yang, die naar het land verhuisde om te werken met een NGO.Lidia May maakt slanke tassen van topkwaliteit met traditionele Bengalese borduurtechnieken. Tot nu toe zo goed, maar ook zo typisch. De echte innovatie van het bedrijf is dat ze samenwerken met een lokale organisatie, de Lidia Hope Centre Trust, om vrouwen op te leiden in de high-end techniek, waardoor ze een vaardigheid krijgen die ze allebei thuis kunnen oefenen, een zegen voor moeders, en mee kunnen nemen als ze het programma verlaten, waardoor ze banen kunnen zoeken die niet alleen een leefbaar loon betalen, maar wat ik graag een “waardig loon” zou willen noemen.”Als onderdeel van het programma leren ze ook over voeding, financiële geletterdheid, de gezondheid van vrouwen en meer. Meer dan 300 vrouwen hebben het programma al doorlopen.

” we proberen langetermijneffecten te creëren, ” legt Yang uit. “Maar dat gaat over het ondersteunen van het werk dat de Trust al doet, niet met onze eigen ideeën komen over wat deze vrouwen wel of niet nodig hebben. Ik zou graag zien dat veel merken dat doen—er zijn tal van mogelijkheden, over de hele wereld, voor bedrijven om groepen te identificeren die goed werk doen op de plaatsen waar ze actief zijn.”

Yang merkt op dat zij en haar Lidia misschien medeoprichters zichzelf niet zien als kop “een organisatie voor armoedebestrijding”; ze zien zichzelf als een luxe handtassen lijn, met Gemeenschap stewardship gebakken in het business model. Stel je de mogelijkheden voor als de bekende merken die afkomstig zijn uit Bangladesh op deze manier werken.

Glimmer No. 3: mensen geven er wel om, zelfs als ze het niet weten.

Ik zal deze passage vooraf met een disclaimer: ik heb een belangenconflict, omdat Batsheva Hay, zij van de must-have “Batsheva dress,” is een van mijn beste vrienden. Ik heb met verbazing de opkomst van haar merk als een cultfenomeen waargenomen, wetende dat ze, ongeveer een jaar geleden, de meeste van haar jurken uit haar woonkamer verkocht. Een vrouw zag Bat op straat, droeg een van haar jurken, ze vroeg waar het vandaan kwam, en Bat nodigde haar uit om de jurk te passen. Er was iets radicaal voor mij, in die uitwisseling—de ontwerper van een kledingstuk ritsen een klant in een jurk, haar aanmoedigen om dezelfde jurk uit te testen in een andere maat of een andere stof, of het aanbieden van een op maat te maken met kortere mouwen of een langere zoom. In het tijdperk van massaproductie leek het gewoon niet mogelijk dat een modemerk zo kon lopen.authenticiteit is een van die woorden die betekenis verloren heeft bij overmatig gebruik, maar ik geloof dat een van de redenen waarom de Batsheva jurk zo’ n It-ding is geworden, te wijten is aan het begrip van klanten dat het een product is met een waarneembare bron, dat wil zeggen, Batsheva. Misschien is directheid een beter woord om te gebruiken. Haar kleren komen niet over als gespuugd uit de gigantische Rube Goldberg machine. Directheid voelt goed voor mensen-het is de reden waarom ze het voortbestaan van hun lokale boekwinkel verlangen, ook al weten ze dat ze elk boek dat ze willen goedkoper op Amazon kunnen krijgen. Dat is waarom ze graag naar restaurants gaan waar ze vaste klanten zijn, en waarom ze geautomatiseerde klantenservice haten en nul honderd keer achter elkaar slaan om een echt menselijk persoon aan de lijn te krijgen. Aan alle kanten omringd door grootsheid en ingewikkeldheid, verlangen we allemaal naar een één-op-één uitwisseling. Het voelt menselijk. Het voelt eervol.

Ik ken Bat goed genoeg om te vertrouwen dat ze de puls van de tijdgeest heeft, en dus maakt het me optimistisch dat ze tijdens deze Fashion Week een pop-up zal lanceren met riolen op locatie. Kortom, ze reconstrueert haar oude woonkamer setup, met de toevoeging van naaisters die een bezoeker kan chatten met, mocht ze willen, als ze custom-make haar nieuwe Batsheva jurk. Interactie met de mensen die onze spullen maken-dat voelt eervol, ook, en van een stuk met een cultuur die is toegejuicht op Leraar stakingen en gedoneerd aan met verlof federale werknemers en gestemd door middel van wandelingen naar het minimumloon.

de maat van onze zielen moet niet worden genomen in wat we kopen, maar in wat we doen. Dat gezegd hebbende, soms, zelfs tot onze eigen verbijstering, dragen we onze harten op onze poefmouwen.