plaats jezelf op de westkust van het Zuidereiland van Nieuw-Zeeland, nabij de Franz Josef gletsjer. Officieel is dit bos een gematigd podocarp-hardhout regenwoud, maar deze droge woorden logenstraffen de rijke diversiteit van het plantenleven rond, omvat elke denkbare schaduw van groen, bruin en grijs. Ze doen ook een onrecht aan de ervaring van staan in de schaduw van de stijgende stammen van de 400 jaar oude rimu bomen gedrapeerd in mos, met hun prachtig hangende takken van kleine diepgroene naalden als een miljoen trapsgewijze groene watervallen. En stel je dan voor dat je in dit bos staat tijdens een al te veel voorkomende stortbui die van de nabijgelegen Tasmanzee wordt geblazen; de letterlijke waterval uit de lucht weerspiegelt de vegetatieve waterval, en je zintuigen worden overweldigd door de kracht van water en plantaardig leven. Om in dit bos te staan is om een van de meest fundamentele feiten over het leven op aarde te begrijpen: bomen zijn veruit de belangrijkste wezens op deze planeet.elk schoolkind leert enkele van deze schijnbaar eenvoudige feiten – bomen voorzien ons van voedsel, en hun fotosynthetische activiteit, samen met die van fytoplankton, creëert een atmosfeer die ons in staat stelt te overleven. Zonder hen zou de aarde onbewoonbaar zijn – en met hun stijgende sterftecijfers en uitsterving zou de aarde spoedig onbewoonbaar kunnen worden. Bomen bevolken ook onze verbeelding, en veel schoolkinderen worden vertrouwd met bomen door sprookjes waar het bos groot opdoemt, of door Aboriginal culturen, waar bomen worden beschouwd als leden van de gemeenschap. We worden ons ook steeds meer bewust van de mate waarin ze ons geestelijk welzijn verbeteren.
en toch, ondanks de biologische en culturele betekenis van bomen, merken we ze zelden op – een fenomeen dat wetenschappers hebben beschreven als ‘plantenblindheid’. Dit kan te maken hebben met het feit dat ze onbeweeglijk zijn, of dat ze geen gevaar lijken te vormen. Het kan ook te maken hebben met hun marginalisering in het Westerse denken – een feit dat de filosoof Michael Marder in zijn boek The Philosopher ‘ s Plant (2014) toeschrijft aan het zelfbegrip van de westerse filosofie. Sinds Socrates is het primaire doel van filosoferen geweest om de ziel te redden van zijn lichamelijke corruptie. Toch symboliseren bomen (en planten meer in het algemeen) de voortdurende transformaties, en dus corrupties en degradaties, geassocieerd met het levende lichaam: van groei naar verval en uiteindelijk de dood. Met andere woorden, voor ons en in het volle zicht, presenteren ze precies datgene waarvan we ons willen distantiëren.
zelfs als filosofen hun aandacht richten op het begrijpen van levensprocessen, negeren ze bomen grotendeels of degraderen ze naar de periferie. In zijn kritiek op de rechtsmacht (1790) beschouwt Immanuel Kant bomen als ‘zelforganiserend’, maar niet als ‘levend’-omdat ze een essentieel kenmerk van het leven missen: verlangen (dat dieren bezitten). In the Phenomenon of Life (1966) stelt Hans Jonas dat planten geen ‘wereld’ bezitten omdat ze niet kunnen worden vergeleken met hun omgeving. Dus, terwijl de relatie tussen dier en omgeving er een is tussen een senserend, gericht subject en een ‘wereld’, is de relatie tussen plant en omgeving tussen een niet-subject en niet-object, of zoals Jonas het uitdrukt: ‘bestaat uit aangrenzende materie en indringende krachten’.
Kant en Jonas zijn geen uitzonderingen, maar vormen wel een voorbeeld van de regel: theoretische verslagen van het leven, van het organisme en zijn relatie tot het milieu, houden zelden rekening met planten. Dit kan zijn omdat we ze, net als Kant, als een gebrek beschouwen, of net als Jonas, we identificeren ze met de omgeving. Bomen zijn immers, net als alle planten, op één plek in de grond geworteld, waardoor ze de basis bouwstenen zijn van een ‘omgeving’. Ze bieden habitats, voeding en schaduw voor niet-menselijke en menselijke dieren, evenals een veelheid van micro-organismen en andere planten. Dit lijkt te impliceren dat bomen de ‘rekwisieten’ zijn van het dierlijke Stadium – objecten die grotendeels passief zijn in tegenstelling tot het actieve werk van mensen en andere dieren.
de identificatie van de boom met het milieu kan in sommige definities betekenen dat bomen strikt genomen geen “organismen” zijn. Dit is omdat een belangrijk kenmerk van organismen is hun onderscheid van hun omgeving (dat wil zeggen, het feit dat ze zichzelf te handhaven in het gezicht van veranderingen in hun omgeving). Hoewel we vandaag Met Kant niet beweren dat bomen niet ‘levend’ zijn, impliceren bepaalde definities van organismen logischerwijs dat bomen fundamenteel verschillen van alle andere levende wezens.
maar is het echt zo dat bomen gewoon de ‘fase-instelling’ zijn voor dierlijke activiteit? In termen van aantallen alleen, kan dit niet waar zijn, en een meer toepasselijke metafoor zou zijn dat dieren zijn de decoraties of rekwisieten op de aarde complexe plantaardige levenssysteem: meer dan 80 procent van de levende koolstof op de aarde woont in planten. Bovendien zijn bomen, naast de mens, de dominante aanjagers van terrestrische biogeochemische cycli in het Antropoceen, die het milieu van de aarde beïnvloeden op manieren die geen (niet-menselijk) dier kan. En zoals recent onderzoek heeft aangetoond, communiceren bomen om hun omgeving te beïnvloeden en te transformeren op manieren die ons gemeenschappelijk begrip van zowel bomen als omgevingen uitdagen.
Dit recente onderzoek, dat een aantal literaire en artistieke werken op bomen heeft geïnspireerd, roept ons op de volgende vragen te stellen: als bomen niet alleen het milieu zijn, maar er actieve deelnemers aan zijn, wat is dan precies de relatie tussen boom en omgeving, en wat kunnen bomen ons leren over het idee van een ‘omgeving’? Wat zouden we van bomen kunnen leren over de manieren waarop levende wezens zich verhouden tot hun omgeving in het algemeen, en hoe zou de boom-omgeving relatie ons ertoe kunnen brengen om op nieuwe en productieve manieren na te denken over onze eigen milieu verbindingen en toekomst?
bomen zijn de langst levende levensvorm die we kennen, en manifesteren hun temporele en geografische geschiedenis in hun lichaam zelf. Zowel in vorm als functie vertellen bomen de verhalen van hun individuele verleden, dat nauw verbonden is met de geschiedenis van hun micro-omgeving en die van de planeet. Deze kenmerkende en intieme relatie tussen bomen en hun temporele en geografische geschiedenis is wat we de ‘belichaamde geschiedenis van bomen’noemen.
boomringen zijn het bekendste voorbeeld van een belichaamde geschiedenis, en bieden een levendige instantiatie van de manier waarop levende wezens hun verleden ‘dragen’ in het heden. Hout gevormd tijdens de voorjaarsgroei-flush heeft grote, dunwandige cellen die bleker van kleur zijn dan de kleinere, dikkerwandige cellen geproduceerd in de late zomer, wat resulteert in een zich herhalend patroon van concentrische ringen. We weten dat bomen het snelst groeien wanneer ze voldoende water en zonlicht hebben, en wanneer de temperaturen het warmst zijn (ten minste in het noordelijk halfrond gematigde gebied waar het meeste van het oorspronkelijke werk werd gedaan), dus de breedte van de boomring is veel gebruikt om vroegere klimaten te reconstrueren.
maar boomringen registreren meer dan alleen groeisnelheid: de chemische samenstelling van hout bevat een chronologisch archief van het milieu en de reactie van de boom op dat milieu. De toenemende atmosferische koolstofdioxideconcentratie in de afgelopen 100 jaar wordt geregistreerd in de stabiele koolstofisotopensamenstelling van boomringen, omdat het kooldioxide dat wordt geproduceerd tijdens het verbranden van fossiele brandstoffen minder van de natuurlijk voorkomende, maar zeldzame koolstofatomen met 13 neutronen bevat. Dit betekent dat bomen een belichaamd verslag hebben van zowel de industriële revolutie als onze huidige koppige afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Bomen, met andere woorden, zouden het beste in staat zijn om ons precies te vertellen wanneer de klimaatverandering begon te gebeuren, en het meest levensvatbare beginpunt van onze huidige geologische tijdperk te bepalen, het Antropoceen.in een geïnspireerd onderzoek namen onderzoekers een kern van de stengel van een Sitka – spar (Picea sitchensis) die op Campbell Island was geplant – een van de meest afgelegen in de Zuidelijke Oceaan-en vonden een piek in de koolstof-samenstelling binnen de jaarlijkse groeiring voor 1965. De piek weerspiegelt de fixatie van atmosferische koolstof die vrijkwam tijdens kernproeven in de jaren 1950 en ’60. Dit markeert volgens de wetenschappers het begin van het Antropoceen.
Het verhaal van de boom van de menselijke transformatie van biogeochemische cycli heeft het verhaal van de eigen reactie van de boom op omgevingsstress. We kunnen het wekelijkse verhaal van de boom vertellen als de jaarlijkse ringen achtereenvolgens in dunne plakjes worden verdeeld en afzonderlijk worden geanalyseerd. Hete en droge zomers worden geregistreerd als smalle groeiringen met scherpe pieken in koolstof-13 en zuurstof-18 samenstelling, terwijl milde, zonnige zomers met hoge regenval resulteren in breed-vlakke pieken en brede groeiringen. Op deze manier biedt de belichaamde geschiedenis van bomen een venster op het buitenaardse leven van planten – als we hun verhalen vertalen door middel van wetenschap.
een menselijke equivalent aan boomplasticiteit zouden bepaalde mensen zijn die zwemvliespoten kweken omdat ze veel zwemmen.
natuurlijk hebben dieren ook een belichaamde geschiedenis. De botten en tandglazuur bij zoogdieren zijn bekend dat een reeks van milieu-en fysiologische signalen tijdens de tijd dat ze gevormd registreren. Zo is de koolstofconcentratie van femoraal corticaal bot (dichte gebieden van dijbeenderen) gebruikt om de jaren te bepalen waarin landzoogdieren zoals bruine beer en Sika-herten in hun adolescentie waren, en de Ierse aardappelhonger wordt geregistreerd in de stabiele koolstof-en stikstofisotopensamenstelling van menselijke tanden en botten. Maar deze belichaamde geschiedenissen zijn een integratief verslag, geen chronologische verslagen zoals boomringen. De meest gebruikte chronologische dierlijke belichaamde geschiedenissen zijn de oorbeenderen van vissen. Deze kleine botjes, otolieten genaamd, groeien in verschillende snelheden over een jaar, wat resulteert in jaarlijkse ringen, net als boomringen, en hun chemische samenstelling kan details onthullen van vis trekpatronen en dieet.dus terwijl alle levende wezens hun verleden met zich meedragen naar hun huidige en toekomstige zelf, belichamen bomen hun geschiedenis op een manier die veel explicieter en met meer detail en zichtbaarheid is dan enig ander levend wezen. De geschiedenis van een bepaalde boom is niet verborgen in een interieur deel, noch is het te vinden in slechts een van de delen. Als zodanig vestigen bomen de aandacht op de historiciteit van het leven en eisen dat we het leven niet als statisch en machinaal beschouwen, maar als dynamisch, contextgevoelig en plastic.
bomen zijn niet alleen belichaamde registrators van hun geschiedenis, maar ook gedaanteverwisselaars, waarvan de structuur verandert in relatie tot hun omgeving. Simpel gezegd drukken bomen hun context uit in hun fysieke vorm. Bomen van dezelfde soort kunnen er aanzienlijk anders uitzien, afhankelijk van hun groeiomgeving en zelfs binnen een individuele boom zijn de bladeren aan de schaduwrijke bodem van het bladerdak anatomisch verschillend (groter en dunner) van die aan de top (kleiner en dikker). Wanneer dicht geplant, bomen groeien lange, rechte stammen en kleine bladerdaken, maar wanneer geplant in een grasveld, ze groeien kortere stengels en brede kronen. De kroon van een eenzame eik verspreidt zich in alle richtingen, uiteindelijk het bereiken van een koepel vorm, terwijl een eik groeit in een bos ontwikkelt een kleine kroon, en de groei is patroon op de groei van de omliggende bomen. Of denk aan een bonsai boom in tegenstelling tot zijn grote broer of zus. Bomen zijn zo adaptief aan hun omgeving dat een menselijke equivalent aan boomplasticiteit zou bepaalde mensen groeien grote zwemvliezen voeten (zoals duiken flippers) gewoon omdat ze veel zwemmen.
De intieme relatie tussen boom en context wordt uitgedrukt in elk van de delen van de boom, van de wortel tot de kroon. Dit blijkt uit het feit dat twee bomen van dezelfde soort die in verschillende bodems groeien, zich zeer verschillend ontwikkelen, en niet alleen in de latere stadia, maar vanaf het begin. In humusarme aarde is de wortel van een eik kort, met veel minder vertakking dan dezelfde soort in humusrijke grond. De boom voelt zijn context vanaf het begin en ontwikkelt zich in dialoog met hem. Elk van zijn onderdelen vertelt uiteindelijk het verhaal van zijn kenmerkende context.
bomen zijn niet alleen ontvankelijk of passief in relatie tot hun omgeving, ze zijn ook milieu-ingenieurs. Grote bomen oefenen een sterke invloed uit op hun directe omgeving, en stedelijke bomen veranderen het milieu op manieren die duidelijke voordelen hebben voor de mens. Zij leveren wat (misschien problematisch) wordt omschreven als’milieu-ecosysteemdiensten’. We zijn allemaal bekend met de schaduw-en afkoelingseffecten van stedelijke bomen, maar minder bekend zijn de effecten van grote stedelijke bomen op de vermindering van de aërosolvervuiling, de stabilisering van de helling en de regulering van de waterstroom in stedelijke stroomgebieden. Deze ‘ecosysteemdiensten’ verhogen de wenselijkheid van voorstedelijke eigendommen (denk aan agentbeschrijvingen van een ‘groene voorstad’), wat leidt tot brede correlaties in de VS tussen de omvang van de stedelijke boom-bladerdak dekking en het mediane inkomen van huishoudens.
in bossen veranderen sommige boomsoorten hun omgeving op zo ‘ n radicale manier dat ze de soortensamenstelling om hen heen bepalen. De reuzenkauri (Agathis australis), een soort endemisch in de noordelijke regio ‘ s van Nieuw-Zeeland, is een van de meest geavanceerde milieu-ingenieurs. De afgevallen bladeren creëren dikke lagen humus op de bosbodem. Na verloop van tijd kan het zeer zure percolaat uit de humus vrijwel alle voedingsstoffen uit de bodem wassen, wat resulteert in een bleke lens van voedingsarme, zure grond binnen de wortelzone, een cup podzol. De plantengemeenschappen die groeien op deze sterk gemodificeerde bodems zijn duidelijk verschillend van naburige gemeenschappen.
bomen zijn ook milieutechnici op zeer grote schaal. In de uitgestrekte bossen van het Amazonegebied drijven bomen de hydrologische cyclus door bodemwater in hun bladerdak te tillen, waar het verdampt en als damp aan de atmosfeer wordt afgegeven, een proces dat transpiratie wordt genoemd. Vandaar dat veel van het water dat valt als regen in de Amazone komt van transpiratie (geschat op 30 tot 50 procent), misschien een aantal keer fietsen van de bodem naar de atmosfeer door bomen voordat het verlaten van het continent meestal via de enorme rivier systeem. Bovendien heeft recent onderzoek in het zuidelijke Amazonegebied uitgewezen dat transpiratie tijdens het late droge seizoen de droog-naar-natte overgang met twee tot drie maanden naar voren brengt. Het droge seizoen is de afgelopen decennia in toenemende mate vertraagd in het zuidelijke Amazonegebied, wat de suggestie oproept dat het blijven ontruimen van land voor landbouw en veranderingen in brandregimes zouden kunnen leiden tot een ineenstorting van het regenwoud en de ontwikkeling van de savanne.
het feit dat bomen de materiële manifestatie zijn van hun temporele en geografische geschiedenis toont een diepe en onlosmakelijk verband tussen de boom en zijn omgeving. Het toont aan dat een bepaalde boom zijn omgeving uitdrukt, en zijn omgeving is op zijn beurt een uitdrukking van de boom. Deze intieme relatie tussen boom en omgeving kan, om te lenen uit Marders boek Plant-Thinking (2013), het meest treffend worden uitgedrukt in termen van synecdoche (een deel dat een geheel betekent of uitdrukt): bomen zijn een synecdoche voor het milieu.
het milieu is een uitdrukking van de boom net zoals de boom een uitdrukking is van zijn omgeving
voor Marder is de synecdoche tussen planten en de natuur, waarbij de activiteit van de plant van generatie en ontwikkeling representatief is voor de kenmerken die we associëren met de natuur als geheel. De plant is dan het deel dat het geheel (de natuur) vertegenwoordigt. Ons standpunt is dat er een synecdoche is tussen boom en omgeving. Dit komt omdat de omgeving van de boom letterlijk is ingeschreven op elk deel van de boom en op de boom als geheel. Als synecdoche voor het milieu staat de boom voor, of vertegenwoordigt hij zijn omgeving in elk van zijn delen.
maar de inverse is ook waar. De omgeving is net zo goed een uitdrukking van de boom als de boom een uitdrukking is van zijn omgeving. Dit is duidelijk in het voorbeeld van de bodem, die belangrijke en blijvende evolutionaire veranderingen ondergaat als een direct gevolg van de acties van een boom. Of, zoals de ecologen Richard Levins en Richard Lewontin het in de dialectische bioloog (1985) stelden: ‘de zaailing is de “omgeving” van de bodem’. De (zaad) omgeving is, met andere woorden, een uitdrukking van het zaad.
bomen doen echter meer dan alleen hun omgeving beïnvloeden of transformeren: ze creëren het. Door te bepalen welke aspecten van hun omgeving relevant zijn voor hun ontwikkeling, brengen bomen hun eigen micro-omgeving tot stand. En daarmee bieden ze ons een manier om de omgeving van de omgeving te onderscheiden. Een omgeving – in tegenstelling tot een omgeving-houdt een voortdurende, productieve relatie in de tijd op een bepaalde plaats in. Met andere woorden, het begrip “milieu” zelf hangt af van en kan niet worden gescheiden van degenen die actief deelnemen aan het milieu, en bomen zijn in dit opzicht de belangrijkste actoren. Om een voorbeeld hierboven te noemen, de Amazone is een uitdrukking van de bomen die het zowel vormen en reguleren van de hydrologische cycli.
wat we dan vinden is een relatie van wederzijdse causatie en afhankelijkheid tussen boom en omgeving. Bomen drukken hun omgeving uit in hun vorm en Activiteit; en de omgeving wordt uitgedrukt (gerealiseerd) in en door de bomen. Het ene gaat niet vooraf aan en heeft geen effect op het andere. Ze ontstaan gelijktijdig en in relatie tot elkaar.
de relatie tussen boom en omgeving lijkt ons begrip van een levend organisme te weerspiegelen, in tegenstelling tot machines. Een organisme is samengesteld uit delen die elkaar wederzijds veroorzaken en vormen, zodanig dat de ene (bijvoorbeeld de longen) niet kan bestaan zonder de andere (bijvoorbeeld het hart), en de functie van de ene hangt af van de functie van de andere. Dezelfde soort wederzijdse afhankelijkheid ontstaat tussen boom en omgeving – tussen een levend wezen en zijn (deels niet-levende, fysieke) context.
beweren dat Boom en omgeving betrokken zijn bij een proces van wederkerige veroorzaking, zodanig dat het ene niet zonder het andere kan bestaan, is een betwisting van de opvatting dat het alleen levende wezens of organismen zijn die zijn samengesteld uit onderling vormende en onderling afhankelijke delen (bijvoorbeeld hart en longen). Met andere woorden, de boom-omgeving relatie impliceert dat wat al lang wordt erkend als het bepalende kenmerk van individuele organismen zich buiten hen uitstrekt en kan worden gevonden in de interacties tussen levend (organisme) en niet-levend (milieu).
maar eerst moeten we kijken naar de Betekenis waarin de boom zelf een organisme is. Levende wezens of organismen worden traditioneel aangeduid als zelforganiserend, een kenmerk dat vaak geassocieerd wordt met autonomie. Dit komt omdat organismen erkend worden als in staat om zichzelf te handhaven (door groei, genezing, voeding en voortplanting) in tegenstelling tot omgevingsinvloeden (zelfs als ze ook afhankelijk zijn van hun omgeving).
bomen lijken dit begrip van organismen te ondermijnen – en het zou om deze reden kunnen zijn, zoals we hierboven vermeld, dat ze grotendeels genegeerd zijn. Bomen staan bijvoorbeeld niet in contrast met hun omgeving, maar voelen hun omgeving aan en passen hun vorm aan. Bovendien veranderen ze hun omgeving aan hun vorm. Beide feiten impliceren dat de omgeving in zekere zin een lid of een deel van de boom is. Als zodanig is het moeilijk te bepalen waar ‘organisme’ eindigt en’ omgeving ‘ begint. In welke zin kan een boom dan worden aangeduid als een organisme?
er lijken levensechte capaciteiten of kwaliteiten te zijn in wat strikt genomen niet in leven is
een eerste antwoord zou kunnen worden verkregen door het feit te overwegen dat de verschillende delen van een boom een uniforme reactie geven op de omgeving van de boom. Geen onderdeel handelt lukraak of in tegenstelling tot de andere delen. Dit wordt levendig weergegeven in het voorbeeld van de eiken hierboven aangeboden. In de humusarme aarde drukt de wortel, net als elk ander deel van de boom, zijn omgeving uit. De boom begint niet met het streven om een zeer grote eik te worden en pas daarna aan te passen. Integendeel, vanaf het allereerste begin voelt de boom zijn context en komt er in dialoog mee naar voren. Deze eenheid of samenhang in de reactie van de boom is alleen mogelijk als de verschillende delen van de boom onderling afhankelijk ontstaan. Met andere woorden, de delen kunnen niet onafhankelijk van elkaar bestaan of het geheel bestaan, maar vormen en informeren elkaar actief, zodat het een niet zonder het ander kan bestaan. In die zin is de boom een organisme – een georganiseerde eenheid of geheel.
echter, juist omdat een boom als geheel als reactie op zijn omgeving tevoorschijn komt, kan hij niet worden begrepen in tegenstelling tot zijn omgeving. In plaats daarvan komt de boom als geheel alleen in zijn omgeving naar voren. Zijn eenheid is niet geïsoleerd van zijn omgeving, wat betekent dat zijn structuur als organisme niet ‘autonoom’ en ‘zelf-generatief’ is, maar dialogisch, responsief en vloeiend, zowel intern als in relatie tot de omgeving.
de gevolgen van deze visie dagen ons uit om goed na te denken over de relatie tussen organisme en omgeving, en over de lijn die we gewoonlijk trekken tussen leven en niet-leven. Want als we ons de omgeving beginnen voor te stellen als een essentieel onderdeel van het boomorganisme, dan moeten we concluderen dat de fysieke omgeving noch iets buiten de boom, noch iets inert of dood is, in tegenstelling tot het levende karakter van de boom. Integendeel, we moeten beginnen te erkennen dat de processen die we gewoonlijk identificeren met het leven ook aanwezig zijn in de relaties tussen het leven en het niet-leven. Met andere woorden, er lijken levensechte capaciteiten of kwaliteiten te zijn in wat strikt genomen niet levend is in de zin dat het niet (tenminste niet expliciet) groeit, geneest, voedt en zich voortplant. De boom-omgevingsrelatie leidt er dus toe dat we anders over omgevingen denken – niet als assemblages van inerte objecten, of als betekenisvol alleen in relatie tot bepaalde (individuele) organismen, maar als leden of delen van organismen, en dus als ‘levend’ in zekere zin, ook al lijken ze niet te groeien, te helen, te voeden en zich voort te planten op de manier van individuele organismen.
de belichaamde geschiedenis van bomen en de boom-omgeving synecdoche bieden belangrijke inzichten die ons vragen om goed na te denken over ons begrip van ‘natuur’ en ons zelfbegrip.
in de eerste plaats biedt de synecdoche van de boomomgeving een weg om op een meer vloeiende en ruimhartige manier over de natuur te denken, op manieren die beter in staat zouden zijn om milieuduurzaamheid en rechtvaardigheid voor meerdere soorten aan te pakken. In het tijdperk van het Antropoceen zijn nieuwe ontologieën van de natuur nodig: die in staat zijn om niet alleen rekening te houden met individuele soorten en hun concurrerende belangen, maar ook met omgevingen en relaties die de opkomst van soorten ondersteunen en mogelijk maken. De boom-omgeving relatie stelt ons in staat om verder te kijken dan individuele autonomie zonder integriteit te verliezen, en brengt ons daarmee een stap verder in de richting van het begrijpen van de complexe en gevarieerde eisen van duurzaamheid en rechtvaardigheid in het Antropoceen.
het daagt ons ook uit – vooral als we bomen niet als passieve elementen in een omgeving beginnen voor te stellen, maar als actieve leden, die een omgeving transformeren, beïnvloeden en creëren. Het daagt ons met andere woorden uit om opnieuw en anders te denken over wat we bedoelen met subjectiviteit en Agentschap en of bomen op een betekenisvolle en betekenisvolle manier kunnen worden omschreven als agenten met belangen. De Liberaal-Democratische opvatting van een rechtendragend subject impliceert, zoals de politiek filosoof Martha Nussbaum het uitdrukt, dat het subject ‘vrij kan bewegen, van plaats tot plaats’ en ‘lichamelijke grenzen’bezit. Daarom kunnen bomen nooit worden beschouwd als personen met rechten.
Dit leidt tot een tweede uitdaging: de uitdaging om niet alleen anders te denken over bomen, maar ook over onszelf. Wat als we onszelf niet zouden beschouwen als agenten in de manier waarop Nussbaum opnoemt? Wat als er in het tijdperk van het Antropoceen iets problematisch is om mobiliteit te beschouwen als een essentieel kenmerk van subjectiviteit en agentschap?
want zo mobiel als we van onszelf denken, zijn we uiteindelijk gebonden aan de planeet. In feite is het het vergeten van onze verbondenheid, van onze afhankelijkheid van gezonde grond, schoon water en lucht, bossen, moerassen en woestijnen, dat ons tot de suïcidale situatie heeft gebracht waarin we ons bevinden. Het onthouden van onze verbondenheid, het onthouden van ons boomachtige karakter, zou een belangrijke stap kunnen zijn in het transformeren van de manier waarop we denken over onszelf, onze plaats en onze ecologische toekomst.wat zouden we kunnen leren en hoe zou ons gedrag kunnen veranderen als we het model van Agentschap dat gebaseerd is op mobiliteit, autonomie en soevereiniteit zouden verwerpen en het model zouden aannemen dat bomen ons bieden: wortelvastheid, relataliteit, dialoog en reactievermogen?