bureaucratische politiek benadering, theoretische benadering van het overheidsbeleid die de nadruk legt op interne onderhandelingen binnen de staat.
de bureaucratische politieke benadering stelt dat beleidsresultaten het resultaat zijn van een spel van onderhandelen tussen een kleine, hooggeplaatste groep overheidsactoren. Deze acteurs komen naar het spel met verschillende voorkeuren, vaardigheden en posities van de macht. Deelnemers kiezen strategieën en beleidsdoelstellingen op basis van verschillende ideeën over welke resultaten hun organisatorische en persoonlijke belangen het beste dienen. De onderhandelingen gaan dan door middel van een pluralistisch proces van geven-en-nemen dat de heersende regels van het spel weerspiegelt, evenals machtsverhoudingen tussen de deelnemers. Omdat dit proces niet wordt gedomineerd door één individu, noch waarschijnlijk om deskundige of rationele beslissingen te bevoorrechten, kan het resulteren in suboptimale resultaten die niet voldoen aan de doelstellingen van een van de individuele deelnemers.de meeste discussies over bureaucratische politiek beginnen met Graham T. Allison ‘ s artikel in the American Political Science Review uit 1969, “Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis,” hoewel dit werk voortbouwde op eerdere geschriften van Charles Lindblom, Richard Neustadt, Samuel Huntington en anderen. Allison geeft een analyse van de Cubaanse rakettencrisis die het bureaucratische politieke onderhandelen contrasteert met twee andere modellen van beleidsvorming. De eerste ervan gaat ervan uit dat beleidsbeslissingen worden genomen door een unitaire, rationele besluitvormer, vertegenwoordigd door “de staat” in vele formuleringen. Zo wordt bureaucratische politiek vaak aangeboden als een contrapunt met realistische of rationalistische opvattingen van beleidsbeslissingen. De tweede alternatieve benadering beschrijft het beleid dat wordt geleid door, zelfs als gevolg van, eerder vastgestelde bureaucratische procedures, die weinig ruimte laat voor autonome actie door besluitvormers op hoog niveau. Vergeleken met deze en andere alternatieve concepten van beleidsvorming, vertegenwoordigt het bureaucratische politiek model een belangrijke en onderscheidende stam van organisatie-en staatstheorie in internationale relaties, Organisatietheorie, publieke politiek en Amerikaanse politiek.
misschien wel het meest duurzame concept uit het bureaucratische politiek model, en de afkorting die velen hebben gebruikt om het te definiëren, is dat actoren beleid zullen voeren dat de organisaties die ze vertegenwoordigen eerder dan nationale of collectieve belangen ten goede komt. Dit idee, dat “waar je staat hangt af van waar je zit”, wordt vaak de wet van Miles genoemd, naar de bureaucraat uit het Truman-Tijdperk die de uitdrukking bedacht. Een centrale en intuïtief krachtige claim van bureaucratische politiek verklaringen, deze premisse is bekritiseerd voor zijn beperkte visie op preferentievorming. Critici merken bijvoorbeeld op dat het de rol van veel belangrijke actoren in de oorspronkelijke bureaucratische politiek case study van de Cubaanse raketcrisis niet uitlegt. Maar zelfs de vroege bureaucratische politiek theoretici, waaronder Allison, waren expliciet in het erkennen dat andere factoren, zoals persoonlijkheid, interpersoonlijke relaties, en toegang tot informatie, ook een belangrijke rol spelen in het bureaucratische politiek proces. Voor deze theoretici zijn drie belangrijke vragen bepalend voor het begrip van het beleidsspel: (1) Wie zijn de acteurs? (2) Welke factoren beïnvloeden de positie van elke actor? en (3) Hoe komen de standpunten van de actoren samen om overheidsbeleid te genereren?
elk van deze vragen verhult een aantal aanvullende vragen en hypothesen over het bureaucratische politieke proces. Of acteurs nu worden gekozen of benoemd, hoog-, midden-of laag-niveau, en nieuw op hun stations of oude handen kunnen allemaal hun belangen en onderhandelingsposities beïnvloeden. Bijvoorbeeld, acteurs die dienen als onderdeel van een tijdelijke politieke administratie, zoals politieke benoemingen van de VS voorzitter, zou waarschijnlijk op kortere termijn belangen na te streven dan zou carrière ambtenaren met langdurige organisatorische banden. Veel aspecten van de beleidsomgeving beïnvloeden ook de bureaucratische politieke dynamiek. Kwesties die bijvoorbeeld zeer in het oog springen en zichtbaar zijn voor belangrijke kiesdistricten, kunnen ertoe leiden dat politiek ambitieuze actoren hun onderhandelingspositie veranderen. De plaats waar de onderhandelingen plaatsvinden-kabinet kamer, bestuurskamer, publieke nieuwsmedia, enzovoort-kan ook privilege sommige acteurs en sommige belangen over anderen.uit dit model kunnen belangrijke implicaties worden getrokken. Een belangrijk doel van Allison ‘ s eerste analyse was om aan te tonen dat de veronderstelling, die gebruikelijk is bij uitvoerders van buitenlands beleid, dat regeringen handelen als rationele, eenheidsactoren fundamenteel gebrekkig is. Om de handelingen van een staat—of zelfs van een grote, complexe organisatie—te begrijpen, moet men de regels begrijpen die zijn besluitvormingsprocessen beheersen en de motivaties van actoren die daaraan deelnemen. Het resultaat van een dergelijk proces kan heel goed wijzen op een compromispunt zonder duidelijke interne strategische logica en kan zelfs het onbedoelde gevolg van een dynamisch touwtrekken onder de actoren weerspiegelen. Het kan dus heel moeilijk zijn om de intenties die ten grondslag liggen aan het ogenschijnlijk strategische gedrag van complexe organisaties te interpreteren, waardoor interacties met deze organisaties minder voorspelbaar worden en op sommige gebieden, zoals internationale conflicten, daardoor gevaarlijker.
hoewel het bureaucratisch politiek model is gebruikt om besluitvorming in veel verschillende contexten te beschrijven, wordt het meestal toegepast op nationale beleidsvorming in de Verenigde Staten en in het bijzonder op het buitenlands beleid van de VS. Deze focus heeft ertoe geleid dat de theorie op veel beleidsterreinen onderontwikkeld blijft, en de traditionele pluralistische visie op bureaucratische politiek is uitgedaagd door critici die alternatieve wegen naar beleidsvorming claimen. Sommige critici beweren dat in de Amerikaanse context het model onderschat de macht van de president, die het beleid domineert door de selectie en controle van benoemde ambtenaren. Anderen bekritiseren het model omdat het te weinig nadruk legt op de macht van lagere bestuurders en structuren om het beleid te beïnvloeden door de controle van informatie en implementatie. Omdat de bureaucratische politieke benadering meestal wordt toegepast op studies over crisisbeslissingen, hebben critici ook beweerd dat de waarde ervan voor het verklaren van gewone beleidsvorming, vooral in de tijd, beperkt is. Tot slot hebben sommigen normatieve zorgen geuit over de implicaties van het bureaucratische politieke model voor de verantwoordingsplicht van de overheid: als overheidsbeslissingen niet kunnen worden herleid tot individuele beleidsmakers, maar eerder voortvloeien uit een ondoorzichtig proces van geven en nemen onder zowel gekozen als niet-gekozen leiders, wordt het veel moeilijker om verantwoordelijkheid en dus verantwoording voor deze activiteiten te geven.