veel aspecten van menselijke kenmerken (zoals lengte en oogkleur) zijn grotendeels genetisch bepaald. Psychologie onderzoekers hebben echter de neiging om geïnteresseerd te zijn in dimensies die relatief minder bepaald worden door genetica—eigenschappen die meer onderhevig zijn aan omgevingsinvloeden, zoals hoe een persoon voelt, handelt en denkt. Gezien het feit dat de mate van genetische bepaling lijkt te variëren van de ene dimensie tot de andere (bijv., ruimtelijke vaardigheden versus taalverwerving), Hoe kan men de relatieve invloeden van erfelijkheid en omgeving voor verschillende menselijke kenmerken bepalen, en hoe kan men de complexe relatie tussen hen begrijpen?Javier heeft bijvoorbeeld twee biologische dochters die dezelfde biologische moeder hebben. Beiden zijn groot, goed gemanierd, en muzikaal geneigd. Ondanks deze overeenkomsten lijkt het oudere kind sociaal gereserveerd en rustig, terwijl het jongere kind, die in dezelfde familieomgeving is geboren, meer extravert lijkt. Daarnaast is een van zijn kinderen gediagnosticeerd met een leerstoornis, terwijl de andere buitengewoon goed functioneert cognitief. Hoe kunnen deze overeenkomsten en verschillen tussen de twee kinderen worden verklaard? Men zou kunnen denken: “Nou, Javier is lang en hij is zelf ook een getalenteerde muzikant, dus deze meisjes moeten deze ‘goede genen’ van Javier hebben gekregen. En hij is vrij streng als het gaat om het disciplineren van zijn kinderen, dus dat verklaart hun goede manieren. Maar waarom is de jongere zo sociaal—en hoe zit het met haar leerstoornis? Misschien is ze niet zoveel voorgelezen als de oudere.”In wezen worden erfelijke invloeden en verschillende omgevingsfactoren in het leven van deze kinderen gewogen en geanalyseerd in het verklaren van de kenmerken van deze kinderen.
het gebied van gedragsgenetica is gericht op het begrijpen van de waarneembare verschillen in een grote verscheidenheid van menselijke kenmerken, meestal door het analyseren van de bijdragen van erfelijkheid en omgeving in de ontwikkeling van de kenmerken in kwestie. Hoewel het onderzoek in gedragsgenetica ideologisch en methodologisch divers is, is het eerlijk om te stellen dat het vaak helpt om te theoretiseren hoeveel erfelijkheid en milieu bijdragen aan een waargenomen uitkomst, en hoe verschillende factoren met elkaar kunnen interageren om een bepaalde uitkomst te creëren. Aan de basis van dergelijke onderzoek inspanningen ligt wat wordt genoemd de natuur-nurture controverse.
the Nature-Nurture Controversy
Wat zijn de rollen van erfelijkheid en milieu in de ontwikkeling van verschillende menselijke kenmerken? De nature-nurture controverse gaat over deze eeuwigdurende kwestie. De werken van verschillende vroege filosofen worden vaak gezien als het begin van deze controverse. Al in de zeventiende en achttiende eeuw argumenteerden filosofen als René Descartes en Immanuel Kant dat de menselijke cognitie grotendeels een afspiegeling is van genetisch bepaalde predisposities, omdat omgevingsfactoren de variaties in onze cognitieve vermogens niet voldoende verklaren. Ze namen daarom het nativistische perspectief dat mensen geboren worden met bepaalde cognitieve neigingen. De clean slate view, voorgesteld in 1690 door de Britse filosoof John Locke, richt zich in plaats daarvan op de rol van de omgeving in het beschrijven van menselijke gedachten. Locke vergeleek de menselijke geest met een stuk blanco papier zonder enige ideeën erop geschreven, en hij suggereerde dat alleen uit ervaring de mens reden en kennis te trekken. Na deze diametraal tegengestelde ideeën, wetenschappers hebben sindsdien uitgebreid onderzocht de rollen van erfelijkheid en milieu. Alvorens dergelijke inspanningen in detail te beschrijven, is het nuttig relevante concepten te definiëren.
Natuur en opvoeding gedefinieerd
Natuur verwijst naar erfelijkheid: de genetische samenstelling of “genotypes” (d.w.z. informatie gecodeerd in DNA) een individu draagt vanaf het moment van conceptie tot het tijdstip van overlijden. Erfelijkheid kan variëren van genetische predisposities die specifiek zijn voor elk individu en die daarom mogelijk verschillen in individuele kenmerken verklaren (bijv. temperament), tot die zogenaamd specifiek zijn voor bepaalde groepen en die daarom rekening houden met groepsverschillen in verwante kenmerken (bijv., geslacht en lengte), en aan degenen die worden getheoretiseerd te worden gedeeld door alle mensen en worden over het algemeen gedacht om mensen apart van andere soorten (bijvoorbeeld, de taalverwerving apparaat in de mens).
het begrip natuur verwijst daarom naar de biologisch voorgeschreven tendensen en vermogens die individuen bezitten, die zich gedurende de loop van het leven kunnen ontvouwen.
Nurture verwijst daarentegen naar verschillende externe of omgevingsfactoren waaraan een individu wordt blootgesteld vanaf de conceptie tot de dood. Deze omgevingsfactoren hebben verschillende dimensies. Bijvoorbeeld, ze omvatten zowel fysieke omgevingen (bijvoorbeeld, tweedehands roken en prenatale voeding) en sociale omgevingen (bijvoorbeeld de media en peer pressure). Ook, omgevingsfactoren variëren in hun directheid aan het individu; ze betrekken meerdere lagen van krachten, variërend van de meest directe (b. v., families, vrienden, en buurten) tot grotere contexten (b.v., schoolsystemen en lokale overheden) tot macro factoren (b. v., internationale politiek en de opwarming van de aarde). Om de zaken nog ingewikkelder te maken, beïnvloeden en worden de factoren in elk van deze lagen beïnvloed door elementen binnen en buiten deze lagen. Het soort leeftijdsgenoten waaraan een kind wordt blootgesteld, kan bijvoorbeeld afhangen van de visie van zijn of haar ouders over hoe ideale speelkameraadjes zijn, het huisvestingsbeleid van de lokale overheid en de geschiedenis van rassenrelaties.
Wat Is de controverse?
ondanks zijn nomenclatuur is de controverse over Natuur-Opvoeding in zijn huidige staat minder dichotoom dan algemeen wordt aangenomen. Met andere woorden, de term “nature-nurture controverse” suggereert een polarisatie van de natuur en nurture; continuïteit en interactie, echter, meer toepasselijk beschrijven de centrale processen die betrokken zijn bij deze controverse. Daarom gaat het er niet om of erfelijkheid of milieu alleen verantwoordelijk is voor waargenomen resultaten. Het gaat eerder om de mate waarin deze factoren de menselijke ontwikkeling beïnvloeden en de manieren waarop verschillende factoren elkaar beïnvloeden.na het bloedbad dat twee jongens op Columbine High School in Colorado in April 1999 met vijftien personen hadden gepleegd, werden de media overspoeld met mensen die hun interpretatie gaven van de reden waarom deze middelbare scholieren deze gruwelijke en gewelddadige daad pleegden. Sommigen waren snel om de acties van de jongens toe te schrijven aan dergelijke omgevingsfactoren als inadequate opvoedingspraktijken in hun families en het geweld overheersend en zelfs verheerlijkt in de Amerikaanse media. Anderen daarentegen waren ervan overtuigd dat deze jongens geestesziek waren, zoals gedefinieerd in het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders van de American Psychiatric Association, en dat hun vermogen om verantwoorde beslissingen te nemen, was aangetast, misschien als gevolg van een chemische onbalans waarvoor ze genetisch vatbaar waren. Welk argument is “correct” volgens de meeste onderzoekers? Waarschijnlijk geen van beide. De meeste theoretici zijn het erover eens dat zowel natuur als opvoeding verweven zijn en de meeste aspecten van menselijke emotie, gedrag en cognitie op sommige manieren beïnvloeden. Gezien de heersende opvattingen in de huidige psychologie, zouden de meeste onderzoekers het erover eens zijn dat de gewelddadige daden gepleegd door deze jongens waarschijnlijk het gevolg zijn van een ongelukkige interactie tussen verschillende erfelijke en omgevingsfactoren. Onderzoekers kunnen het echter oneens zijn over (1) de mate waarin erfelijkheid en omgeving elk van invloed zijn op bepaalde ontwikkelingsresultaten en (2) de manier waarop een mengsel van erfelijke en omgevingsfactoren zich tot elkaar verhouden. Met andere woorden, de controverse gaat over de omvang van de bijdrage en de aard van de interactie tussen een verscheidenheid van genetische en milieu krachten. Hoe pakken onderzoekers deze problemen aan?
exploratie van erfelijkheid en milieu: onderzoeksmethoden
sinds de jaren 1930 hebben onderzoekers geprobeerd de bijdrage van erfelijke en omgevingsfactoren aan verschillende aspecten van de menselijke cognitie te schatten door paren van individuen te vergelijken die variëren in genetische verwantschap. Deze studies worden vaak genoemd verwantschapsstudies, en de tweelingstudies en adoptiestudies vertegenwoordigen twee van de gemeenschappelijkste types van dergelijke studies. Ze zijn uitgebreid uitgevoerd om de erfelijkheid van een grote verscheidenheid van menselijke kenmerken te schatten.
tweelingstudies
in traditionele tweelingstudies worden monozygotische (identieke) tweelingen en dizygotische (broederlijke) tweelingen vergeleken in termen van hun emotionele, gedragsmatige en cognitieve overeenkomsten. In het proces van celdelingen bij de vorming van een zygote, soms de resulterende cellen volledig vermenigvuldigen en produceren twee identieke baby ‘ s; ze worden monozygote tweelingen genoemd, omdat ze afkomstig zijn van een enkele zygote en zijn genetische “carbon kopieën.”Met andere woorden, elke genetische informatie over fysieke en psychologische predisposities moet precies hetzelfde zijn voor deze Tweeling.
daarentegen ontwikkelen dizygotische tweelingen zich uit twee afzonderlijke zygoten, als gevolg van twee eitjes die onafhankelijk van elkaar door twee zaadcellen worden bevrucht. Bijgevolg zijn de genetische profielen van de resulterende baby ‘ s slechts in zoverre gelijkaardig dat zij dezelfde reeks biologische ouders delen. Door het vergelijken van de correlaties van een bepaalde dimensie, zoals intelligentietestscores, tussen identieke tweelingen en die tussen twee-eiige tweelingen, kunnen onderzoekers theoretisch de relatieve invloeden van de natuur berekenen en voeden op de dimensie. Sandra Scarr meldde bijvoorbeeld een interessante vondst in het boek intelligentie, erfelijkheid en milieu.Ze vond een correlatie voor IQ test scores van .86 voor eeneiige tweeling en .55 voor twee-eiige tweelingen, waaruit blijkt dat de scores van eeneiige tweelingen meer op elkaar lijken dan die van twee-eiige tweelingen. Enige invloed van erfelijkheid is daarom duidelijk. Als IQ-scores 100 procent genetisch bepaald waren, zou de correlatie voor identieke tweelingen echter 1,00 zijn geweest. In dit voorbeeld lijkt erfelijkheid daarom een belangrijke, maar niet definitieve, rol te spelen bij het verklaren van de determinanten van wat wordt gemeten door middel van IQ-tests.
naast deze erfelijkheidsschattingen bestuderen de onderzoekers ook concordantiesnelheden: de snelheid waarmee beide tweelingen dezelfde, specifieke kenmerken ontwikkelen. De afwezigheid of aanwezigheid van een bepaalde geestesziekte zou een goed voorbeeld zijn. Als beide tweelingen hadden klinische depressie in alle paren onderzocht in een studie, dan zou de concordantie tarief 100 procent voor dit monster. Aan de andere kant, als alle tweelingen in een studie een individu met klinische depressie hadden en een ander zonder depressie, dan is de concordantiepercentage 0 procent. Naar verluidt, concordantie tarief voor klinische depressie is naar verluidt ongeveer 70 procent voor identieke tweelingen en ongeveer 25 procent voor twee-eiige tweelingen. Dit schijnt om een aanzienlijke genetische bijdrage betrokken bij de ontwikkeling van depressie aan te tonen.
ondanks de consensus van wetenschappers dat genetische bijdragen niet genegeerd mogen worden, wordt vaak aangenomen dat deze correlatiegegevens overdreven zijn. Identieke tweelingen zijn genetisch vatbaar voor een groot deel van de overeenkomsten, en, door middel van een proces dat bekend staat als reactieve correlatie, mensen om hen heen de neiging om hen op dezelfde manier te behandelen, die kan helpen leiden tot de tweeling te zijn vergelijkbaar dan wat hun genetische profielen kunnen rechtvaardigen. De correlatie van .86 tussen de IQ scores van eeneiige tweelingen, bijvoorbeeld, kan worden besmet met deze reactieve correlatie. Identieke tweelingen ondervinden omgevingservaringen die zeer vergelijkbaar zijn met die van elkaar, omdat de omgeving de neiging heeft om op dezelfde manier te reageren op degenen die genetisch vergelijkbaar zijn. Als gevolg, bijvoorbeeld, volwassenen en leeftijdsgenoten kunnen identieke tweelingen op dezelfde manier behandelen, en leraren kunnen ook vergelijkbare verwachtingen over deze tweelingen ontwikkelen in termen van hun emotionele, gedragsmatige en cognitieve functies. Deze gelijkenis in omgevingsinvloeden en-verwachtingen kan er derhalve toe leiden dat erfelijkheidsschattingen en concordantiepercentages worden overdreven.
bovendien suggereert het proces van actieve correlatie (of niche-picking) de mogelijkheid dat de genetische predisposities van kinderen ertoe leiden dat zij een bepaalde omgeving zoeken, waardoor de verschillen in erfelijke predisposities worden versterkt door de daaropvolgende blootstelling aan het milieu. Als een kind de genetische aanleg heeft om te genieten van cognitieve uitdagingen, bijvoorbeeld, kan dat het kind ertoe aanzetten om situaties, vrienden en activiteiten te zoeken die passen bij deze specifieke aanleg—op voorwaarde dat dergelijke keuzes aan het kind worden aangeboden. Dit kind kan daarom beginnen met een kleine genetisch ingegeven neiging om zijn of haar “hersenen” te willen gebruiken, maar een dergelijke neiging zou vervolgens worden versterkt door omgevingsinvloeden.
gezien de verschillende gradaties van genetische overeenkomsten tussen identieke en twee-eiige tweelingen, kunnen deze bronnen van verwarring theoretisch meer gevolgen hebben wanneer tweelingen in dezelfde familie opgroeien. Dit komt omdat tweelingen die in dezelfde familie worden grootgebracht, meestal onderworpen zijn aan dezelfde middelen, ouderschapsfilosofie, leefomgevingen, enzovoort. Hun genetische aanleg, daarom, worden hoogstwaarschijnlijk bevorderd-of geremd-op soortgelijke manieren. Bijvoorbeeld, als een tweeling de erfelijke aanleg voor muzikaliteit deelt en hun ouders uit de hogere middenklasse een piano bezitten en geïnteresseerd zijn in het bevorderen van muzikaliteit bij deze kinderen, zal hun muzikale potentieel misschien op zeer vergelijkbare manieren worden gecultiveerd. Specifiek, hun ouders zullen waarschijnlijk krijgen dezelfde of soortgelijke piano leraar (s) voor hen, en ze zullen waarschijnlijk worden aangemoedigd om hetzelfde te oefenen. Daarom worden de genetische gelijkenissen tussen de tweeling vergroot op grond van hen opgroeien in hetzelfde huishouden. Hoe ga je om met deze zorgen? Adoptiestudies bieden een aantal antwoorden.
Adoptiestudies
vergeleken met traditionele tweelingstudies, worden adoptiestudies getheoretiseerd om betere alternatieven te bieden voor het scheiden van erfelijke invloeden van genetische. Er zijn typisch twee variaties in adoptiestudies: een vergelijking van gescheiden eeneiige tweelingen en een vergelijking van de mate van gelijkenis tussen geadopteerde kinderen en hun biologische en adoptieouders. Uit elkaar gefokte identieke tweelingen delen genetische patronen met elkaar, maar ze delen niet dezelfde milieu-ervaringen. Geadopteerde kinderen daarentegen delen typisch met de rest van de adoptieffamilie vergelijkbare milieuervaringen, maar delen geen genen met hen. Het voordeel van adoptiestudies is dat onderzoekers de erfelijkheid redelijk kunnen inschatten door de erfelijkheid schattingen en concordantie tarieven van paren van individuen variërend in genetische verwantschap en in omgevingsafstand te vergelijken. Een typische adoptiestudie kan bijvoorbeeld bestaan uit het vergelijken van de concordantiepercentages voor de volgende twee paren: een kind en haar biologische ouder (gedeelde genen maar geen omgevingen) versus hetzelfde kind en haar adoptieouders (gedeelde omgevingen maar geen genen). Hoewel de schattingen van erfelijke invloeden in het algemeen lager zijn in adoptiestudies dan in tweelingstudies, geven adoptiestudies resultaten die grotendeels consistent zijn met tweelingstudies. In een studie uit 1983 ontdekten Sandra Scarr en Richard Weinberg dat de IQ-scores van geadopteerde kinderen hogere correlaties vertoonden met de IQ-scores van hun biologische ouders dan met die van hun geadopteerde ouders. Op dezelfde manier toonden John Loehlin, Lee Willlerman en Joseph Horn door middel van een studie uit 1988 aan dat op het gebied van klinische depressie, geadopteerde kinderen de neiging hadden om veel hogere concordantiecijfers te hebben met hun biologische familieleden dan met hun adoptieve familieleden.
toch beweren veel geleerden dat erfelijkheid in deze studies overschat kan worden. Ten eerste zouden de eerder besproken reactieve en actieve correlaties tot op zekere hoogte plaatsvinden, zelfs als de tweeling afzonderlijk werd grootgebracht, aangezien de tweeling alle erfelijke aanleg deelt. Ten tweede moet men ook de mogelijkheid onderzoeken dat ouders hun adoptiekinderen systematisch anders behandelen dan hun biologische kinderen, wat de minder dan verwachte gelijkenis tussen kinderen en hun adoptieouders kan verklaren. Gezien het feit dat biologisch verwante individuen hebben de neiging om grotere erfelijke overeenkomsten te delen, is het redelijk om te stellen dat erfelijkheidsschattingen kunnen worden afgeworpen door milieueffecten veroorzaakt door bepaalde genetische predisposities.
voorbij erfelijkheid
zoals tot nu toe geïllustreerd, zijn de meeste psychologische onderzoekers het erover eens dat erfelijkheid en milieu beide een belangrijke rol spelen in de ontwikkeling van verschillende menselijke eigenschappen. Onderzoekers kunnen het echter oneens zijn over de mate waarin erfelijkheid en milieu bijdragen aan de ontwikkeling van een bepaalde dimensie, en over hoe verschillende factoren elkaar kunnen beïnvloeden om een bepaalde menselijke eigenschap te creëren. Noch erfelijkheidsschattingen, noch concordantiepercentages geven nuttige informatie over de laatste vorm van onenigheid.: hoe verschillende erfelijke en omgevingsfactoren met elkaar in wisselwerking staan om te resulteren in een bepaalde eigenschap. Onderzoekers op het gebied van geestelijke gezondheid, onderwijs en Toegepaste Psychologie maken zich vooral zorgen over het optimaliseren van de ontwikkelingsresultaten bij mensen van alle achtergronden. Te dien einde, wetende dat er een .86 erfelijkheid schatting voor IQ scores onder identieke tweelingen, bijvoorbeeld, is niet bijzonder nuttig in termen van het vaststellen van manieren om het leven keuzes en kansen voor individuen te maximaliseren. Bij het bereiken van dergelijke doelen, is het van cruciaal belang om te begrijpen hoe verschillende factoren zich tot elkaar verhouden. Natuurlijk moet men om dit te doen eerst vaststellen welke factoren betrokken zijn bij de ontwikkeling van een bepaalde eigenschap. Helaas, hebben de onderzoekers zeer beperkt succes in het identificeren van specifieke genetische patronen die bepaalde psychologische en gedragskarakteristieken beà nvloeden gehad.
niettemin wil dit niet suggereren dat men de rol van erfelijkheid, zoals weerspiegeld in erfelijkheidsschattingen, volledig zou moeten negeren en zich zou moeten concentreren op het optimaliseren van de omgevingsfactoren voor elk kind. Erfelijkheid, zoals is onderzocht, draagt ongetwijfeld bij aan de ontwikkeling van verschillende menselijke eigenschappen. Ook hebben onderzoekers die omgevingsinvloeden onderzoeken ontdekt dat, in tegenstelling tot wat de meeste theoretici verwachtten, omgevingsfactoren die gedeeld worden door gefokte tweelingen niet relevant lijken te zijn in het verklaren van de ontwikkeling van bepaalde eigenschappen. Het is daarom onwaarschijnlijk dat de blootstelling van elk kind aan een “one size fits all” – omgeving die is ontworpen om een bepaalde eigenschap te bevorderen, iedereen in gelijke mate ten goede zou komen. Sommigen kunnen positief reageren op een dergelijke omgeving, terwijl anderen er helemaal niet op reageren; er kunnen weer anderen zijn die negatief reageren op dezelfde omgeving. De notie van “range of reaction” helpt ons de complexe relatie tussen erfelijkheid en omgeving te conceptualiseren; mensen met verschillende genetisch beïnvloedde predisposities reageren anders op omgevingen. Zoals Douglas Wahlsten suggereerde in een artikel in de Canadese Psychologie uit 1994, kan een identieke omgeving verschillende reacties veroorzaken bij verschillende individuen, als gevolg van variaties in hun genetische aanleg. In een hypothetisch scenario stelde Wahlsten voor dat toenemende intellectuele stimulatie zou moeten helpen cognitieve prestaties van sommige kinderen te verhogen. Matige, in plaats van hoge, niveaus van intellectuele stimulatie kan echter leiden tot optimale cognitieve prestaties in anderen. In tegenstelling, kunnen dezelfde gematigde niveaus van stimulatie sommige kinderen eigenlijk veroorzaken om cognitieve prestaties te tonen die zelfs slechter zijn dan hoe zij in een minimaal stimulerend milieu presteerden. Bovendien kunnen de” optimale “Of” minimale ” prestatieniveaus verschillen voor verschillende individuen, afhankelijk van hun genetische samenstelling en andere factoren in hun leven. Dit voorbeeld illustreert de individuele verschillen in reeksen van reactie; er is geen “recept” voor het creëren van omgevingen die de ontwikkeling van bepaalde kenmerken in iedereen vergemakkelijken. Erfelijkheid via milieu, eerder dan erfelijkheid versus milieu, daarom kan dit perspectief beter karakteriseren.
deze opvattingen zijn consistent met de terugslag van de jaren negentig tegen de visie die in het midden tot eind van de twintigste eeuw overheerste onder veel klinische psychologen, maatschappelijk werkers en opvoeders, die zich uitsluitend richtten op omgevingsfactoren terwijl ze de bijdragen van erfelijke factoren verdisconteerden. Onder de theorieën die ze voorstelden waren dat homoseksuele mannen beslist afkomstig zijn uit families met dominante moeders en geen prominente mannelijke figuren, dat slechte academische prestaties het gevolg zijn van een gebrek aan intellectuele stimulatie in de vroege kindertijd, en dat autisme voortkomt uit slechte ouderschapspraktijken. Het is niet verrassend dat empirische gegevens deze theorieën niet ondersteunen. Toch blijven mensen vaak geloven, tot op zekere hoogte, dat een goede omgeving deze niet-normatieve kenmerken kan voorkomen en “genezen”, niet realiserend dat erfelijkheid een belangrijke rol kan spelen in de ontwikkeling van deze eigenschappen.sommige geleerden geloven dat deze” radicale milieu-mentalistische ” visie zijn populariteit vond in de jaren 1950 als een reactie op racistisch Nazi-denken, dat sommige groepen van individuen genetisch inferieur zijn aan anderen en dat de ongewenste eigenschappen die ze worden geacht te bezitten niet kunnen worden voorkomen of gewijzigd. Deze veronderstellingen zijn schadelijk, omdat ze de kansen voor vooruitgang van sommige mensen beperken, strikt vanwege hun lidmaatschap van een gestigmatiseerde groep. Het is niettemin belangrijk om te herhalen dat individuele verschillen, in tegenstelling tot groepsverschillen, in genetische predisposities duidelijk in de ontwikkeling van de meeste emotionele, gedragsmatige, en cognitieve eigenschappen zijn. Met dit in gedachten, is het ook belangrijk om te beseffen dat het focussen op het optimaliseren van omgevingsinvloeden terwijl het negeren van erfelijke invloeden kan leiden tot het verwaarlozen van de ontwikkelingsbehoeften van sommige individuen, en het kan net zo schadelijk zijn in sommige gevallen als het uitsluitend richten op erfelijke invloeden.
zie ook:Fenotype
Bibliografie
American Psychiatric Association. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders: DSM-IV. Washington, DC: American Psychiatric Association, 1994.
Bronfenbrenner, Urie. De ecologie van de menselijke ontwikkeling: experimenten door de natuur en het ontwerp. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.Efran, Jay, Mitchell Greene, and Robert Gordon. “Lessons of The New Genetics.”Family Therapy Networker 22 (1998): 26-41.
Locke, John. “Enkele gedachten over onderwijs.”In R. H. Quick ed. Locke over onderwijs. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1892.Loehlin, John, Lee Willerman en Joseph Horn. “Human Behavior Genetics.”Annual Review of Psychology 38 (1988): 101-133.
Lykken, David. De Antisociale Persoonlijkheid. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1995.
McGee, Mark, and Thomas Bouchard. “Genetica en milieu-invloeden op menselijk gedrag verschillen.”Annual Review of Neuroscience 21 (1998): 1-24.
McGuffin, Peter, and Michael Pargeant. “Major Affective Disorder.”In Peter McGuffin and Robin Murray eds. De nieuwe Genetica van geestesziekten. London: Butterworth-Heinemann, 1991.
Newman, H. H., F. N. Freeman, and K. J. Holzinger. Tweelingen: een studie van erfelijkheid en milieu. Chicago: University Of Chicago Press, 1937.
Plomin, R. Genetics and Experience: The Interplay between Nature and Nurture. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.Plomin, Robert, J. C. DeFries, and John Loehlin. “Genotype-Environment Interaction and Correlation in the Analysis of Human Behavior.”Psychological Bulletin 84 (1977): 309-322.
Scarr, Sandra. “Behavior-Genetic and Socialization Theories of Intelligence: wapenstilstand en verzoening.”In R. J. Sternberg and E. L. Grigorenko eds., Intelligentie, erfelijkheid en milieu. New York: Cambridge University Press, 1997.
Scarr, Sandra, and Richard Weinberg. “The Minnesota Adoption Studies: Genetic Differences and Malleability.”Child Development 54 (1983): 260-267.
Waddington, C. H. de strategie van de genen. London: Allen and Unwin, 1957.
Wahlstein, Douglas. “De intelligentie van erfelijkheid.”Canadian Psychology 35 (1994): 244-259.
DaisukeAkiba