Court of AppealsEdit
het Court of Appeals herriep het vonnis en oordeelde dat honkbal niet onderworpen was aan de Sherman Act. De zaak werd aangevochten bij het Hooggerechtshof.in een unaniem besluit van rechter Oliver Wendell Holmes bevestigde het Hof van beroep dat” het bedrijf tentoonstellingen geeft van basisbal, die puur staatszaken zijn”, dat wil zeggen dat honkbal geen interstatelijke handel was in de zin van de Sherman Act. Rechter Holmes ‘beslissing was als volgt:
Dit is een vordering tot drievoudige schade ingesteld door de eiser ten onrechte op grond van de Anti-Trust Acts van 2 juli 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210, en van 15 oktober 1914, c. 323, § 4, 38 St. 730, 731. De gedaagden zijn de National League of Professional Base Ball Clubs en de American League of Professional Base Ball Clubs, unincorporated verenigingen, bestaande uit respectievelijk groepen van acht opgenomen honkbal clubs, aangesloten als gedaagden; de voorzitters van de twee competities en een derde persoon, die de zogenaamde Nationale Commissie vormt, die aanzienlijke bevoegdheden heeft bij de uitvoering van een overeenkomst tussen de twee competities, en drie andere personen die bevoegdheden hebben in de Federal League of Professional Base Ball Clubs, waarvan het verband met dit geval zal worden uitgelegd. Er wordt beweerd dat deze gedaagden hebben samengespannen om het honkbalbedrijf te monopoliseren, waarbij de gekozen middelen zijn uiteengezet met een detail dat naar onze mening niet hoeft te worden herhaald.de eiser is een honkbalclub opgericht in Maryland, en, met zeven andere bedrijven, was een lid van de Federal League of Professional Base Ball Players, een bedrijf onder de wetten van Indiana, die probeerde te concurreren met de gecombineerde verdachten. Zij beweert dat de gedaagden de Federal League hebben vernietigd door enkele van de samenstellende clubs op te kopen en op de een of andere manier al deze clubs, behalve de eiser, ertoe hebben aangezet hun League te verlaten, en dat de drie personen die verbonden zijn aan de Federal League en als gedaagden zijn genoemd, waaronder de voorzitter van de League, aan de samenzwering hebben deelgenomen. Grote schade aan de eiser wordt beweerd. De eiser verkreeg een vonnis voor $ 80.000 in het Hooggerechtshof, en een vonnis voor driedubbele het bedrag werd ingevoerd, maar het Hof van beroep, na een uitgebreide discussie, oordeelde dat de verdachten waren niet binnen de Sherman Act. De appellee, de eiser, koos ervoor om in de notulen op te nemen om de zaak onmiddellijk aan deze rechtbank voor te leggen, en vervolgens werd een vonnis uitgesproken voor de verweerders. National League of Professional Baseball Clubs tegen Federal Baseball Club van Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Er wordt niet betoogd dat de eiser afstand deed van zijn rechten door zijn loop. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.de beslissing van het Hof van beroep ging naar de basis van de zaak en, indien correct, maakt het niet nodig andere ernstige moeilijkheden in overweging te nemen in de manier waarop de eiser zijn terugvordering verricht. Een samenvatting van de aard van de betrokken onderneming volstaat om het punt te presenteren. De clubs die de competities samenstellen zijn in verschillende steden en voor het grootste deel in verschillende staten. Het einde van de uitgewerkte organisaties en suborganisaties die in de memories en bewijzen worden beschreven, is dat deze clubs tegen elkaar zullen spelen in openbare tentoonstellingen voor geld, waarbij de ene of de andere club een staatsgrens overschrijdt om de bijeenkomst mogelijk te maken. Wanneer, als gevolg van deze wedstrijden, een club heeft gewonnen de wimpel van de competitie en een andere club heeft gewonnen de wimpel van de andere competitie, is er een laatste wedstrijd voor het wereldkampioenschap tussen deze twee. Natuurlijk vereist de regeling voortdurend herhaald reizen van de kant van de clubs, die is voorzien, gecontroleerd en gedisciplineerd door de organisaties, en dit, wordt gezegd, betekent handel tussen de staten. Maar wij zijn van mening dat het Hof van beroep gelijk had.
het bedrijf geeft tentoonstellingen van honkbal, die zuiver staatszaken zijn. Het is waar dat, om voor deze tentoonstellingen De grote populariteit te bereiken die ze hebben bereikt, wedstrijden moeten worden georganiseerd tussen clubs uit verschillende steden en staten. Maar het feit dat de competities, om de tentoonstellingen te geven, vrije personen ertoe moeten aanzetten staatsgrenzen te overschrijden en daarvoor moeten regelen en betalen, is niet voldoende om het karakter van het bedrijf te veranderen. Volgens het onderscheid dat werd gemaakt in Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, is het transport slechts een incident, niet het essentiële. Dat waar het incident, de tentoonstelling, hoewel gemaakt voor geld, zou niet worden genoemd handel van de handel in het algemeen aanvaarde gebruik van die woorden. Zoals gedaagde stelt, is persoonlijke inspanning die geen verband houdt met productie geen onderwerp van handel. Dat wat in zijn voltooiing geen handel is, wordt geen handel tussen de staten omdat het vervoer dat we hebben genoemd plaatsvindt. Om de onderstaande illustraties van de rechtbank te herhalen: een advocatenkantoor dat een lid stuurt om een zaak te bepleiten, of het Chautauqua lecture bureau dat docenten uitzendt, houdt zich niet bezig met dergelijke handel omdat de advocaat of docent naar een andere staat gaat.als we gelijk hebben, moeten de zaken van de eiser op dezelfde manier worden beschreven, en de contractuele beperkingen die de eiser verhinderden om spelers hun koopjes te laten breken en de andere gedragingen die tegen de gedaagden in rekening werden gebracht, waren geen inmenging in de handel tussen de staten.