een overzicht van FLORIDA ‘ s DECEPTIVE AND UNFAR TRADE PRACTICES ACT
deel drie van een driedelige serie
Dit bericht is deel drie van een driedelige Florida Deceptive and Unfar Trade Practices Act (“FDUTPA”) functie. Deel één besprak wie FDUTPA beschermt en waarom het nodig is. Deel twee besprak welk gedrag kan worden vervolgd onder FDUTPA. In het derde deel worden de elementen besproken die nodig zijn voor een prima facia-zaak in het kader van de fdutpa en de beschikbare corrigerende maatregelen.
vaak gaat de schade die wordt veroorzaakt door oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken veel verder dan wat onder FDUTPA kan worden hersteld, ook al kunnen de gevolgen verwoestend zijn. Consumenten moeten erop kunnen vertrouwen dat commerciële transacties legitiem zijn en dat zij waarheidsgetrouwe informatie hebben ontvangen over de dienst of het product dat zij wilden verwerven. Dit is echter niet altijd het geval en daarom heeft de wetgever besloten dat consumenten extra bescherming nodig hebben tegen gewetenloze praktijken. Hoewel FDUTPA een brede bescherming biedt tegen oneerlijke en misleidende handelingen, biedt het relatief beperkte opties in termen van de rechtsmiddelen waarop een individu aanspraak kan maken. Het belangrijkste probleem met het verkrijgen van een rechtsmiddel onder FDUTPA is dat de wet alleen van toepassing is op werkelijke schade, wat betekent dat eventuele extra schade als gevolg van de oneerlijke of bedrieglijke handelspraktijk niet kan worden hersteld. Dit brengt vaak de financiële verantwoordelijkheid op zich van consumenten die bedrogen of oneerlijk behandeld zijn. In dit artikel worden richtsnoeren gegeven voor de vaststelling van een prima facie zaak in het kader van FDUTPA en welke corrigerende maatregelen beschikbaar zijn.
vaststelling van een Claim onder FDUTPA:
zodra een consument gelooft dat hij het slachtoffer is geworden van een bedrieglijke of oneerlijke handelspraktijk, kan een consument een claim onder FDUTPA indienen. Om een consument in staat te stellen schadevergoeding te vorderen op grond van FDUTPA, moet hij drie elementen aantonen: (1) een bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk; (2) oorzakelijk verband; en (3) werkelijke schade. Rollins, Inc. v. Butland, 951 dus. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Een eiser moet niet alleen bewijzen dat het gewraakte gedrag oneerlijk, gewetenloos of bedrieglijk was, maar ook dat het daadwerkelijk schade heeft geleden, die in de onmiddellijke nabijheid van het onrechtmatige gedrag is veroorzaakt. In re Florida Cement and Concrete Antitrust Litigation, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Een andere mogelijkheid is dat, als een consument een vordering tot schadevergoeding instelt, de consument niet verplicht is te bewijzen dat de bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk een verlies heeft veroorzaakt. Fla. Stat. § 501.211 (1); zie ook Kelly v. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Bovendien kunnen consumenten niet te lang wachten met het indienen van een claim op grond van FDUTPA, aangezien dergelijke claims onderworpen zijn aan een verjaringstermijn van vier jaar. Fla. Stat. § 95.11 (3) (f).
staande onder FDUPTA
deel een van deze serie kort besproken wie FDUPTA beschermt. De rechtbanken zijn echter niet consequent geweest bij de interpretatie van wie een vordering kan instellen op grond van FDUPTA. Sommige rechtbanken hebben bijvoorbeeld geoordeeld dat FDUPTA alleen geldt voor personen die bedrogen zijn bij het kopen of verkopen van goederen of diensten. Zie bijvoorbeeld Kertesz V.Net Transactions, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (het houden van een eiser had geen recht om een bedrijf aan te klagen dat ongepaste foto ‘ s van haar plaatste zonder haar toestemming omdat de eiser niet betrokken was bij een markttransactie). Sommige rechtbanken hebben daarentegen geoordeeld dat FDUPTA geldt voor iedereen die door een bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk is verwond, ongeacht of goederen of diensten zijn gekocht of verkocht. Zie bijvoorbeeld Furmanite Am., Incl. v. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (M. D. Fla. 2007). Inderdaad, een brede interpretatie van degenen die status hebben, heeft steun gevonden op het elfde Circuit, omdat de term “persoon” royaal is geïnterpreteerd om overheidsinstanties te omvatten. Zie Democratische Republiek Congo V.Air Capital Grp. LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11e Cir. 2015).
bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk
deel twee van deze reeks besprak gedragingen die een bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk vormen. Bijvoorbeeld, in een zaak over zuigelingenvoeding, de eiser fdutpa motie voor klasse certificering werd verleend toen de verweerder bedrieglijk leidde het consumerende publiek te geloven dat haar formules voorzien zuigelingen met iets dat andere zuigelingenvoeding niet. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). In dat geval ontving de eiser informatieve flyers en coupons die verklaringen bevatten dat de volledige zuigelingenvoeding van de verweerder “klinisch bewezen” was om iets te hebben dat andere zuigelingenvoeding niet had. ID. Dit was een zeer duidelijk voorbeeld waarin misleidende reclame onder de FDUTPA als een misleidende praktijk werd gekwalificeerd. Bovendien, zoals besproken in Deel Twee van deze serie, de plaatsing van een GPS-tracking-apparaat op voertuigen zonder de toestemming van consumenten gekocht bij een auto dealerovereenkomst en voor praktijken die ertoe leiden dat consumenten geloven dat ze hun deposito ‘ s terug te krijgen als ze niet kopen de voertuigen vormden oneerlijke en misleidende handelingen onder FDUTPA. State v. Beach Blvd Automotive, Inc. 139 dus. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). Ook kan het een consument misleiden wanneer een reserveringsformulier ondubbelzinnig aangeeft dat de consument de mogelijkheid zal krijgen om een bepaalde partij of eenheid tegen een vaste prijs te kopen. Fendrich V. RBF, L. L. C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4e DCA 2003). Wanneer het waarschijnlijk is dat een consument zal worden misleid, voldoet dit meestal aan het eerste element van Rollins V.Butland.
oorzakelijk verband
FDUTPA werd ingesteld om rechtsmiddelen te bieden voor gedragingen die buiten het bereik liggen van traditionele onrechtmatige daden zoals fraude; daarom hoeft een eiser de elementen van fraude niet aan te tonen om een actie op grond van de wet te ondersteunen. State, Office of Attorney General, Dept. of Legal Affairs V. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). Als zodanig is er geen bewijs van subjectief vertrouwen nodig. In plaats daarvan moet de eiser alleen aantonen dat het gedrag van de verweerder waarschijnlijk “de consument zou misleiden die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs handelt.”Zie PNR, Inc. v. baken Prop. Mgmt., Incl. 842 dus. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
rechtbanken zijn inconsistent geweest voor het vaststellen van oorzakelijk verband op klassenbreed basis, en Het hooggerechtshof van Florida heeft dit punt nog niet behandeld. Aan de ene kant hebben sommige rechtbanken eisers geà ndividualiseerd bewijs geëist dat elke eiser zich baseerde op het oneerlijke of bedrieglijke gedrag van de verweerder. Zie bijvoorbeeld in re Sears, Roebuck & Co. Gereedschap Mktg. & Sales Practices Litig., 2012 U. S. Dist. LEXIS 39561, at * 9 (N. D. Afb. Mar. 22, 2012). Anderzijds oordeelde het elfde Circuit dat eisers niet hoeven aan te tonen dat elk potentieel klasselid daadwerkelijk door verweersters gedrag is geschaad. Zie Zlotnick V. Premier Sales Grp., Incl., 480 F. 3d 1281, 1284 (11e Cir. 2007). In plaats daarvan moeten eisers alleen bewijzen dat een redelijke consument door het gedrag van verweerder zou zijn geschaad. ID.
werkelijke schade
fdutpa-claims falen vaak onder het derde element van de Rollins-standaard: werkelijke schade. Bijvoorbeeld, een vordering faalt wanneer een eiser alleen gevolgschade heeft gevorderd, zoals herstelschade of wederverkoopschade, of wanneer een eiser niet heeft aangetoond dat zij een redelijke methodologie heeft ontwikkeld noch kon ontwikkelen voor een algemeen bewijs van de schade die onder FDUTPA aantoonbaar kan worden hersteld. Kia Motors America Corp. V. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Wanneer verzoekster zich daarentegen beroept op Chrysler ‘ s reclame voor haar voertuigen als veilig en in overeenstemming met alle relevante veiligheidsnormen, kan de gewijzigde klacht van verzoekster verder gaan wanneer zij stelt dat een auto met een defecte veiligheidsgordel minder waard is dan een auto met een operationele veiligheidsgordel. Collins tegen DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5e DCA 2004). Daarom is het van het grootste belang om in een vordering van de FDUTPA de werkelijke schade nauwkeurig te bepleiten.
bovendien kan een claim van de FDUTPA niet worden geformuleerd op basis van mondelinge verklaringen die in strijd zijn met de schriftelijke voorwaarden van een overeenkomst, omdat het beroep op dergelijke verklaringen juridisch onredelijk is. Dorestin v. Hollywood Imports, Inc. 45 dus. 3d 819, 825 (Fla. 4e DCA 2010). Wanneer een eiser nalaat een terugvorderbaar verlies te stellen, wordt in de klacht geen grond vermeld voor een vordering op grond van de FDUTPA. Bijvoorbeeld, wanneer een eiser ten onrechte gevolgschade in haar fdutpa vordering, in plaats van werkelijke schade met betrekking tot de waarde van de auto die ze kocht, ontslag met vooroordeel was gepast. De feitelijke eis tot schadevergoeding van FDUTPA dwingt eisers tot een krappe vordering tot schadevergoeding. 2001 South Dixie Highway, Inc. 872 dus. 2d 992, 994 (Fla. 4e DCA 2004). Pleiten voor een andere schade dan de werkelijke schade is vaak de crux van mislukte fdutpa vorderingen.
beschikbare rechtsmiddelen onder FDUTPA
nadat de eiser heeft vastgesteld dat een bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk heeft plaatsgevonden en dat de bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk de beweerde schade heeft veroorzaakt, moet de eiser vaststellen dat de werkelijke schade heeft geresulteerd. In het algemeen is werkelijke schade het verschil tussen de waarde van een goed of dienst uit hoofde van het contract en de marktwaarde van het goed of de dienst die is geleverd. Zie Democratische Republiek Congo V.Air Capital Grp. LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11e Cir. 2015). Dit vereist in het algemeen dat de eiser het verschil in waarde tussen wat werd beloofd en wat werd geleverd bewijst. Er is echter een uitzondering als de verweerder een goed of dienst heeft geleverd die waardeloos was. Zie bijvoorbeeld Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Met name wanneer het product als gevolg van het gebrek waardeloos wordt gemaakt, is de koopprijs de passende maatstaf voor de werkelijke schade. ID.in de zaak Rodriguez bijvoorbeeld, kort nadat de door de eiser van de verweerder aangekochte boot zonk, had de eiser alleen het recht om het verschil in de reële marktwaarde van de geleverde boot en de reële marktwaarde zoals deze had moeten worden geleverd, terug te vorderen, in plaats van de aanbetaling, de betalingen op de lening, de rente en het saldo op de lening.”Rodriguez v. Recovery Performance & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Daarentegen, in Tri-County Plumbing Services, de eiser was gerechtigd om de volledige borg betaald aan de verweerder terug te vorderen nadat de eiser huurde de verweerder om haar sanitair te repareren, maar liep van de baan, hoewel de reparaties mislukte inspectie. Tri-County Plumbing Services, Inc. v. Brown, 921 dus. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
bovendien kan een consument die schade heeft geleden als gevolg van een schending van dit deel, bij elke individuele vordering die wordt ingesteld door een consument die schade heeft geleden als gevolg van een schending van dit deel, de werkelijke schade verhalen, vermeerderd met advocaatkosten en gerechtskosten. Fla. Stat. § 501.2105.Het bedrag dat een individu kan recupereren in een civiele straf onder een fdutpa actie is niet meer dan $10.000 voor elke dergelijke overtreding. Fla. Stat. § 501.2075.
in het kader van de FDUTPA zijn de rechtsmiddelen echter beperkt tot de terugvordering van schade die verband houdt met de goederen die het voorwerp waren van consumentenbescherming. Zelfs als extra schade het gevolg is van de misleidende handeling of oneerlijke praktijk, zal de eiser niet in staat zijn om die extra schade te herstellen. Een bedrijf dat bijvoorbeeld inbraakalarmsystemen installeert en bedient, is niet verantwoordelijk voor het verzekeren van alle voorwerpen die door het systeem moeten worden beschermd. Kortom, werkelijke schade omvat geen bijzondere of gevolgschade. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Verder ” voorziet FDUTPA niet in het recupereren van nominale schade, speculatieve verliezen of compensatie voor subjectieve gevoelens van teleurstelling.”City First Mortg. Corp. V. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4de DCA 2008) (citaat Rollins, Inc. v. Butland, 951 dus. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Daarom zal een eiser, door zich strikt te beroepen op daadwerkelijke schadevergoeding, meer kans hebben om te slagen op een fdutpa-vordering.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. illustreert dit punt verder. In de zaak Urling kon de eiser geen schadevergoeding vorderen ter dekking van de kosten van het herstellen van omvangrijke schade aan de structuur van een huis dat zij kochten na ontvangst en op basis van een vals door de verweerder afgegeven termieteninspectiecertificaat. Urling v. Helms Exterminators, Inc. 468 dus. 2d 451, 454. De kosten voor het herstellen van de structurele schade aan het huis vielen buiten de werkelijke schade van FDUTPA en de eiser had derhalve geen terugvorderbare schadevergoeding op grond van de wet geëist. ID. Had verzoekster bij Urling de werkelijke schade van de valse inspectie toegesproken, in tegenstelling tot de schade die uit de valse inspectie was voortgekomen, dan had verzoekster onder FDUTPA een vordering tot daadwerkelijke schade kunnen instellen.
bovendien is de eiser, zoals eerder vermeld, niet verplicht om te bewijzen dat de bedrieglijke handeling of oneerlijke praktijk een verlies heeft veroorzaakt, wanneer een consument een vordering tot schadevergoeding instelt. Fla. Stat. § 501.211(1). Deze alternatieve remedie legt een lichtere last op de eiser, maar staat de eiser nog steeds toe om de oneerlijke daad of bedrieglijke praktijk van de verweerder te stoppen.
conclusie
hoewel van consumenten wordt verwacht dat zij een zekere mate van redelijkheid in hun transacties uitoefenen, kunnen bedrieglijke handelingen en oneerlijke handelspraktijken een bedrijf verwoesten dat reageert op lichtzinnige claims. FDUTPA beschermt consumenten tegen oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken die schade veroorzaken die resulteert in daadwerkelijke schade. FDUTPA biedt echter alleen oplossingen voor het oorspronkelijke onderwerp consumentenbescherming. Als er bijkomende schade ontstaat vanwege het onderwerp van consumentenbescherming, vallen die schade niet onder FDUTPA. Civiele straffen en de advocaat fee hook zijn de grote “x-factoren” in fdutpa geschillen.