geschreven door John Coyle, The Reef C. Ivey II Term Professor of Law, Associate Professor of Law aan de University of North Carolina School of Law
in het verleden enkele decennia, het concept van partijautonomie is verplaatst naar de voorhoede van het internationaal privaatrecht wetenschap. De vraag of (en in welke mate) particuliere actoren de wet mogen kiezen die hun relatie zal regelen, heeft uitgebreid commentaar en discussie opgeleverd. Het resultaat? Een steeds groeiende literatuur over de rol van partijautonomie in internationaal privaatrecht.
In dit artikel wil ik de aandacht vestigen op een gerelateerd probleem dat aanzienlijk minder wetenschappelijke aandacht heeft getrokken. Het gaat hier om de interpretatie van de contractuele taal waarmee particuliere actoren hun autonomie uitoefenen om een toepasselijk recht te kiezen. (Ik onderzocht deze kwestie in een recent artikel. In de afgelopen decennia hebben de rechtbanken in de Verenigde Staten verschillende interpretatieve vuistregels ontwikkeld—canons of construction, om een mooie term te gebruiken—die betekenis toekennen aan dubbelzinnige woorden en zinnen die vaak voorkomen in keuzebepalingen. Ik bespreek een aantal van deze interpretatieve regels—en de verschillende manieren waarop partijen er omheen kunnen contracteren—na de sprong.
de eerste, en misschien wel de minst controversiële, van deze interpretatieve regels is de canon ten gunste van het interne recht. Wanneer een rechtskeuze clausule wordt gepresenteerd die de “wetten” van een bepaald rechtsgebied selecteert, zullen rechtbanken in de Verenigde Staten het woord “wetten” in het algemeen interpreteren om te verwijzen naar het interne recht van het gekozen rechtsgebied (met uitzondering van de collisieregels) in plaats van het hele recht van het gekozen rechtsgebied (met inbegrip van de collisieregels). Deze interpretatieve regel is zeer verstandig. Aangezien het doel van een rechtskeuzeclausule in zijn geheel is de rechtsonzekerheid te verminderen, zou het doel van de uitlegging van de clausule om de collisieregels van het gekozen rechtsgebied te selecteren, teniet worden gedaan, wat op zijn beurt zou kunnen leiden tot de toepassing van het recht van een ander rechtsgebied.
de tweede interpretatieve regel is de canon ten gunste van federale inclusie en preëmptie. Deze canon vereist een beetje uitleg voor degenen die niet bekend zijn met het Amerikaanse rechtssysteem. De meeste Amerikaanse keuze-van-wet clausules selecteren de wetten van een van de vijftig staten (bijvoorbeeld New York) in plaats van de natie (d.w.z. VS). Wanneer een clausule de “wetten” van New York selecteert, is het echter niet duidelijk of de partijen de wetten van New York selecteren met uitsluiting van relevante bepalingen van federale wetgeving of dat ze de wetten van New York selecteren met inbegrip van relevante bepalingen van federale wetgeving. De Amerikaanse rechtbanken hebben deze laatste interpretatie consequent overgenomen. Wanneer de partijen de wetten van New York selecteren, worden ze verondersteld ook alle toepasselijke federale statuten en federale verdragen te hebben geselecteerd. In het geval van een conflict tussen het federale recht en het staatsrecht zal bovendien het federale recht prevaleren.in de praktijk is deze interpretatieve regel meestal relevant in het kader van internationale verkoopovereenkomsten. De Verenigde Staten zijn partij bij het Verdrag van de Verenigde Naties inzake internationale koopovereenkomsten inzake roerende zaken (CISG), dat grotendeels dezelfde grond bestrijkt als artikel 2 van het Uniform Commercial Code (UCC). Wanneer de partijen bij een internationale verkoopovereenkomst de “wetten” van New York selecteren om hun overeenkomst te regelen, kunnen ze denken dat ze New Yorks versie van de UCC krijgen. In plaats daarvan krijgen ze de CISG. Dit is omdat de” wetten ” van New York zullen worden geacht alle relevante bepalingen van de federale wetgeving (met inbegrip van de CISG) en dat verdrag zal op zijn beurt worden geacht UCC artikel 2 te voorkomen. (Ik Bespreek hier dieper de relatie tussen rechtskeuze-clausules en de CISG.)
de derde interpretatieve regel is de canon van linguïstische equivalentie. Deze canon stelt dat een rechtskeuze clausule waarin staat dat de overeenkomst moet worden “geïnterpreteerd” of “geïnterpreteerd” in overeenstemming met de wetgeving van een bepaalde staat, het taalkundige equivalent is van een clausule waarin staat dat de Overeenkomst zal worden “beheerst” door de wetgeving van die staat. Deze conclusie is geenszins onvermijdelijk. Inderdaad, sommige rechtbanken in de Verenigde Staten hebben geweigerd om deze canon te volgen. De meeste U. S. de rechtbanken hebben echter beredeneerd dat, hoewel er technisch gezien een linguïstisch onderscheid kan bestaan tussen de woorden “geïnterpreteerd” en “geïnterpreteerd” enerzijds en het woord “beheerst” anderzijds, de meeste verdragsluitende partijen zich volledig niet bewust zijn van dit onderscheid als het gaat om hun rechtskeuzebedingen. De meeste rechtbanken hebben ook met redenen omkleed dat verdragsluitende partijen zelden of nooit voornemens zijn één recht te kiezen voor interpretatieve kwesties die voortvloeien uit de overeenkomst, terwijl de vraag onbeantwoord blijft welk recht van toepassing is op de materiële rechten en verplichtingen van de partijen uit diezelfde overeenkomst. Dienovereenkomstig lezen ze de woorden “interpreteren” en “construeren” als het linguïstische equivalent van “beheerst”.”
Ik verwijs naar de vierde verzameling interpretatieregels, collectief, als de canons met betrekking tot het toepassingsgebied. Deze canons helpen de rechter te bepalen of een forumkeuzebeding uitsluitend van toepassing is op contractuele vorderingen die door de ene contractant tegen de andere worden ingesteld, dan wel of die clausule ook het recht selecteert voor eventuele onrechtmatige daad en wettelijke vorderingen die naast de contractuele vorderingen kunnen worden ingesteld. De hoogste rechtbank in New York heeft geoordeeld dat een algemene rechtskeuze clausule-een die stelt dat de Overeenkomst “zal worden beheerst door het recht van de staat New York”-alleen betrekking heeft op contract vorderingen. De hoogste rechtbank in Californië, ter vergelijking, heeft dezelfde taal geïnterpreteerd om alle contracten, onrechtmatige daad, of wettelijke vorderingen die door de ene partij tegen de andere. Rechtbanken in Texas en Florida hebben New York ‘ s voorbeeld in deze kwestie gevolgd. Rechtbanken in Minnesota en Virginia hebben het voorbeeld van Californië gevolgd.
om de zaken nog ingewikkelder te maken, hebben de Amerikaanse rechtbanken nog geen consensus bereikt over de wijze waarop de relevante interpretatieregels moeten worden gekozen. De rechtbanken in Californië hebben geoordeeld dat men de canons gevolgd door de jurisdictie genoemd in de clausule moet toepassen om de clausule uit te leggen. De rechtbanken van New York daarentegen hebben geoordeeld dat men de canons gevolgd door de forumstaat moet toepassen om de clausule uit te leggen. De Californische rechtbanken hebben duidelijk het beste van het argument-er is absoluut geen reden om de partijen de bevoegdheid te ontzeggen om de wet te kiezen die zal worden toegepast om hun rechtskeuze clausule te interpreteren-maar verschillende staten hebben het voorbeeld van New York gevolgd. Het resultaat is een verbijsterende en verwarrende jurisprudentie met betrekking tot de reikwijdte van generieke rechtskeuzebedingen.
gesofisticeerde partijen kunnen uiteraard contracteren rond elk van de hierboven besproken interpretatieve standaardregels. Om de canon te bevoordelen ten gunste van het interne recht, kunnen zij de zinsnede “zonder rekening te houden met wetsconflicten” opnemen in hun rechtskeuze-clausule. Om de canon van federal inclusion en preemption te omzeilen, kunnen ze stellen dat” de CISG niet van toepassing is ” op hun overeenkomst. Om de canon van taalkundige equivalentie te omzeilen, kunnen ze eenvoudig stellen dat het contract zal worden “beheerst” door de wetten van de gekozen staat. En om te voorkomen dat de canons met betrekking tot de reikwijdte, kunnen zij ofwel verklaren dat vorderingen “met betrekking tot” de Overeenkomst zal worden gedekt door de clausule (als ze willen een ruime werkingssfeer) of dat de clausule alleen van toepassing is op “rechtszaken voor contractbreuk” (als ze willen een beperkte reikwijdte). Tot op heden hebben veel Amerikaanse partijen hun rechtskeuze-clausules echter niet aangepast aan deze rechterlijke beslissingen.
Ik heb onlangs de rechtskeuzeclausules in 351 obligatiecontracten die in 2016 bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) zijn gedeponeerd, opnieuw bekeken. Ik ontdekte dat (A) slechts 55% de collisieregels van het gekozen rechtsgebied uitsloot, (b) slechts 83% de zinsnede “beheerst door” bevatte en (c) slechts 12% de kwestie van het toepassingsgebied behandelde. Chris Drahozal en ik hebben onlangs ook de rechtskeuze clausules bekeken in 157 internationale leveringsovereenkomsten die tussen 2011 en 2015 bij de SEC zijn ingediend. We ontdekten dat (i) slechts 78% de collisieregels van het gekozen rechtsgebied uitsloot, (ii) slechts 90% de zinsnede “beheerst door” bevatte en (iii) slechts 20% de kwestie van het toepassingsgebied behandelde. Deze bevindingen wijzen erop dat de terugkoppeling tussen rechterlijke beslissingen die de contracttaal interpreteren en de advocaten die belast zijn met het opstellen van deze taal, niet altijd effectief functioneert. De opstellers van overeenkomsten nemen blijkbaar niet altijd de nodige maatregelen om hun rechtskeuzebedingen aan te passen aan rechterlijke beslissingen ter vertolking van de in deze bedingen voorkomende taal.
in de toekomst zou het fascinerend zijn om te weten of een niet-U. S. rechtbanken hebben hun eigen interpretatieve regels ontwikkeld die betekenis toekennen aan dubbelzinnige woorden en zinnen die zijn opgenomen in rechtskeuze clausules die niet-Amerikaans recht selecteren. Als iemand op de hoogte is van academische papers die dit probleem hebben onderzocht vanuit een niet-Amerikaans perspectief, zou ik zeer dankbaar zijn als u dat werk onder mijn aandacht en de aandacht van de bredere gemeenschap zou kunnen brengen in de commentaarsectie hieronder.