laten we het hebben over Acceledent….
Dit is de eerste post in een nieuwe reeks posten waarin ik oude en nieuwe ontwikkelingen in de orthodontie zal bespreken, die sommigen als controversieel kunnen beschouwen. Ik dacht dat ik met Acceledent moest beginnen. Voor degenen die zich niet bewust zijn van deze nieuwe technologie, is dit een intra-oraal apparaat dat trillingen toepast gedurende 20 minuten per dag op de tanden van patiënten die een orthodontische behandeling hebben. Het doel van Acceledent is om de snelheid van orthodontische behandeling te verhogen en ongemak te verminderen.
een grote hoeveelheid informatie voor zowel patiënten als tandartsen is te vinden op de Acceledent website. De effecten van Acceledent worden duidelijk vermeld op de voorpagina als
“door het gebruik van zachte mini-pulsen, SoftPulse-technologie, wordt de botremodellering versneld, waardoor tanden tot 50% sneller kunnen bewegen”.
“snellere tandbewegingen kunnen de duur van uw orthodontische behandeling verkorten en uw orthodontie comfortabeler maken”.
Ik vind het interessant dat deze nogal voorzichtig zijn, bijvoorbeeld”tot 50% sneller”. Dit is vergelijkbaar met mijn Breedbandcontract met British Telecom dat wordt geadverteerd als “tot 76Mb”, maar in werkelijkheid krijg ik ongeveer 30Mb!
laten we eens een kijkje nemen op het bewijs
Acceledent, to their credit, zijn zeer nuttig geweest en ze hebben een grote hoeveelheid informatie verstrekt op hun website. Dit is in verschillende hoofdonderdelen en Ik zal beginnen met de case reports over labiale orthodontie studies. Er zijn drie case reports die worden gepresenteerd door orthodontische “Key Opinion Leaders”.
voor elk geval wordt de geschatte behandelingstijd vóór de behandeling weergegeven, samen met foto ‘ s van de behandeling en de werkelijke behandelingstijd met Acceledent. Dit zijn mooi gepresenteerde case reports, echter, zoals ik eerder heb besproken in andere posten, dit is niet een sterk niveau van bewijs. Maar ze zijn interessant.
Er is nog een hoofdstuk over wetenschappelijk bewijs. In deze sectie hebben ze 6 papers opgesomd die dierstudies beschrijven. Deze hadden betrekking op het effect van trillingen op zowel de tandbeweging als de hechtgroei. Ik ben geen” wetenschapper”, maar ik denk dat ze nuttige informatie hebben verstrekt. Ze benadrukten mij ook dat als ik een hond of muis was en ik met een beugel was uitgerust, ik niet lang op deze aarde zou zijn, omdat ik zou worden geofferd in de naam van de orthodontie!
de laatste sectie was op klinisch bewijs en ik was veel meer geïnteresseerd in dit. Ik heb het goed bekeken. Belangrijk is dat deze papers waren niet uit de orthodontische wetenschappelijke literatuur, maar werden gepubliceerd in “professionele tandheelkundige tijdschriften”, bijvoorbeeld esthetische tandheelkunde vandaag. Dit was een mix van deskundigenadvies en afzonderlijke casusrapporten. Opnieuw een laag niveau van bewijs.
zij hadden echter een paper opgenomen over een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek uitgevoerd aan de Universiteit van Texas. Dus besloot ik dit eens goed te bekijken.
wat hebben ze gedaan?zij hadden tot doel na te gaan of het gebruik van Acceledent de snelheid van tandbewegingen verhoogde.
aan deze groep namen 45 patiënten deel (in de leeftijdscategorie 12,4-40,6 jaar) die orthodontische behandeling en extractie van eerste bicuspiden nodig hadden. Ze werden willekeurig toegewezen aan een active Acceledent apparaat of aan een sham Acceledent apparaat. Elke patiënt werd gevolgd totdat slechts 1 mm extractieruimte nog gesloten moest worden.
elke hondentand werd ingetrokken door glijdende mechanica langs 018 ss draden. Het blijkt dat in alle gevallen De Ankerplaats werd versterkt door een tikkeltje. Bij elk vierwekelijks bezoek werd de afstand tussen de distale beugel van de hond en de TAD gemeten met een digitale schuifmaat.
wat hebben ze gevonden?
zij presenteerden gegevens voor 39 patiënten, 21 in de Acceledent en 18 in de controlegroepen. Ze analyseerden de gegevens met behulp van eenvoudige univariate statistieken en ik had graag een multi-variate analyse gezien die rekening had kunnen houden met het effect van verstorende factoren, zoals geslacht, beginpositie van de tanden en leeftijd. Zij presenteerden gegevens over de uitlijning van een substeekproef van 14 patiënten. Dit aantal is te laag voor een zinvolle vergelijking, dus ik concentreerde me op de hoeveelheid distale tand beweging van de hoektanden.
Ik heb hier een tabel met de relevante gegevens opgenomen.
| en Type van tanden | Overjet Drempel | Gepoolde Odds Ratio | 95% Betrouwbaarheidsintervallen |
|---|---|---|---|
| Permanente | 3-4mm | 2.01 | 1.39-2.91 |
| Permanente | 6+/-1mm | 2.24 | 1.56-3.21 |
In de krant presenteren zij het SE en ik heb omgebouwd naar de standaarddeviatie en vervolgens berekend het 95% – CI. Deze cijfers zijn misschien niet 100% accuraat, omdat ik geen toegang had tot hun ruwe gegevens en ik alleen de informatie van de website heb gebruikt. Toch geeft dit een indicatie van de onzekerheid rond deze gegevens.
Deze studie toont aan dat de hoektanden in de Acceledent-groep gemiddeld 0,29 mm/week (SD=0,13) distaal bewogen en die in de sham-groep 0,21 mm/week bewogen (SD=0,12). Het 95% betrouwbaarheidsinterval voor beide groepen was 0,06. Het gemiddelde verschil was 0,08 mm / wk (95% BI-0,006-0,16). Aangezien de betrouwbaarheidsintervallen en standaardafwijkingen vrij breed zijn, betekent dit dat er een grote mate van onzekerheid in deze gegevens zit. Dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de kleine steekproefgrootte en natuurlijke variatie in de snelheid van tandbeweging. Belangrijk, als we kijken naar het verschil tussen de twee groepen, het gebruik van Acceledent resulteerde in een grotere hoeveelheid tandbeweging van slechts 0,08 mm/week in vergelijking met de sham. Ik ben er niet van overtuigd dat dit klinisch significant is, hoewel ze meldden dat het statistisch significant was. Ze concludeerden ook dat dit een toename van 38% betekende in de snelheid van ruimtesluiting, maar ook hier waren de afstanden erg klein.
wat vond ik ervan?
om eerlijk te zijn, is het mijn academische mening dat dit geen goed stuk onderzoek was om de volgende redenen.
- het leeftijdsbereik van de patiënten was zeer breed binnen een kleine steekproef.
- Er werd geen steekproefgrootte berekend.
- het was niet mogelijk de meting volledig te verblinden.
- Er was geen foutanalyse van de meting. Dit is erg belangrijk voor deze studie, vanwege de kleine hoeveelheden tandbewegingen die werden gemeten. De fout van de methode kan bijvoorbeeld groter zijn dan de verschillen tussen de groepen.
- zij gingen ervan uit dat de positie van het TAD niet veranderde. Kan het bewogen zijn door de vibratie?
- ze meetten slechts één puntcontact en geen lichamelijke beweging van de tanden.
- Er werd geen melding gemaakt van de statistische analyse.
het zou mij zeer verbazen als deze studie gepubliceerd zou worden in een tijdschrift met kwaliteitskeurmerken.
Ik heb nagedacht over hoe ik dit onderzoek zou doen. Ik zou een monster van kinderen met malocclusies in te schrijven en willekeurig toewijzen aan “Acceledent” of “no Acceledent” en meten van de tijd die het duurde om hun behandeling te voltooien. Als we tandbewegingen zouden meten, zou ik dit meten aan de hand van 3D-scans. Dit zou een uitdagende studie zijn om te voltooien, maar het zou ons nuttige informatie opleveren.
samenvatting
we willen allemaal tanden sneller laten bewegen. Ik denk dat Acceledent een interessant concept is dat gebaseerd is op de wetenschap. Ik vraag me ook af of Acceledent tanden sneller langs de draden kan laten bewegen omdat de trillingen de tanden zouden bewegen en de beugelbinding zouden verminderen?
momenteel zijn de gegevens die het gebruik en de promotie ervan ondersteunen echter niet op hoog niveau en het zou geweldig zijn om een aantal goed uitgevoerde proeven te zien. Niettemin is het aan Acceledents credit dat zij hun claims op een voorzichtige manier naar voren brengen en termen gebruiken als “kan de snelheid van tandbewegingen verhogen”. Hun belangrijkste opinieleiders case reports zijn mooi gepresenteerd in een grote mate van detail. Helaas zijn sommige websites van orthodontisten niet dezelfde voorzichtige aanpak, doe een google-zoekopdracht en kijk wat er aan de hand is……
zoals ik al eerder heb gezegd, is het aan ons als klinische wetenschappers om het bewijs te interpreteren en te beslissen of we een nieuwe ontwikkeling al dan niet gebruiken. Neem een kijkje op het bewijs in meer detail en beslis zelf!