hallo dit is Kim van de Khan Academy, en vandaag zijn we meer te leren over wat ik noem de zaak van de middernacht rechters Marbury vs. Madison dit geval werd besloten in 1803 en werd het beginsel van rechterlijke toetsing, dat het Hooggerechtshof heeft de bevoegdheid tot het herzien van de grondwettigheid van wetten door het Congres of de president en keerde deze acties dat de rechters in strijd zijn met de Grondwet om meer te leren over Marbury vs. Madison ik zocht de hulp van twee experts Michael Klarman is een rechtshistoricus en de Kirkland en Ellis professor in de rechten aan Harvard Law School Kevin Walsh als professor in de rechten aan de Universiteit van Richmond Law School dus professor Walsh kan je ons een beetje vertellen over wat er gebeurde in deze zaak hij zette het podium zeker je hebt gelijk de zaak werd niet besloten tot 1803 maar om te begrijpen waar het vandaan kwam moet je echt terug naar de verkiezing van 1800 en deze verkiezing zette John Adams de zittende Federalistische president tegen zijn voormalige vicepresident Thomas Jefferson de democratisch-republikeinse en om een lang verhaal kort Jefferson werd uiteindelijk door de president en we hebben overgeslagen veel echt interessante dingen er maar Jefferson uiteindelijk won de Federalisten die de controle Congres zien wat er gaande was gemaakt voor de binnenkomende administratie in de vorm van een aantal wetten die gemaakt zijn enkele nieuwe judgeships dus een aantal nieuwe federale rechters, evenals sommige vrederechters in het District of Columbia en dan zijn ze overgegaan tot de dingen die kantoren met trouwe Federalisten en deze waren mensen zoals William Marbury die kreeg een commissie voor de Justitie van de Vrede in DC Marbury werd benoemd door de Federalisten President de vertrekkende Federalistische President John Adams om een justice of the peace in Washington DC maar John Marshall die zowel minister van Buitenlandse Zaken en Chief Justice van de Verenigde Staten onder John Adams was hij niet een kans om de Commissie te leveren omdat dit middernacht rechters die werden benoemd bijna op het laatste moment als de Adams administratie ging de deur uit dus de Commissie voor Marbury zat nog steeds op het Bureau van de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken James Madison toen de Jefferson administratie nam over en de Jeffersonians waren verontwaardigd over wat ze zagen als een poging om de rechterlijke macht in te pakken door de vertrekkende regering dus ze weigerden om de Commissie te leveren Marbury wil zijn commissie dus hij brengt een rechtszaak in de Verenigde Staten Supreme Court eisend dat minister van Buitenlandse Zaken James Madison de Commissie aan hem te leveren en dat is wat leidt tot de zaak Marbury vs. Madison dus dit is echt een zaak over sommige mannen proberen te krijgen van de taken die President Adams had hen heeft benoemd, maar dat waren ze niet kunnen krijgen omdat President Jefferson en zijn regering weigerde in te leveren vel papier dat ze van de baan die zeer interessant, dus deze verkiezingen van 1800 en ik denk dat dat erg belangrijk is in de Amerikaanse geschiedenis, want het was de eerste vreedzame overdracht van de macht tussen de twee politieke partijen de Federalisten Canha geleid door John Adams gooide van deze sterkere centrale overheid als een van hun core idealen en vervolgens de anti-federalisten of Democratische Republikeinen geleid door Madison en Jefferson die wilden een zwakkere centrale overheid meer macht aan de staten, dus ik denk dat het een van de leukste dingen in de Amerikaanse geschiedenis dat een politieke partij vrijwillig gaf de macht als niemand anders in de geschiedenis van de wereld was of een regerende partij gewoon zeggen dat je weet wat nu onze vijanden kunnen de regel, maar er is ook dit politieke gevolgen van deze overdracht van de macht tussen de partijen en dit is de eerste keer dat de Jefferson Republikeinen zullen in staat zijn om de controle van de nationale overheid en de Federalisten de uitgaande Adams de regering is geschokt door dit ze denken aan Jefferson als een anarchist en atheïst ze beschuldigen hem tijdens de campagne van vrouwenhaat-ze beweren dat hij slaapt met zijn slaven ze beweerden dat hij in New England hun Bijbels zal stelen als ze verkozen worden en de Jeffersonians denken niet veel beter over John Adams ze denken dat hij een koning wil zijn hij heeft bijna het land in een onnodige oorlog met Frankrijk dus er is enorme politieke vijandigheid geen van beide partijen echt ziet de andere kant als de loyale politieke oppositie en dan is er persoonlijke bitterheid ook Thomas Jefferson en John Marshall beiden uit Virginia zijn verre neven ze haten elkaar John Marshall vond zeker niet dat Jefferson zou moeten worden verkozen tot president in 1800 en Jefferson denkt dat John Marshall als opperrechter probeert om de Federale Republiek te ondermijnen door middel van zijn nationalistische uitspraken over het Hooggerechtshof wel het was niet een mooie overdracht John Adams verliet in een huff de ochtend dat Jefferson zou worden ingehuldigd maar het was zoals je zegt het was een vreedzame overgang maar het ding is dat veel van de kwesties die komen met het overbrengen van de macht van de ene politieke partij naar de Jeffersoniërs hebben de presidentsverkiezingen gewonnen ze hebben de Congresverkiezingen gewonnen door nog meer de enige tak van de federale regering nog steeds gecontroleerd door de Federalisten is de rechterlijke macht en nu zijn ze de rechterlijke macht aan het inpakken ze creëren 16 nieuwe Federale Hof van beroep rechters 42 nieuwe rechters van de vrede ze verminderen eigenlijk de omvang van het Hooggerechtshof van 6 naar 5 om Jefferson te beroven van een mogelijkheid tot benoeming van een nieuwe rechter voor een van degenen die zich dit is schandalig en Jeff zoon vindt het schandalig dat Marbury heeft ingediend een pak in de Supreme Court heeft gevraagd het Hooggerechtshof om de President van de Verenigde Staten om iets te doen wat Jefferson denkt is een schending van de scheiding der machten dus William Marbury is een van deze rechters die John Adams had benoemd in de nacht besluit hij te klagen en deze wordt rechtstreeks naar de Supreme Court rechter in de Supreme Court ‘ s originele bevoegdheid oke dus hij Sue ‘ s direct in de Allerhoogste Court op dit moment wij wij denken van het Hooggerechtshof in het algemeen als een rechtbank die beroepsrecht hoort meestal ga je er niet in de eerste instantie maar zoals we zeiden Dit was een nieuw ding en het was ook nieuw om de executive branch aan te klagen dus het is logisch als je erover nadenkt als je gaat na de president en de minister van Buitenlandse Zaken van de president om rechtstreeks naar het Hooggerechtshof Marbury bracht de zaak in het Hooggerechtshof, maar de vraag in de zaak is of het Hooggerechtshof dit kan horen binnen zijn constitutionele oorspronkelijke jurisdictie dus onder artikel 3 van de grondwet op tenminste als John Marshall ervoor kiest om het te interpreteren in Marbury vs. Madison dit specifieke geval kan het niet worden in de Supreme Court van de oorspronkelijke bevoegdheid kan alleen worden ingediend ergens anders en vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof, dus John Marshall is een vrij grote figuur in de geschiedenis van het Hooggerechtshof kan je ons gewoon een beetje meer over wie hij is en waarom hij zo belangrijk dat hij nog altijd de langst zittende Chief Justice John Marshall was chief justice van 1801 tot 1835 werd hij benoemd tot President Adams in het begin van 1801 was dit een van de laatste daden van Adams administratie-en hij ging verder met te zeggen dat het het mooiste is wat hij had gedaan voor de Amerikaanse mensen Marshall was een federalistische van Virginia dus dit maakte hem een beetje vreemd, omdat de belangrijkste politieke figuren in Virginia werden Democratische Republikeinen, maar Marshall was een soldaat in de ix alarmerende hij was in Valley Forge met Washington en met Hamilton en zijn ervaringen onder de Continental Congress en onder de Artikelen van de Confederatie en dan later dienen in staat de overheid in Virginia deed hem beseffen dat we nodig hadden een veel sterkere nationale regering en dat is wat hem tot een federalistische dus hij was echt in de vorm van Washington en Hamilton en zo dit zette hem op gespannen voet met de nieuwe president Jefferson toen Jefferson aantreden niettemin in de loop van de drie en een halve decennia dat hij op het Hooggerechtshof Marshall kreeg een reputatie te zijn boven de politiek boven de partij en hij was echt succesvol in het samenbrengen van de rechtbank als een instelling om meestal te spreken met één stem voor de Grondwet dus zijn grote succes was om zich te identificeren met het Hof om het hof te identificeren met de Grondwet en om de Grondwet te identificeren met de mensen oke dus Marbury klaagt voor zijn commissie als een federale rechter en dan Marshall en het Hooggerechtshof zijn belast met deze kwestie van het uitzoeken of Marbury zijn commissie moet krijgen of niet dus kunt u ons door Marshalls denken hoe hij redeneerde zijn weg naar het antwoord in deze zaak dus er zijn twee verschillende dimensies aan Marshalls denken de ene is de dimensie van een advocaat en de andere is de dimensie van een politieke strateeg Marshall begrijpt dat als hij een bevel geeft aan de Jefferson administratie om de Commissie te leveren hij zal worden getrotseerd hij weet dat bijna met zekerheid James Madison heeft zelfs geweigerd om te verschijnen in de rechtbank in reactie op in om aan te tonen waarom een exploot van mandamus mag niet worden afgegeven dus mandamus is van dezelfde wortel als verplicht of mandaat recht voor een bestelling en hier het probleem was heeft de rechterlijke macht hebben de macht u dit exploot van mandamus om de Staatssecretaris om iets te doen dus Marshall heeft om erachter te komen wat hij kan doen, dat niet lukken voor het hof kijkt hopeloos zwak als hij gewoon zegt: er is geen jurisdictie, dan wordt de mensen zijn gaan denken dat hij op zijn rug en hij is bang om de uitdaging van de president, maar als hij beveelt de voorzitter te leveren van de Commissie, die is wat hij wil doen, hij weet Jefferson het eerste wat hij zegt is dat de president niet boven de wet staat de president kan mandamus zijn het tweede wat hij zegt is in dit specifieke geval een dagvaarding van mandamus zou de juiste remedie zijn maar het derde wat hij zegt is dat ik moet vragen of ik bevoegd ben in dit geval het probleem is de lijst van zaken in de grondwet die kan worden gehoord door het Hooggerechtshof in zijn oorspronkelijke jurisdictie niet opgenomen zaken net als die van Marbury dus dit was een probleem omdat het Congres een wet had aangenomen die het Hooggerechtshof zou vertellen dat het zaken als deze kon horen oké dat is waar Marbury op vertrouwde hij niet hij dacht niet gewoon oh ik ga naar de grootste rechtbank in het land hij vertrouwde op een federaal statuut dat het Hof jurisdictie leek te geven maar Marshall zei dat het statuut in strijd is met wat de grondwet zegt het gaat verder dan de grenzen die zijn gesteld voor dit hof in de Grondwet en als je een conflict hebt tussen de Grondwet en een federale wet of een wet die de Grondwet wint het idee is dat je de wetten moet herzien om er zeker van te zijn dat ze voldoen aan de Grondwet en als een wet ongrondwettelijk is, kan het niet worden afgedwongen door het Hooggerechtshof dus het is een lange manier om te zeggen dat Marbury verloor omdat de rechtbank geen jurisdictie had de rechtbank niet bevoegd was omdat de wet die zei dat het bevoegd was ongrondwettelijk was Wow Oke dus er is veel aan de hand hier maar een van de grote afhaalpunten is deze notie van rechterlijke toetsing of het idee dat de Grondwet wint en het is aan het Hooggerechtshof om bepalen of dat het geval is kun je daar iets meer over de effecten van de rechterlijke toetsing hoe werkt het controleren van de macht van de andere takken van de regering om een wet te worden afgedwongen, tegen wie alle drie de takken van de overheid te hebben genomen, een soort van actie dus Congres moest een wet aangenomen en de president heeft te melden dan de wet moet worden afgedwongen tegen iemand op een manier die aanleiding geeft tot een rechtszaak en dan de rechterlijke macht krijgt het laatste woord in die zaak juridisch te of de wet grondwettelijk is dus een manier dat rechterlijke toetsing werkt als een controle op de president en de executive is het verstrekken van een backstop tegen de handhaving van ongrondwettelijke wetten dus wanneer de rechtbanken staking naar beneden president Trump ‘ s reisverbod dat is rechterlijke toetsing of wanneer het Hooggerechtshof zei President Truman overschreden zijn gezag in het bestellen van de inbeslagname van de staalfabrieken tijdens de koreaanse Oorlog dat is rechterlijke toetsing of wanneer het Hooggerechtshof onlangs bijna sloeg de Affordable Care Act dat zou een uitoefening van rechterlijke toetsing interessant dus deze zaak en misschien gewoon Marshall als opperrechter in het algemeen maakte het Hof ik denk veel krachtiger dan het had denk je dat deze nieuwe macht voor het Hof of uitbreiding van de macht voor het Hof de opstellers op de Philadelphia conventie zou hebben verrast meer van de opstellers spraken voor rechterlijke toetsing dan tegen maar de kwestie kwam niet erg veel Er was niet dat overleg over het en ze verwaarloosden expliciet toestemming voor de praktijk in de grondwet die een soort van toezicht was het is gewoon niet een onderwerp besteed veel tijd over en zelfs voor de mate ze geloofden in rechterlijke toetsing ze waarschijnlijk niet denken dat de praktijk zou ergens in de buurt als uitgebreide als het is geworden in de loop van de Amerikaanse geschiedenis het Supreme Court was gewoon niet zo krachtig en instelling in 1803 en het feit dat het declareren van de xers van de kracht van rechterlijke toetsing, maar vervolgens daalde de training in Marbury heel tekenend van hoe ontbreken in de macht van de rechter was dit was de eerste keer dat de hoge raad die de macht van de rechterlijke toetsing en het is iets dat iedereen het eens is over een vermogen dat iedereen het ermee eens dat het Hooggerechtshof heeft en het is een grote, ontzagwekkende macht en dus het van invloed op ons, omdat we nog steeds ruzie over hoe dat moet worden uitgeoefend en dat is een argument dat de moeite waard dus we hebben geleerd dat verre van gewoon een zaak over een man Commissie verdwalen in de e-mail Marbury vs. Madison getest of de President of het Congres was boven de wet in de Verenigde Staten Chief Justice John Marshall ‘ s antwoord was nadrukkelijk geen en de beslissing in deze zaak werd een essentieel precedent voor de Supreme Court van de kracht van rechterlijke toetsing om meer te leren over Marbury vs. Madison check out de National Constitution Center interactieve Grondwet en de Khan Academy middelen op de AMERIKAANSE overheid en politiek