in het algemeen is een beëindiging onwettig indien zij (1) gebaseerd is op discriminatie omdat zij deel uitmaakt van een “beschermde klasse”, of (2) als vergelding voor “beschermde activiteit”.”In Massachusetts,” beschermde klasse ” omvat ras, kleur, religieuze overtuiging, nationale afkomst, afkomst, geslacht, genderidentiteit, leeftijd (40 en ouder), strafblad (alleen onderzoeken), fysieke of mentale handicap, seksuele geaardheid, genetische achtergrond, en actieve militaire status. Beschermde activiteit omvat dingen zoals klagen over onbetaalde lonen of overwerk, fraude tegen de overheid, discriminerend gedrag, en bepaalde andere dingen.
een geval van sterke discriminatie of vergelding op het werk moet een verband hebben tussen de beëindiging en de beschermde klasse of het beschermde gedrag van de werknemer.
een werkgever zal echter bijna altijd zeggen dat er een legitieme zakelijke reden was voor de beëindiging. De sleutel tot het winnen van een onrechtmatige beëindiging zaak op basis van discriminatie of vergelding is ofwel het hebben van een geloofwaardig bewijs van de ware, onwettige bedoeling van de werkgever (zoals getuigen of e-mails), of een ander bewijs dat de werkgever reden om u te ontslaan is een leugen (genoemd “voorwendsel” onder de wet).
schadevergoeding wegens onrechtmatige beëindiging
wat kan een persoon in Massachusetts aanklagen als hij op onrechtmatige wijze van een baan wordt ontslagen als gevolg van discriminatie op het werk of vergelding voor bepaalde beschermde gedragingen, zoals klagen over onbetaalde lonen of overwerk? Deze post zal zich richten op geldschade en niet op billijke rechtsmiddelen, zoals herstel, die soms beschikbaar kunnen zijn. Eerst een eenvoudige lijst:
- Front pay,
- Back pay,
- emotionele schade,
- punitieve schade (in geval van discriminatie),
- honoraria en kosten van Advocaten.
Front Pay
Front pay schade vertegenwoordigt gederfde toekomstige inkomsten en uitkeringen veroorzaakt door een onrechtmatige beëindiging.
zoals de SJC het in Haddad V.Wal-Mart Stores, Inc., 455 Mass. 91, 102 (2009), ” front pay is bedoeld om een eiser te compenseren voor het verlies van toekomstige inkomsten als gevolg van discriminerend gedrag van de verweerder; het is geen strafmaatregel en mag niet leiden tot een meevaller voor de eiser.”Het doel van front pay is om een wereld voor te stellen waarin de illegale beëindiging niet heeft plaatsgevonden en die wereld te vergelijken met wat er werkelijk is gebeurd. Als de werknemer wordt voorspeld om minder te verdienen na de onrechtmatige beëindiging dan wat ze verdienen vóór, en bewijs van oorzakelijk verband bestaat, dan is een front pay award toegestaan.
De Haddad rechtbank legde verder uit:
De rechter ook goed geïnstrueerd de jury te overwegen en afwegen vijf factoren in het bepalen van het bedrag van de voorkant betalen award: (1) het bedrag van de inkomsten, zoals salaris en voordelen, die de eiser zou hebben ontvangen, tussen de tijd van beproeving en van de eiser verwachte datum van pensionering; (2) de eiser vermoedelijke datum van pensionering; (3) het bedrag van de winst die de eiser zou waarschijnlijk hebben ontvangen uit een andere werkgever tot haar pensionering, die zou verminderen voorkant betalen award; (4) de beschikbaarheid van andere kansen op werk; en (5) de mogelijkheid van toekomstige loonstijgingen en inflatie. Zie id. De rechter gaf verder de instructie dat elke toekenning van front pay schadevergoeding moet worden gebaseerd op de huidige contante waarde van de inkomstenstroom, en hij gaf een uitleg van hoe die waarde moest worden berekend.
In Haddad was een beloning van $733.307 toegestaan.
achterstallige beloning
Dit soort schade is gelijk aan achterstallige beloning in die zin dat wordt getracht het verschil te berekenen tussen wat de werknemer na de onrechtmatige beëindiging heeft verdiend en wat hij tot de datum van de uitspraak zou hebben verdiend. Omdat een achterstallige loonbepaling in het verleden kijkt, is veel bekend dat het onderwerp is van enige speculatie in de context van een front pay award. De mitigatie-inspanningen van de eiser kunnen ook worden onderzocht.
de zogenaamde verzachtingsplicht stelt een werkgever in staat om soms een achterstallige beloning te verlagen door te stellen dat de eiser na zijn ontslag ander werk had kunnen krijgen, maar dat dit zijn schade zou hebben verminderd. De werkgever heeft de bewijslast over de kwestie van mitigatie in Massachusetts. De SJC legde uit dat de last als volgt is:
een werkgever voldoet aan deze bewijslast door het volgende aan te tonen:: (a) een of meer vindbaar kansen voor vergelijkbare arbeid beschikbaar waren in een locatie als geschikt of meer geschikt dan de plaats van de voormalige werkgelegenheid, (b) het verkeerd ontslagen werknemer onredelijk deed geen poging om een aanvraag voor een dergelijke taak, en (c) het is redelijk waarschijnlijk dat de (ex -) werknemer zou krijgen van die vergelijkbaar werk.
Emotional Distress
The Massachusetts Supreme Judicial Court articulated the standard for the allowance of an award for emotional distress in DeRoche V. MCAD, 447 Mass. 1, 7 (2006):
we benadrukten dat emotionele nood, om te kunnen worden gecompenseerd, moet worden bewezen door substantieel bewijs van het emotionele lijden dat zich heeft voorgedaan, evenals substantieel bewijs van een causaal verband tussen de emotionele nood van de klager en de onwettige daad van de respondent. Factoren die in aanmerking moeten worden genomen zijn (1) de aard en de aard van de vermeende schade; (2) de ernst van de schade; (3) De tijd die de klager heeft geleden en redelijkerwijs verwacht te lijden; en (4) of de klager heeft geprobeerd de schade te beperken (bijv., door middel van counseling of door het nemen van medicatie).
hoewel het niet essentieel is dat iemand medische hulp zoekt om schade voor emotionele schade te herstellen, is een geloofwaardige getuigenis van de nood altijd noodzakelijk. Indien mogelijk, is het nuttig om een familielid of een ander te laten getuigen over de fysieke en concrete manifestaties van emotionele nood, zoals slaapverlies, verlies van eetlust en gerelateerde effecten.
punitieve schade
punitieve schade is toegestaan in gevallen van discriminatie op het werk en vergelding. Deze schade werkt anders in gevallen van leeftijdsdiscriminatie en in gevallen van andere vormen van discriminatie. In gevallen die niet op leeftijd zijn gebaseerd, is de standaard deze (opnieuw van het Haddad court):
een toekenning van punitieve schadevergoeding vereist een hogere bevinding dan louter aansprakelijkheid en ook meer dan een kennelijke schending van het statuut. Een schadevergoeding kan alleen worden toegekend als het gedrag van de verdachte buitensporig of buitensporig is. Wanneer het gedrag zo beledigend is dat het straffen rechtvaardigt en niet alleen schadevergoeding. In het maken van een toekenning van punitieve schadevergoeding, de fact finder moet bepalen dat de award nodig is om dergelijk gedrag af te schrikken in de richting van de klasse waarvan de eiser is een lid, of dat het gedrag van de verdachte is zo flagrant dat het rechtvaardigt publieke veroordeling en straf.om te bepalen of het gedrag van de verweerder zo buitensporig of buitensporig was dat een schadevergoeding krachtens G. L. c. 151B gerechtvaardigd is, moet de feitenzoeker rekening houden met alle factoren die verband houden met het onrechtmatige gedrag. Dergelijke factoren kunnen onder meer:of er een bewuste of doelbewuste poging was om de groep waarvan de eiser deel uitmaakt te vernederen of te verminderen (of de eiser omdat hij of zij lid is van de groep); of de verweerder zich ervan bewust was dat het discriminerende gedrag waarschijnlijk ernstige schade zou veroorzaken, of roekeloos voorbijging aan de kans dat ernstige schade zou ontstaan; de werkelijke schade voor de eiser; het gedrag van de verweerder na te hebben vernomen dat het aanvankelijke gedrag waarschijnlijk schade zou veroorzaken;de duur van het onrechtmatige gedrag en de eventuele verhulling van dat gedrag door de verweerder.
punitieve schade is over het algemeen beperkt tot een enkele-cijferige vermenigvuldigers van de werkelijke schade te wijten, volgens de Amerikaanse Supreme Court in State Farm Versus Campbell.
in Haddad werd een schadevergoeding van $1 miljoen toegestaan.
in gevallen van discriminatie op grond van leeftijd werkt het recht op schadevergoeding zeer verschillend. Het statuut bepaalt dat zolang de discriminatie werd gepleegd met kennis, of reden om te weten, dat het een schending van de leeftijdsdiscriminatiewet was, de eiser twee of tot drie keer de werkelijke schade recupereert. Dit is een gemakkelijker norm dan in gevallen van andere discriminatie, maar met een lagere limiet op de potentiële schadevergoeding.
houd er rekening mee dat er vooringenomen rente beschikbaar is op achterstallige betalingen en beloningen voor emotionele stress. Met 12 procent per jaar en gezien het trage tempo van Justitie, kan dit aanzienlijk zijn.