(CN) na een bijna zeven jaar durend geschil over de eigendom en definitie van dinosaurusfossielen-inclusief de resten van een zeldzame Tyrannosaurus rex — heeft Het hooggerechtshof van Montana vastgesteld dat deze fossielen niet als mineralen worden beschouwd.de uitspraak van deze week komt voort uit een reeks wonderbaarlijke ontdekkingen van Mary Ann en lige Murray. Vanaf 2006 begonnen de Murrays zeldzame en zeer waardevolle dinosaurusfossielen te ontdekken op hun eigendom in Montana, ontdekkingen waaronder de gefossiliseerde overblijfselen van twee dinosaurussen die in gevecht waren, de voet en de schedel van een Triceratops en, misschien wel hun grootste vondst, een bijna complete Tyrannosaurus rex.
volgens gerechtelijke documenten bezitten deze fossielen een enorme wetenschappelijke waarde gezien hun zeldzaamheid. De overblijfselen van de twee dinosaurussen opgesloten in eeuwigdurende strijd, bekend als de “duellerende dinosaurussen,” alleen al is waarschijnlijk een paar miljoen dollar waard.in de jaren na deze ontdekkingen begonnen de Murrays enkele prehistorische relikwieën te verkopen. De Murrays verkocht de Triceratops voet voor $20.000, hebben aangeboden om de verkoop van de Triceratops schedel voor $ 200.000 tot $ 250.000 en verkocht de T. Rex skelet aan een Nederlands museum voor enkele miljoenen dollar.
deze winsten zijn echter in bewaring gehouden, aangezien de fossielen ook de bron zijn geweest van een lang juridisch geschil.
in 2013 hebben BEJ Minerals en RTWF LLC een belang in de fossielen opgeëist als houders van mineraaltitels voor het onroerend goed in kwestie. Terwijl de Murrays het land bezaten waar de dinosaurusfossielen werden gevonden, deelden ze minerale rechten, zoals olie, gas en steenkool, met andere bedrijven.
Bej Minerals en RTWF beweerden dat de fossielen als mineralen moesten worden beschouwd en daarom deel moesten uitmaken van het mineraalgoed waarin zij belang hebben.de Murrays vroegen later om een oordeel dat hen de enige eigenaars van de dinosaurusfossielen verklaarde en dat de fossielen geen mineralen zijn. In 2016 gaf de Amerikaanse districtsrechter Susan Watters, een door Obama aangewezen rechter, een kort geding en verklaarde de Murrays de eigenaren van de fossielen.er volgde al snel een hoger beroep dat de zaak in handen bracht van het Hooggerechtshof van Montana door middel van een gecertificeerde vraag van een en banc Negende Circuit.tijdens een hoorzitting in de Montana Supreme Court afgelopen November stelde de advocaat van de Murrays, Harlan Krogh, dat het gewoon begrijpen van wat dinosaurusfossielen zijn en hoe ze zijn ontstaan, duidelijk aantoont dat het geen mineralen zijn. Hij vertelde de justices dat dinosaurusbotten geen stenen of vergelijkbaar genoeg zijn om onder dezelfde definitie standaard van een mineraal te worden gehouden, waarbij hij de verschillende geologische processen citeerde.”als ik 20 vragen speel met mijn kleinkinderen, en ik zeg dat het een mineraal is en het eindigt als een dinosaurus fossiel, denk ik dat ze gek zullen zijn,” zei Krogh.
Eric Wolff, die Bej Minerals vertegenwoordigt, vertelde de rechters dat het duidelijk en juridisch begrepen is dat de fossielen als mineralen moeten worden behandeld.
“Ik geloof dat alle pijlen wijzen naar deze zeer waardevolle fossielen die mineralen zijn,” zei Wolff. “Dit zijn stenen, en zeer waardevolle stenen in Montana zijn mineralen. Zo simpel is het.in een brief aan het Hooggerechtshof vond rechter Laurie McKinnon een dinosaurus fossiel dat geen mineraal vormt.
McKinnon schreef dat een mineraal traditioneel wordt gebruikt in een verfijningscontext, iets dat uit de grond wordt gehaald als grondstof en vervolgens wordt gebruikt voor enig economisch voordeel. Olie, gas en andere harde verbindingen vallen duidelijk onder deze definitie.
maar een dinosaurus fossiel is een ander verhaal, McKinnon gevonden, omdat de waarde en het doel ervan op totaal verschillende manieren worden afgeleid.”hoewel het mineraalgehalte van een materiaal het materiaal zeldzaam en waardevol kan maken, en daarom binnen de gewone en natuurlijke betekenis van ‘mineraal’, worden dinosaurusfossielen niet als zeldzaam en waardevol beschouwd vanwege hun minerale eigenschappen; fossielen zijn eerder waardevol vanwege andere kenmerken dan minerale samenstelling,” schreef McKinnon voor het Hof.
zij wees erop dat, in tegenstelling tot mineralen, niet alle dinosaurusfossielen zeldzaam zijn. Terwijl een mineraal zijn zeldzaamheid behoudt door zijn samenstelling, varieert de waarde van een dinosaurus fossiel wild als gevolg van een aantal archeologische factoren. Deze kunnen omvatten wat voor soort dinosaurus het fossiel kwam uit, de volledigheid van het skelet resten en de algehele kwaliteit van de botten zelf.
McKinnon merkte ook op dat hoewel mineralen worden gevonden en gebruikt via economische procedures, dinosaurusfossielen grotendeels door puur geluk worden gevonden.
ze ontdekte ook dat een dinosaurus fossiel het meest verwant is aan het oppervlak van een eigenschap. Dinosaurus botten worden opgegraven en niet ontgonnen als mineralen, en het opgravingsproces is direct verbonden en beïnvloed door het oppervlak van een pand.omdat de Murrays eigenaar zijn van het gehele landgoed van de Montana eigendom, zei Het hooggerechtshof van de Schatkist staat dat de fossielen alleen van hen zijn.
De zaak gaat terug naar het Negende Circuit voor een oplossing op basis van het antwoord van de Montana high court.