veel bedrijven en organisaties nemen spraakoproepen op om bewijsmateriaal te verkrijgen als ze geschillen moeten oplossen. Echter, het is van vitaal belang om te begrijpen dat mobiele oproep opnames zijn niet altijd ontvankelijk in de rechtbank, en gewoon omdat het legaal betekent niet dat het ontvankelijk is.
ondanks het feit dat het toelaatbaar wordt geacht, is het nog steeds de vraag of het opnemen van het telefoongesprek legaal is.
Er moet rekening mee worden gehouden dat er verschillende wetten zijn met betrekking tot het opnemen van gesprekken die mensen moeten naleven, zodat ze niet in rekening worden gebracht voor afluisteren.
legaal is niet gelijk aan toelaatbaar zijn
zelfs als een gesprek legaal wordt opgenomen, betekent dit nog steeds niet dat het toelaatbaar is.
wat een opname van een mobiel gesprek toelaatbaar maakt in de rechtbank zijn de volgende:
- De opgenomen stem behoort toe aan de persoon die u beweert te zijn.
- de gebruikte software of hardware is betrouwbaar bij het maken van nauwkeurige opnames.
- de opname is correct en is een nauwkeurige weergave van de interactie zonder verlies van context.
- de opname wordt niet gewijzigd of gewijzigd.
- het gesprek is hoorbaar, en alle onhoorbare delen zijn niet substantieel.
- de rechtmatigheid van de toestemming.
opgenomen gesprekken moeten betrouwbaar en geldig zijn, zodat ze in een geval kunnen worden gebruikt. Er kunnen problemen zijn met de legaliteit van de opname, vooral wanneer het gesprek in het geheim wordt gemonitord. Verschillende staten in de Verenigde Staten vereisen beide partijen om te weten dat hun gesprek wordt opgenomen of in rekening worden gebracht voor afluisteren. Andere landen hebben ook verschillende call recording wetten.
in Europa werden na MiFID II en de GDPR wijzigingen in de oproepregistratie doorgevoerd. Onder MiFID II moeten alle bedrijven in de financiële dienstensector aan de volgende vereisten voldoen:
- registreer alle gesprekken die tot een transactie kunnen leiden.
- Informeer de klant dat hun gesprek wordt opgenomen.
- Sla alle opgenomen gesprekken veilig op voor een periode van minimaal 5 of 7 jaar.
- bewaar de opgenomen gesprekken zodat ze op verzoek gemakkelijk terug te vinden zijn, zodat het bedrijf ze binnen de gegeven tijd kan produceren.
onder GDPR moeten bedrijven actief hun rechtmatigheid rechtvaardigen door telefoongesprekken op te nemen door een van de volgende handelingen uit te voeren:
- de mensen die partij waren bij het gesprek hebben toestemming gegeven om te worden opgenomen.
- de opname is nodig voor de uitvoering van een contract.
- de opname is nodig om aan een wettelijke eis te voldoen.
- de opname is nodig om de belangen van een of meer deelnemers te beschermen.
- de registratie is nodig voor de uitoefening van het openbaar gezag of is in het algemeen belang.
- de opname is in het legitieme belang van de recorder, tenzij de belangen van de andere deelnemers zwaarder wegen dan die van de recorder.
Covert call monitoring inspanningen kunnen leiden tot problemen met het schenden van de privacy, het vertrouwen en de bestaande wetgeving inzake gegevensbescherming van mensen, afhankelijk van de locatie van de deelnemers. Telefoongesprekken die in het geheim zijn opgenomen, kunnen ook worden uitgesloten van gerechtelijke procedures omdat ze illegaal zijn verkregen.
Er zijn echter gevallen waarin in het geheim opgenomen gesprekken met succes werden gebruikt in de rechtbank.de zaak McMillan (Verenigde Staten) is een voorbeeld van een telefoongesprek dat in het geheim werd opgenomen en gebruikt als bewijs in de rechtbank. Federale en lokale narcotica agenten in Minneapolis geprobeerd om het aantal illegale drugs worden verkocht in het gebied te verminderen door het inschakelen van een lokale, Beverly Johnson, om een betaalde overheid informant te worden om gereguleerde stoffen te kopen.Beverly Johnson kwam in contact met Harold McMillan om heroïne van hem te kopen. De telefoontjes tussen de twee partijen werden in het geheim opgenomen en later als bewijs gebruikt. McMillan ging naar MS Johnson ‘ s huis en leverde 25 bindles met heroïne. Tijdens het proces stond de districtsrechter toe dat het gesprek tussen Johnson en McMillan gespeeld werd.
het opgenomen gesprek, verkregen zonder toestemming van McMillan, werd gebruikt omdat de rechtbank oordeelde dat de gesprekken accuraat en correct waren. Ondanks het feit dat McMillan beweerde dat de tapes zonder goede basis werden geïntroduceerd en schadelijk waren, bevestigde het Hof dat de staat een adequate basis legde voor de introductie van de opnames.
omdat de staat van Minneapolis mensen toestaat om gesprekken op te nemen zolang men een partij is bij het gesprek, is de oproepopname ontvankelijk als bewijs omdat het niet illegaal werd opgenomen.Jones/University of Warwick (Europe) in de zaak Jones / University of Warwick werd de eiser van een schadeclaim in het geheim gefilmd toen ze zei dat haar verwondingen niet zo erg waren als ze beweerde. De opname werd illegaal gedaan omdat het recht op privacy van de eiser op grond van artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM) werd geschonden.
omdat de opname illegaal werd gedaan, was er een kans dat het niet toelaatbaar zou zijn. Het Burgerlijk procesrecht is van toepassing op gerechtelijke procedures in Engeland en Wales. Zij kan opnames die zonder toestemming van de Wederpartij zijn gemaakt, ontvankelijk achten, tenzij de rechter regel 32.1 lid 2 gebruikt om ze uit te sluiten. De rechtbank kan regel 31.1(2) gebruiken om toelaatbare opnames die illegaal, oneerlijk of onjuist zijn verkregen, uit te sluiten. Bewijsmateriaal dat bij schending van het EVRM is verkregen, kan van de procedure worden uitgesloten.
de opname werd nog steeds gebruikt in de rechtbank omdat het deel uitmaakte van het bewijs van beide partijen en een nauwkeurige weergave van het gesprek is. De verweerder die de opname had verkregen, werd gestraft en veroordeeld tot betaling van een aanzienlijk deel van de honoraria van de eiser.
hoewel de zaak betrekking had op beeldmateriaal dat een partij tegenspreekt, kunnen opgenomen telefoongesprekken ook toelaatbaar zijn en worden gebruikt of uitgesloten in de rechtbank, afhankelijk van hoe ze werden verkregen. Mobiele oproepopname stelt mensen in staat om de belangen van een of meer partijen te beschermen, wat resulteert in dergelijke elektronische records zijn toelaatbaar in de rechtbank en gebruikt als bewijs.
conclusie
in het algemeen zijn opgenomen telefoongesprekken toelaatbaar als bewijs, zolang ze wettelijk zijn opgenomen en accurate representaties van de interactie. Er zijn omstandigheden waarin illegaal verkregen gegevens toelaatbaar zijn, zoals wanneer ze accurate representaties zijn van de interacties van beide partijen zonder verlies van context.
De mobiele Archiver voor TeleMessage vangt en registreert spraakoproepen en andere mobiele inhoud effectief. TeleMessage richt zich op compliance, regelgeving, eDiscovery response requirements en vermindert risico ‘ s in de financiële sector met zijn uitstekende call monitoring mogelijkheden. De berichten worden veilig bewaard binnen TeleMessage servers of doorgestuurd naar een leverancier voor archivering van gegevensopslag.
onze mobiele archiveringsproducten leggen op veilige wijze inhoud vast van mobiele providers en mobiele apparaten voor verschillende eigendomsmodellen (BYOD, CYOD en employer-issued). Met onze meerdere archiveringsmethoden kunt u altijd de juiste tools of blend vinden voor uw behoeften:
- Netwerkarchiver
- Enterprise Number Archiver
- Android Archiver
- WhatsApp Archiver
- Wechat Archiver
TeleMessage biedt cross-carrier en internationale mobiele tekst en oproepen archivering voor zakelijke en BYOD-telefoons. Neem vandaag nog contact met ons op om onze veilige enterprise messaging-en mobiele archiveringsproducten uit te proberen.