op al mijn andere berichten over optimisme merkte tenminste één persoon iets op als:”ik ben geen pessimist, ik ben een realist”. Is realisme beter dan optimisme? Wat betekent het eigenlijk om een realist te zijn? Hoewel onze moderne notie van ‘realistisch zijn’ veel dichter bij het standaard pessimisme staat, d.w.z. de goede dingen bagatelliseren en het slechte als onvermijdelijk zien, is een echte realist iemand die volledig onbevooroordeelde oordelen maakt en die de dingen niet door een filter ziet, noch positief noch negatief. In principe moet de manier van denken van de realist de meest objectieve zijn. Vanuit psychologisch oogpunt is een volledig onbevooroordeeld perspectief echter niet mogelijk of productief (althans niet altijd). Wat telt is weten wanneer te denken als een realist en wanneer niet, iets optimisten zijn bijzonder goed in. Als je een die-hard realist bent, lees dan verder om erachter te komen hoe je het meeste uit je ‘behoefte aan objectiviteit’ kunt halen 🙂
Ten eerste is geen van beide manieren van denken inherent meer bevooroordeeld dan de andere. Elke situatie draagt een miljoen verschillende details om te overwegen en net zo veel herinneringen om ze te vergelijken met. Om een volledig accuraat oordeel te geven over elke gebeurtenis, zouden we een enorme hoeveelheid informatie moeten verwerken, iets waar we gewoon niet toe in staat zijn. Maar we kunnen ons concentreren op een paar stukjes informatie. Twee mensen zullen zich waarschijnlijk heel anders voelen over hetzelfde evenement, simpelweg omdat ze verschillende stukken van de beschikbare informatie markeren. Iemand met een positieve mindset zal zich concentreren op andere aspecten van een situatie dan iemand met een negatieve mindset, maar geen van hen is noodzakelijkerwijs verkeerd. Een positievere mindset willen aannemen betekent niet dat je jezelf moet hersenspoelen of tegen jezelf moet liegen, het betekent alleen dat je je moet concentreren op verschillende aspecten van een situatie.
uw gemoedstoestand zal bepalen hoe u toekomstige gebeurtenissen voorspelt en ook hoe u gebeurtenissen evalueert als ze gebeuren. Deze twee factoren versterken elkaar, omdat de voorspellingen die we maken over de toekomst zijn afgeleid van de informatie die we hebben opgeslagen over ervaringen uit het verleden. In vergelijking met pessimisten evalueren optimisten hun dagelijkse gebeurtenissen vanuit een positiever perspectief, wat betekent dat ze voortdurend positieve herinneringen en overtuigingen creëren om hun voorspellingen te beïnvloeden. En goede voorspellingen tellen voor veel: het simpelweg verwachten van een gebeurtenis maakt het veel waarschijnlijker (zie dit artikel over zelfvervullende profetieën om uit te vinden waarom), dat wil zeggen een optimistisch geloof zal meestal leiden tot een meetbaar betere uitkomst dan een pessimistisch geloof. Omdat optimisten positievere voorspellingen doen, zullen ze waarschijnlijk succesvoller zijn, wat betekent dat ze nog meer positieve herinneringen, betere overtuigingen, enzovoort kunnen opslaan. De beste manier om positiever te worden is om langzaam meer positieve herinneringen en overtuigingen op te bouwen door gebeurtenissen te evalueren terwijl ze plaatsvinden vanuit een beter perspectief.
Verklarende stijlen: Optimisten vs pessimist vs realistsWe hebben allemaal de neiging om het evalueren van gebeurtenissen op basis van drie dimensies:Interne/Externe – Of we nu denken dat het evenement was in onze controlStable/Unstable – Of denken we dat soortgelijke gebeurtenissen in de toekomst zal blijken als thisSpecific/Global – Of we veralgemenen naar andere soorten evenementen
Optimisten en pessimisten hebben de neiging om gebruik tegengestelde combinaties van deze dimensies te verklaren gebeurtenissen:Een pessimist die net mislukte een examen zou kunnen denken: “Ik ben dom (intern), ik ga al mijn examens niet halen( stabiel), Ik zal nooit een carrière vinden (wereldwijd)”. In plaats daarvan, een volledige optimist is meer kans om te denken:”Ik heb gedaan wat ik kon (extern), ik weet zeker dat ik beter zal doen in mijn volgende examens (instabiel), dit was gewoon een blip (specifiek)”. Natuurlijk zijn alle andere combinaties mogelijk, maar dit zijn de best en worst case verklarende stijlen om een negatieve gebeurtenis te verklaren. Als je een gebeurtenis evalueert als intern / stabiel / globaal zal het veel meer voor jou en je hele leven betekenen dan als je denkt dat het te wijten was aan een externe / onstabiele en specifieke oorzaak, d.w.z. de impact van het evenement wordt geïntensiveerd, in plaats van weggeborsteld. Optimisten hebben de neiging om de eerste combinatie toe te passen op positieve gebeurtenissen en de tweede op negatieve gebeurtenissen, dat wil zeggen ze laten negatieve gebeurtenissen hen niet te veel beïnvloeden en benadrukken de Betekenis van positieve gebeurtenissen. Serieuze pessimisten doen het tegenovergestelde. Wanneer, in plaats van te falen, ze slagen voor een examen, ze zijn nog steeds waarschijnlijk om de worst case verklarende stijl te gebruiken: “de vragen waren te gemakkelijk (extern), ik had gewoon geluk deze keer (instabiel/specifiek). De best case evaluatie die je het meeste vertrouwen geeft en je voorspellingen op de meest positieve manier beïnvloedt zou zijn: “Ik heb dit cijfer gehaald omdat ik hard heb gestudeerd en daar goed in ben (intern), mijn volgende examens zullen net zo goed uitkomen (stabiel), Ik heb vertrouwen in mijn capaciteiten en ik weet dat ik in de toekomst succesvol zal zijn (wereldwijd).”
dus, wat is de meest realistische verklarende stijl? Twee dimensies hebben een duidelijk objectief alternatief: onstabiel (in plaats van stabiel) en specifiek (in plaats van globaal). Als u gebeurtenissen in onstabiele en specifieke termen uitlegt, concentreert u uw evaluatie alleen op deze gebeurtenis en generaliseert u niet. Dit betekent dat Voor negatieve gebeurtenissen, de optimistische verklarende stijl is de meer objectieve\realistische. Voor positieve gebeurtenissen zouden pessimisten strikt genomen objectiever zijn, maar dit is waar de self-fulfilling prophecy van pas komt: als je positieve ervaringen generaliseert (dat wil zeggen ze als meer betekenisvol en voorbeeldig ziet), zullen ze je overtuigingen meer beïnvloeden en je toekomstvoorspellingen verbeteren, wat betekent dat uiteindelijk je generalisaties werkelijkheid zullen worden.
Hoe word je een gelukkige realist? zorg ervoor dat je een echte realist bent en geen pessimist in de kast, dat wil zeggen probeer altijd generalisaties voor negatieve gebeurtenissen te vermijden en probeer de onstabiele/specifieke dimensies te gebruiken. Positieve overtuigingen zijn niet afgeleid van het totale aantal goede ervaringen, maar van een lage verhouding van slechte vs goede ervaringen, dus realistischer (en positief) zijn bij het evalueren van negatieve gebeurtenissen helpt al veel. Wat betreft de derde dimensie (intern Versus extern), het is nooit 100% duidelijk hoeveel van iets te wijten was aan jou of externe invloeden. In de meeste gevallen is het een mengsel, dus probeer op zijn minst je oordeel in evenwicht te brengen.
bent u een realist, een pessimist of een optimist? Wat is uw overheersende verklarende stijl? Bent u in sommige situaties optimistischer dan in andere? Als je jezelf als een realist beschouwt, denk je dan dat je echt objectief bent?