Processual archaeology

Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Professional Psychology:Debating Chamber * Psychology Journals * Psychologists

Processual archaeology is a form of archaeological theory which arguably had his genesis in 1958 with Willey and Phillips work, Method and Theory in American Archeology when the pair stated that “American archeology is anthropology or it is nothing” (Willey and Phillips, 1958:2). Dit idee impliceerde dat de doelen van de archeologie in feite de doelen van de antropologie waren, die vragen over mensen en de menselijke samenleving beantwoordden. Dit was een kritiek op de vroegere periode in de archeologie, de cultuurhistorische fase waarin archeologen dachten dat alle informatie-artefacten over vroegere mensen en vroegere levenswegen verloren gingen zodra de items werden opgenomen in de archeologische record. Alles wat gedaan kon worden was het catalogiseren, beschrijven en tijdlijnen creëren op basis van de artefacten (Trigger, 1989:148).

omgekeerd beweerde deze nieuwe fase in de archeologie dat, met het rigoureuze gebruik van de wetenschappelijke methode, het mogelijk was om voorbij de beperkingen van het Archeologisch Archief te komen en iets te leren over hoe de mensen die de artefacten gebruikten eigenlijk leefden.

de theoretische context die de kern vormt van de processuele archeologie is cultureel evolutionisme. Processuele archeologen zijn in bijna alle gevallen culturele evolutionisten. Vanuit dit perspectief geloven ze dat ze oude culturele systemen kunnen begrijpen door de overblijfselen die ze achterlieten. Dit komt omdat processuele archeologen zich houden aan White ‘ s theorie dat cultuur kan worden gedefinieerd als het extrasomatische middel van omgevingsadaptatie voor de mens (White, 1959:8). Met andere woorden, cultuur neemt de plaats in van biologische aanpassing als een middel om de geschiktheid ten opzichte van het milieu te vergroten. Het resultaat hiervan is dat processuele archeologen geloven dat culturele verandering plaatsvindt in een voorspelbaar kader dat kan worden begrepen door de analyse van de componenten ervan. Bovendien, aangezien dat raamwerk voorspelbaar is, is wetenschap de sleutel tot het ontsluiten van hoe die componenten interageerden met het culturele geheel (Trigger, 1989:289). Wat dit allemaal betekent voor processuele archeologen is dat culturele veranderingen worden gedreven door evolutionaire “processen” in culturele ontwikkeling, die zich aanpassen ten opzichte van de omgeving en daarom niet alleen begrijpelijk, maar ook wetenschappelijk voorspelbaar zullen zijn zodra de interactie van de variabelen wordt begrepen. Zo zou men in staat moeten zijn deze culturele processen vrijwel volledig te reconstrueren.”Dit is, in feite, waar de naam Processual archaeology vandaan komt. Echter, de meeste verwezen naar de aanhangers als nieuwe archeologen (Trigger, 1989: 295). methodologisch moesten de voorstanders van de nieuwe Archeologie manieren bedenken om de archeologische overblijfselen op een meer wetenschappelijke manier te analyseren. Het probleem was dat er geen kader voor dit soort analyses bestond. Er was zo ‘ n gebrek aan werk op dit gebied dat Willey en Phillips in 1958 zeiden: “Er is zo weinig werk gedaan in de Amerikaanse archeologie op het verklarende niveau dat het moeilijk is om er een naam voor te vinden” (Willey and Phillips, 1958: 5). Verschillende onderzoekers hadden verschillende benaderingen van dit probleem. Lewis Binford vond dat etnohistorische informatie nodig was om een beter begrip van de archeologische context mogelijk te maken (Binford 1962:21). Etnohistorisch onderzoek omvat het leven en het bestuderen van het leven van degenen die de artefacten zouden hebben gebruikt – of op zijn minst een soortgelijke cultuur. Binford wilde bewijzen dat de mousterian assemblage, een groep stenen artefacten uit Frankrijk tijdens een ijstijd, was aangepast aan zijn omgeving, en dus bracht Binford tijd door met de Nunamiut van Alaska, een volk dat leefde in omstandigheden die zeer vergelijkbaar waren met die van Frankrijk tijdens de periode in kwestie. Binford had een groot deel van succes met deze aanpak, en hoewel zijn specifieke probleem uiteindelijk ontweken volledig begrip, het etnohistorische werk dat hij deed wordt voortdurend gebruikt door onderzoekers vandaag en is sindsdien geëmuleerd door velen (Watson 1991:267).tijdens de late jaren 1960 en in de jaren 1970 begon archeoloog Kent Flannery te pleiten voor het idee dat Systeemtheorie in de archeologie gebruikt kon worden om cultuurvragen vanuit een onbevooroordeeld perspectief aan te pakken. De systeemtheorie is een gemengde zak gebleken voor de archeologie als geheel. Het werkt goed wanneer het probeert te beschrijven hoe elementen van een cultuur interageren, maar lijkt slecht te werken wanneer het beschrijft waarom ze interageren de manier waarop ze doen. Niettemin is de systeemtheorie een zeer belangrijk onderdeel geworden van het Processualisme, en is het misschien wel de enige manier waarop archeologen andere culturen kunnen onderzoeken zonder inmenging van hun eigen culturele vooroordelen.de ontwikkeling van het Processualisme transformeerde de archeologie (daarom wordt het ook wel de “nieuwe Archeologie”genoemd). Met enkele opmerkelijke uitzonderingen (bijvoorbeeld Boston University), universiteiten in Amerika groep archeologie als een discipline van de antropologie. Omgekeerd wordt het in Europa nog steeds beschouwd als een onderwerp dat nauwer verband houdt met historische studies. Dit is geen onbeduidend verschil zoals men zou denken, aangezien de antropologie een sociale wetenschap is terwijl de studie van de geschiedenis een geesteswetenschappelijk onderwerp is. Dit verschil van mening speelde waarschijnlijk geen geringe rol in de opkomst van het postprocessualisme in Europa.

• Binford, Lewis R.
  • 1962. Archeologie als antropologie. In Contemporary Archaeology, ed door M. Leone, PP. 93-101. Southern Illinois University, Carbondale.
  • 1965. Archeologische systematiek en de studie van het cultuurproces. In Contemporary Archaeology, ed. door M. Leone, PP. 125-132. Southern Illinois University, Carbondale.
• Binford, Sally R. & Lewis Binford.
  • 1968. Nieuwe perspectieven in de archeologie. Chicago, Aldine Press.
• Trigger, Bruce.
  • 1989. Een geschiedenis van Archeologische gedachten. Cambridge University Press: New York 1984. Alternatieve Archeologieën: nationalistisch, kolonialistisch, imperialistisch. Man 19 (3): 355-370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. A Parochial Primer: The New Dissonance as Seen from the Midcontinental United States. In Processual and Postprocessual Archaeologies, ed. door Preucel, Robert W, PP. 265-274. Centrum voor archeologisch onderzoek.
• White, Leslie A.
  • 1959. De evolutie van de cultuur. MecGraw-Hill, New York.
• Willey, Gordon R., and Philip Phillips.
  • 1958. Methode en theorie in de Amerikaanse Archeologie. Univ. van Chicago Press, Chicago.

verder lezen

• Balter, Michael, de godin en de stier: Catalhoyuk, an Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) voor een gedetailleerd verslag van het debat tussen de processuele en post-processuele scholen van archeologie.

es:Arqueología procesualno:Prosessuell arkeologinn:Prosessuell arkeologisv:Processuell arkeologizh:新考古学

deze pagina gebruikt Creative Commons gelicentieerde inhoud van Wikipedia (bekijk auteurs).