als ” je leest de grote theoretici van de democratie … ze allen beschrijven democratie als zijnde onbeheersbaar, onvoorstelbaar, onwerkbaar, zonder politieke partijen. Ik denk dat dit begrip veel initiële verwachtingen over Rusland heeft geà nformeerd,” verklaarde Henry Hale, Universitair Docent Politieke Wetenschappen en Internationale Zaken, George Washington University, op een 30 januari 2006 Kennan Institute evenement. Er is een wijdverspreide perceptie, Hale betoogde, dat sterke politieke partijen had moeten ontwikkelen in Rusland, maar hebben niet. Hij waarschuwde echter dat de realiteit complexer is. Hoewel beide presidenten van Rusland, de meeste regionale gouverneurs en een groot aantal wetgevers partijloos zijn geweest, is er significant bewijs dat de Russische kiezers op de hoogte zijn van de grote partijen en hun platforms, en dat partijen een meetbare impact hebben op stembeslissingen.
deze paradox kan volgens Hale worden verklaard door partijen vanuit een marktperspectief te bekijken. “Kandidaten,” legde hij uit, ” zijn consumenten van goederen en diensten die hen helpen…stemmen te winnen. Partijen zijn dan een leverancier van goederen en diensten die kandidaten helpen gekozen te worden.”Deze diensten omvatten organisatorische hulp, campagne financiering, reputatie, en electorale know-how. Hale merkte op dat zijn onderzoek heeft uitgewezen dat Russische politieke partijen deze diensten leveren aan kandidaten. Hoewel de geleverde diensten niet op hetzelfde niveau liggen als die van Europese en Amerikaanse partijen, helpen ze wel kandidaten om verkiezingen te winnen, stelde hij.
echter, in Rusland, partijen zijn niet de enige bron van deze diensten, Hale zei. Andere organisaties, zoals regionale politieke machines en gepolitiseerde financieel-industriële groepen kunnen fungeren als “partijvervangers,” het verstrekken van de financiële en logistieke steun die kandidaten helpt om verkozen te worden. Bijvoorbeeld, Hale merkte op dat in de regio Perm, de Lukoil-Permneft conglomeraat liep zijn eigen lijst van kandidaten in de verkiezingen voor het nationale parlement. Dit niveau van politieke betrokkenheid, benadrukte hij, gaat verder dan de collectieve lobby en campagne bijdragen die gebruikelijk zijn in alle democratische staten.
alternatieven voor partijlidmaatschap zijn aantrekkelijk voor politieke kandidaten in Rusland, volgens Hale, omdat toetreding tot een partij kosten met zich meebrengt. Vaak zijn deze kosten geld-Russische partijen vereisen vaak hun leden om hun activiteiten te financieren. Bovendien moeten kandidaten die lid willen worden van een politieke partij zich aan de partijlijn houden en kunnen zij met andere leden moeten concurreren om een plaats op de partijlijst of de nominatie voor een individuele zetel. “Ik denk dat het niet verwonderlijk is, gezien dit soort concurrentie, dat we misschien niet hebben gezien partijen sluiten de electorale markt,” Hale concludeerde.
Hale merkte op dat deze situatie niet uniek is voor Rusland. India en de Verenigde Staten—twee andere grote staten waar districtsverkiezingen de norm zijn-gingen beiden door perioden waarin politieke partijen zwak waren en niet—partijstructuren het politieke toneel domineerden. India ’s partij systeem werd versterkt na 1947 toen de Congress Party, rijden een golf van populariteit die kwam uit India’ s succesvolle onafhankelijkheidsbeweging, slokte veel van de partij substituten. Volgens Hale had dit scenario in Rusland een mogelijkheid kunnen zijn als Boris Jeltsin ooit zijn volledige steun aan een partij had gegeven. Hij voerde echter aan dat Jeltsin vreesde dat zo ‘ n sterke partij zijn eigen macht zou verminderen.in de Verenigde Staten Verenigde Martin Van Buren met succes een aantal van de staatspolitieke machines onder de vlag van de populaire politicus Andrew Jackson om de Democratische Partij te vormen. Hale zei dat dit scenario werd geprobeerd in Rusland, en bijna geslaagd. Voor de presidentsverkiezingen van 2000 bundelde de Moskouse burgemeester Joeri Loezjkov zijn krachten met andere regionale leiders om de partij vaderland-geheel Rusland te vormen, die voormalig premier Evgenii Primakov tot president benoemde. Primakov leek het meest waarschijnlijk om de verkiezingen te winnen, totdat zijn populariteit werd overschaduwd door de snelle en onverwachte opkomst van Vladimir Poetin.
het niet-deelnemen in Rusland is afgenomen onder Poetin, volgens Hale. “Poetin, hoewel hij niet zo ver gaat om zelf lid te worden van een politieke partij, is in feite verder gegaan dan andere Russische presidenten in het bevorderen van een partijsysteem,” beweerde hij. Hale gelooft dat Poetin en zijn adviseurs bezorgd werden dat als alle verschillende niet-partijstructuren niet verenigd waren ter ondersteuning van het Kremlin, ze uiteindelijk verenigd konden worden in de oppositie. In het gevoel dat Poetin de verkiezingen van 2000 zeker zou winnen, schakelden de regionale leiders en bedrijfspersonen die eerder vaderland hadden gesteund-heel Rusland hun steun over op de nieuw gecreëerde Pro-Poetin Eenheidspartij. Sinds Poetin aan de macht is, heeft hij een aantal hervormingen doorgevoerd—zoals het wegwerken van de districten met één mandaat voor de afgevaardigden van de Doema-die de positie van de partijen hebben versterkt, met name het Verenigde Rusland, de huidige pro—Kremlin-partij.Hale concludeerde dat het politieke systeem van Rusland, waarin de president veel macht heeft, de rol van politieke partijen dreigt te verstoren. Of de president ziet geen behoefte aan partijen en laat ze zwak, of hij steunt een partijsysteem, maar kantelt het speelveld om een bepaalde partij te bevoordelen. Het ontbreken van een sterk partijsysteem is een negatief teken voor de democratie in Rusland, maar volgens Hale betekent het niet dat de democratie dood is: “als Poetin niet naar een derde termijn streeft…zouden we wel eens opnieuw politieke concurrentie in Rusland kunnen zien… als je eenmaal competitie hebt, zelfs als het begint als gekanaliseerd door het Kremlin, kan het echte betekenis aannemen en wegen openen voor de massa om hun mening te uiten.”