Strafrechtadvocaten NYC

de Spodek Law Group is bekend, en gerespecteerd, in de 5 stadsdelen van NYC voor het verstrekken van hoge kwaliteit juridische verdediging. Als je beschuldigd wordt van een misdaad, kan het eng aanvoelen. Er is geen manier om dit punt te betwisten. Ongeacht of het een staats-of federale misdaad is, de impact op je toekomst is onweerlegbaar. In tijden als deze, heb je een eerlijke, betrouwbare, en felle, strafrechtelijke verdediging advocaat die gaat om uw belangen te vertegenwoordigen.

De strafverdedigingsadvocaten van de Spodek Law Group hebben ervaring in het proces en begrijpen hoe ze u kunnen helpen met alle soorten strafverdedigingskwesties. Onze founding partner is een tweede generatie advocaat, die is erg trots op het leveren van conciërge service aan alle klanten.

we kunnen helpen met een breed scala aan gevallen, zoals:

• complexe witteboordenmisdrijven
• drugsgerelateerde misdrijven
• federale aanklachten
• effectenfraude
• gezondheidszorgfraude
• Witteboordenmisdrijven
• kleine vergrijpen
• en meer

de eerste stap is eenvoudig, Contacteer ons

het inhuren van een NYC-strafadvocaat is moeilijk besluit. Je wilt iemand die ervaring heeft met zaken die vergelijkbaar zijn met die van jou. Je wilt een advocaat die vaardigheid heeft, en opleiding, en vooral ervaring-het behandelen van zaken vergelijkbaar met de jouwe.

waarom u de Spodek Law Group kunt vertrouwen, een team van NYC strafrechtadvocaten

het feit van de zaak is – er zijn veel opties, wanneer u een strafrechtadvocaat in dienst neemt. De Spodek Law Group is een premier, en top rated strafrechtelijke verdediging advocatenkantoor. Als je op zoek bent naar een criminele advocaat, wil je iemand die superieure vertegenwoordiging zal bieden, en heeft moeilijke zaken behandeld.

• The Spodek Law Group has been featured on major news outlets
• The Spodek Law Group has a online client management dashboard
• The Spodek Law Group has a team of NYC criminal procureurs available to help you on demand

wat mag ik verwachten van mijn NYC criminal attorney

het vinden van een behoefte aan een NYC criminal defense attorney kan een stressvolle situatie zijn. Bottom line, wanneer u een criminele advocaat in te huren, je wilt iemand die is goed geïnformeerd over de wet, en heeft ervaring met het verdedigen van het type van de aanklachten die u geconfronteerd – evenals ervaring in de rechtbank waar de aanklachten worden ingediend/zal worden ingediend. Bovendien wil je iemand wiens een advocaat, en onderhandelaar. Beide zijn belangrijk om u de best mogelijke case resultaat. Niet alle NYC strafrechtadvocaten hebben ervaring in zowel staats-als federale rechtbanken. Als gevolg daarvan, is het belangrijk om uit te vinden waar de advocaat die u gaat huren – heeft geoefend, en als hij/zij soortgelijke soorten zaken heeft verdedigd. Bij de Spodek Law Group, hebben we ervaring met het behandelen van strafrechtelijke verdediging zaken in zowel de staat als de federale rechtbanken. We hebben een breed scala van strafrechtelijke aanklachten verdedigd, en onze doorgewinterde advocaten hebben de resultaten van de zaak om te bewijzen dat we uw juridische situatie aankunnen.

bij het inhuren van een strafverdedigingsadvocaat, moet u hulp verwachten van de advocaat bij het begrijpen van uw strafrechtelijke aanklachten, een evaluatie van uw opties, enz. Het betekent dat de advocaat die u huurt moet luisteren naar uw situatie, en in staat zijn om u te helpen begrijpen van alle mogelijke scenario ‘ s, en werken met u om de voors en tegens van de juridische opties voor u beschikbaar te evalueren. U moet verwachten dat uw strafpleiter de communicatie open en tijdig verstrekt, en dat alle kopieën van alle dossiers van uw zaak onmiddellijk aan u worden verstrekt – naast uw oproepen die tijdig worden beantwoord. Bovendien moet uw strafadvocaat uw communicatie vertrouwelijk houden, en dat hij/zij u comfortabel moet maken en u niet moet veroordelen wanneer u hem/haar informatie over uw zaak geeft.

Wat gebeurt er nadat iemand is gearresteerd?

in het algemeen wordt iemand na arrestatie naar het politiebureau gebracht en geboekt. Dit is waar de politie persoonlijke informatie over u zal nemen. De politie zal deze informatie gebruiken om te zien of er warrants in behandeling zijn, of andere criminele geschiedenis, en om te bepalen of je wel of niet uit hechtenis kunt worden vrijgelaten – en of een borgtocht/borg nodig is. Afhankelijk van het rechtsgebied, als de autoriteiten van plan zijn om u vast te houden – hebt u het recht om deze detentie te laten beoordelen door een gerechtelijke ambtenaar. Meestal zal de politie een strafrechtelijke klacht indienen in de rechtbank en het individu zal worden gepresenteerd in de rechtbank. Tijdens de arrestatie, agenten kunnen beslag leggen op uw eigendom, dossiers, en andere dingen als bewijs.

Als u gearresteerd wordt, Bent u niet verplicht om na uw arrestatie met de politie te spreken. De Amerikaanse grondwet, evenals staats-en federale wetten vereisen niet dat je met de autoriteiten praat na je arrestatie. De beslissing om te spreken of niet is een zeer belangrijke, en moet worden gedaan pas nadat je juridische vertegenwoordiging hebt verzekerd.

nadat u bent gearresteerd, is het waarschijnlijk dat u wordt voorgeleid. Een voorgeleiding is de eerste, formele, gerechtelijke procedure waarbij de rechtbank de aanklachten zal aankondigen die tegen u zijn ingediend. De gedaagde (u), zal een pleidooi voeren. De aanklager kan de rechtbank vragen om je vast te houden, als ze denken dat je een vluchtrisico bent. De voorgeleiding gebeurt nadat een strafrechtelijke klacht wordt ingediend door de politie nadat iemand is gearresteerd, of aangeklaagd.

aan de ontvangende kant van een federale criminele tenlastelegging kan een beangstigend voorstel zijn. De federale overheid heeft vrijwel onbeperkte toegang tot alle middelen die ze nodig heeft om haar zaak tegen u voort te zetten, en federale aanklagers zijn berucht om hun vasthoudendheid en vaardigheid. Als je beschuldigd bent van een federale misdaad in New York, kan een federale strafverdedigingsadvocaat die de kennis heeft om het tegen de FBI op te nemen en niet bang is om de confrontatie aan te gaan met een federale aanklager een noodzaak worden.

de lijst van federale misdrijven kan elk misdrijf bevatten dat van invloed kan zijn op personen of entiteiten buiten de grenzen van de thuisstaat. Voorbeelden hiervan zijn ontvoering, moord en drugshandel, maar ook witteboordencriminaliteit zoals faillissementsfraude en cybercriminaliteit. In een tijd waarin terrorisme een zeer reële en constante bedreiging vormt, zal iedereen die betrokken wordt bij een terroristische activiteit waarschijnlijk ook beschuldigd worden van een federale misdaad.

Spodek Law Group: toegewijde NYC Strafrechtadvocaten

de Spodek Law Group kan u voorzien van een capabele federale strafrechtadvocaat in New York City die bereid is om de extra mijl te gaan om uw wettelijke rechten te beschermen en af te dwingen. Uw federale strafrechtadvocaat zal alles doen wat nodig is om uw belangen te vertegenwoordigen, of het nu een krachtige verdediging in een rechtbank is of onderhandelen met federale aanklagers om een eerlijke en billijke schikking te bereiken. Je krijgt een federale strafverdedigingsadvocaat in NY die het juiste oordeel heeft om je te adviseren of samenwerken met de FBI of doorgaan met de strijd waarschijnlijk de juiste zet voor je is.

We bouwen levenslange relaties op met onze klanten

Spodek Law is een familiebedrijf dat elke klant behandelt als een individu in plaats van een dossier. Onze klanten weten dat we de klok rond beschikbaar zijn om hulp of geruststelling te bieden wanneer dat nodig is. Onze mensgerichte aanpak heeft ons in staat gesteld om een grote en loyale klantenbasis te vestigen die onze praktijk al bijna vier decennia lang ondersteunt.

federale strafzaken verschillen van die van de staat in termen van tempo, pleidooi/onderhandelingsproces en straffen. In New York worden federale misdaden vervolgd door het kantoor van de advocaat. Dit artikel is bedoeld om federale misdaden te bespreken, het proces van de rechtbank en hoe NYC federale advocaten kunnen helpen in dergelijke gevallen.

Wat zijn federale misdaden?

Dit is een schending van wetten of statuten van het Amerikaanse Congres. Federale misdaden verschillen van staatscriminaliteit in de zin dat deze laatste een schending zijn van wetten of standbeelden die zijn uitgevaardigd door een lokale overheid of de staatswetgever. Federale misdaden zijn meer bezig met het aanpakken van landelijke criminele activiteiten.

voorbeelden van federale misdrijven
* bankoverval
* Bandfraude
* namaak
* Small business loan fraud
* Merchant cash advance fraud
• burgerrechtenmisdrijven
* postfraude
* gezondheidszorgfraude
* Vuurwapenmisdrijven

geschiedenis van de federale veroordeling
vóór 1987 veroordeelden federale rechters personen afhankelijk van hun individuele zaken. Rechters hadden de vrijheid om maximale straffen uit te delen. Dit systeem was zodanig dat er een groot verschil tussen de zinnen hand naar beneden aan individuen gelegen op verschillende plaatsen. Deze verschillen werden aangepakt door de oprichting van de United States Sentencing Commission, die verantwoordelijk was voor de ontwikkeling van een gestandaardiseerd strafsysteem. Deze commissie vaardigde richtlijnen uit die uniforme straffen voor alle federale misdaden bevatten. Deze richtlijnen bepalen dat een individuele straf gebaseerd moet zijn op het type overtreding en de criminele geschiedenis van een individu.

in 2005 werden belangrijke wijzigingen aangebracht in het federale proces van vonnissen. Het Hooggerechtshof in Booker verklaarde dat de richtlijnen voor de veroordeling waren niet verplicht en veranderde ook het proces van Beroep voor een federale straf. Dit betekent dat federale rechters een verdachte niet hoeven te veroordelen volgens de richtlijnen voor de veroordeling. Zij moeten echter rekening houden met deze richtsnoeren bij de veroordeling.

Het federale proces van veroordeling
als een verdachte schuldig pleit, is dit altijd het resultaat van een pleidooi overeenkomst. Dit is een regeling tussen de aanklager en de verdachte over welke actie de verdachte gaat om schuld te accepteren en wat de veroordeling zal zijn. De verdachte zal dan zijn schuld bekennen aan de rechter in wat wordt aangeduid als de toewijzing.

Pre sentence Report
na de allocatie gaat uw zaak richting veroordeling. Ten eerste, het Amerikaanse Ministerie van proeftijd regelt voor een pre-vonnis interview. Tijdens het interview stelt de reclasseringsafdeling een pre-sentence report (PSR) op en krijgt de verweerder de gelegenheid om het rapport te corrigeren als er omissies of fouten zijn. Daarna wordt de PSR overhandigd aan de rechter en bevat een aanbeveling over de passende straf voor het misdrijf van de verdachte.

The Sentencing Memorandum
de verweerder wordt de gelegenheid geboden om zijn acties voor de rechtbank te rechtvaardigen via zijn strafpleiter. De advocaat van de verdachte presenteert aan de rechtbank een veroordeling memorandum dat de rechter overtuigt dat de verdachte een mindere straf moet krijgen vanwege de aard van de verdachte en de omstandigheden die hebben geleid tot het misdrijf.

de veroordeling
nadat de rechter het pre-sentence rapport, de aanbeveling van de aanklager en de memorie van veroordeling heeft ontvangen, is hij/zij klaar om een straf uit te vaardigen. Een rechter kan ervoor kiezen om de richtlijnen voor de veroordeling te volgen of naar boven of naar beneden af te wijken bij het uitspreken van een vonnis. Enkele van de factoren die een rechter overweegt vóór de veroordeling omvatten:

• of de verdachte een recidive of een eerste overtreder is
• of de verdachte de hoofd overtreder of medeplichtige was (de hoofd overtreder assisteerde)
• of de verdachte zijn criminele acties onder dwang of grote persoonlijke stress heeft uitgevoerd
• of iemand gewond is
• of de criminele daad is gedaan op een manier die niet zou hebben geleid tot iemand die gewond raakt
• of de verdachte wreed, destructief of wraakzuchtig was bij het plegen van het misdrijf
• of de verdachte berouwvol is

Federaal arrestatie proces | strafrechtelijke verdediging Advocaten

worden gearresteerd op federale beschuldiging is moeilijk. Er is geen vervanging voor ervaring en kennis. Je hebt NYC federale strafrechtadvocaten nodig die begrijpen hoe de federale arrestatie proces zal ontvouwen, en hoe om te gaan op een veilige manier.

soms kunt u zich bewust zijn van een lopend federaal strafrechtelijk onderzoek. De FBI kan met je komen praten, of ze kunnen een huiszoekingsbevel voor je huis uitvoeren. Op dit punt, of zelfs voordat, u wilt spreken met een NYC federale strafrechtadvocaat om u te helpen – en uw rechten te beschermen in de toekomst. Met de FBI praten zonder strafpleiter is niet in je belang.

als een Federaal Agentschap geen poging doet om u te ontmoeten voor de arrestatie, dan moet u onmiddellijk reageren wanneer u gearresteerd wordt. Je moet een federale advocaat zoeken die New York zaken kan behandelen en je kan helpen. Je hebt het recht om te zwijgen, maar je hebt een strafpleiter nodig om je eruit te krijgen. Na je arrestatie, zullen federale agenten een verklaring van je willen opnemen of over je zaak willen praten. Zij mogen u niet op de hoogte brengen van uw rechten. Bij gelegenheid, federale agenten laat u een telefoontje te maken, of laat uw dierbaren weten om contact op te nemen met uw criminele advocaat voor vertegenwoordiging. Het maakt niet uit hoe aardig ze zijn – je moet hen vertellen dat u contact wilt opnemen met uw federale strafrechtadvocaat – en geen vragen wilt beantwoorden over de aanklachten. De agenten kunnen verschillende manieren proberen om uw zaak met u te bespreken. Zodra u aangeeft dat u uw advocaat wilt, kunnen ze u niet verder ondervragen.

De agenten brengen u naar een lokaal kantoor om uw persoonlijke informatie te verkrijgen en uw vingerafdrukken te verkrijgen. Je moet niet praten over de zaak, maar kan hen vertellen over nauwkeurige informatie, zoals uw naam, DOB, adres, enz. Het is waarschijnlijk dat ze deze informatie al hebben. Het geven van valse informatie zal vertragingen veroorzaken, en je eruit zien als een vlucht risico.

nadat agenten hun eerste ondervraging hebben voltooid, brengen ze je naar een federale rechtbank rechtbank. Dit is misschien niet waar de zaak later wordt gedaan. Dit is gewoon waar je een ontmoeting hebt met de officier van de pre-trial diensten, die een aanbeveling zal doen aan de rechtbank over de vraag of een borgtocht passend is. De beslissing is gebaseerd op hun ervaring, en of ze denken dat je zal verschijnen in de rechtbank. Je moet je gedragen, en samenwerken, met de PTS officier. Zij zullen vragen stellen over uw wettelijke status en andere dergelijke informatie. Je moet je zaak niet bespreken. Je wilt het laten lijken aan de PTS officier dat je zal verschijnen in de rechtbank, en niet vluchten. Gebruik uw banden met de gemeenschap, uw eigendom van goederen, enz., als bewijs van uw oprechtheid. De officier zal een borgtocht pakket aanbevelen, die uw verschijning in de rechtbank zal garanderen. Dit is niet bindend voor de rechter, maar het kan in aanmerking worden genomen.

zodra u door het PTS wordt geïnterviewd, wordt u in een cel gehouden totdat de rechter klaar is om u te zien. Dit kan enige tijd duren, afhankelijk van de beschikbaarheid van de rechter. Als u wacht op uw advocaat, dan zal het niet gebeuren totdat de NYC criminele advocaat is er. U krijgt een kans om te praten over uw klacht met uw advocaat.

Het is sterk aangeraden om zo snel mogelijk contact op te nemen met een federale criminele advocaat. Onze federale strafrechtadvocaten kunnen uw vragen over uw zaak beantwoorden en uitleggen wat er daarna gebeurt. We kunnen helpen onderhandelen over je overgave, en helpen een verdediging op te bouwen.

gevolgen van een federaal onderzoek / Strafverdedigingsadvocaten

de FBI is algemeen bekend als het Federaal Agentschap dat alle arrestaties voor de kantoren van de Amerikaanse procureur in het grootstedelijk gebied van New York afhandelt. Er zijn tal van agentschappen, die een arrestatie kunnen uitvoeren. Over het algemeen zijn er een paar redenen waarom een Agentschap van het Agentschap zal uit te reiken naar u. Je bent een getuige, een verdachte, een doelwit, of er is een arrestatiebevel voor je.

getuige zijn
als je een getuige bent, betekent dat niet dat je een misdaad hebt waargenomen. In plaats daarvan heb je informatie waarvan wetshandhavingsinstanties denken dat ze nuttig kunnen zijn in een onderzoek – om te helpen of iemand schuldig of onschuldig te bewijzen. Het is van cruciaal belang, je herinnert je dat je het onderwerp / persoon van belang bent – en het recht hebt op een NYC federale advocaat, en het recht om te zwijgen. Je moet je niet laten intimideren, of nerveus zijn en onbezonnen acties ondernemen. Dit kan de zaken erger maken, of je onwillig laten lijken. Geen enkele tak van de overheid kan je dwingen om met ze te praten in je huis, of ergens anders. Je hebt recht op een advocaat voordat je met ze praat. Tenzij je gearresteerd wordt, of een federale dagvaarding hebt, hoef je nergens heen te gaan bij de FBI. Als getuige is het belangrijk dat je beseft dat je woorden tegen je gebruikt kunnen worden. Als je liegt, kunnen die woorden gebruikt worden om je pijn te doen. Je kunt aangeklaagd worden voor liegen tegen een federale Agent, en voor belemmering van de rechtsgang. Elk van deze misdaden is strafbaar met maximaal 5 jaar in de federale gevangenis.

ongeacht of u op de hoogte was, of niet, van enig verkeerd doen, of of u informatie bezit die bewijsmateriaal kan zijn – het is cruciaal dat u uzelf beschermt en een federale strafverdedigingsadvocaat van NYC inhuurt. Een bevoegde New Yorkse strafpleiter kan u helpen zich voor te bereiden op het proces, en u helpen bij het voorkomen van gênante en belastende verklaringen worden gezegd. Het niet veiligstellen van een New Yorkse criminele advocaat kan je blootstellen aan toekomstige criminele verplichtingen, en een ontberingen voor u en uw familie te creëren.sinds 1996 gebruiken de federale agentschappen de term persoon van belang. Dit is echter geen juridische term. Het is gewoon een term die gebruikt wordt als agentschappen met iemand willen praten over een strafrechtelijk onderzoek. Het betekent dat de agentschappen geloven dat de persoon van belang was betrokken bij een misdaad, op een of andere manier – maar ze hebben geen informatie om de persoon wettelijk aan te klagen.

het US attorney ‘ s office, of een andere federale agent zal contact met u opnemen voor een verklaring. Ze zullen vragen om vragen te beantwoorden, of dienen u met een dagvaarding. Het is cruciaal dat je een strafpleiter krijgt. Je bent één stap verwijderd van een misdaad. Alles wat je zegt Kan en zal tegen je gebruikt worden. Het doel van de agentschappen is om belastende antwoorden van u te krijgen tijdens hun gesprek met u. Afhankelijk van de antwoorden die je geeft, kun je ter plekke gearresteerd worden. Daarom heb je een NYC federale advocaat nodig om je te helpen. Tenzij je advocaat akkoord gaat, kun je zwaar blootgesteld worden.

onderwerp van een federaal onderzoek
Als u het onderwerp bent van een federaal onderzoek, kunnen wetshandhavers van overheidsinstanties proberen u persoonlijk of telefonisch te bereiken. Door dit te doen, zullen ze je vertellen dat je niet in de problemen – maar ze willen met je praten over een zaak. Als alternatief kunnen ze zeggen dat je informatie hebt over een lopend onderzoek. Onderwerp van een onderzoek is een persoon die iets heeft gedaan dat wordt bekeken in het onderzoek van een Grand Jury. Als u het onderwerp bent van een onderzoek, zal u dit worden verteld voordat u mag getuigen. Het is cruciaal dat je een NYC federale advocaat inhuurt om fouten te voorkomen.

doelwit van een federaal onderzoek
het doelwit van een federaal onderzoek is een persoon wiens onderzoek wordt uitgevoerd als de primaire antagonist achter een misdrijf. Dit is de eerste verdachte in een zaak. Als je jezelf in deze situatie, je nodig hebt om een NYC criminele advocaat in te huren. In deze situatie, moet je aannemen dat je gaat worden geconfronteerd met strafrechtelijke vervolging.als de FBI een arrestatiebevel voor je heeft uitgevaardigd, dan is het alsof je bent aangeklaagd door de Grand Jury, of de rechter. Er is een aanklacht tegen je en er is genoeg bewijs om de aanklacht te vervolgen. Officials hebben vastgesteld dat er genoeg bewijs is om het Openbaar Ministerie in staat te stellen een aanklacht tegen u in te dienen. Tenzij je een goede vertegenwoordiging hebt, kan je maanden of decennia opgesloten worden. Als er een arrestatiebevel wordt uitgevaardigd, neemt de FBI je in hechtenis. Je zal worden geregeld, en borgtocht zal uiteindelijk worden vastgesteld. Agenten met huiszoekingsbevel zullen proberen om crimineel bewijs tegen je op te halen.

Kan Ik worden veroordeeld voor meineed door te zeggen “Ik weet het niet meer”?

wanneer een getuige in de rechtbank getuigt, zijn zij verplicht een eed af te leggen dat de getuigenis die zij op het punt staan te geven waarheidsgetrouw is. De reden waarom rechtbanken vereisen dat mensen een eed zweren om de waarheid te vertellen voorafgaand aan het getuigen is om het belang van de “waarheid” tijdens een juridische procedure te benadrukken. De “waarheid” is de basis van elk rechtssysteem. Tijdens een rechtszaak zijn er noodzakelijkerwijs tegenstrijdige getuigenissen gepresenteerd. Dit wordt verwacht. Maar niet iedereen die tegenstrijdige getuigenissen presenteert liegt. Soms vergissen mensen zich gewoon. Meineed, echter, impliceert een persoon opzettelijk het maken van valse of Misleidende Verklaringen. Maar kun je veroordeeld worden voor meineed omdat je zei: “Ik weet het niet meer?”Dat hangt ervan af.

meineed

meineed is een misdrijf onder zowel de staat als de federale wetgeving. Meineed betreft een persoon bewust maken van valse of Misleidende Verklaringen terwijl onder ede en onderworpen aan de straf van de wet. De rechtbanken nemen de misdaad van meineed serieus omdat wanneer een persoon willens en wetens valse verklaringen in de rechtbank presenteert, ze de integriteit van het rechtssysteem betwisten en dit kan leiden tot een gerechtelijke dwaling. Onder 18 USC sectie 1621, een persoon veroordeeld voor meineed krijgt boetes en tot 5 jaar in de gevangenis.

bewijzen dat iemand meineed heeft gepleegd, kan echter vaak moeilijk zijn. Ten eerste, een belangrijk ding om te onthouden is dat niet alle opzettelijk valse of Misleidende Verklaringen gemaakt door een persoon terwijl hij onder ede of onderworpen aan de straf van de wet worden beschouwd als meineed. De misdaad van meineed wordt alleen gepleegd wanneer een persoon opzettelijk een valse verklaring maakt over feiten die van wezenlijk belang zijn voor de uitkomst van de gerechtelijke procedure. Bijvoorbeeld, als een persoon willens en wetens liegt over zijn leeftijd tijdens een beëdigde getuigenis, heeft hij niet de misdaad van meineed gepleegd, tenzij zijn leeftijd materieel relevant is voor de uitkomst van de zaak bij de hand.

meineed voor het zeggen van, “Ik herinner me niet”

terwijl op het eerste gezicht te zeggen, “Ik herinner me niet” lijkt een gemakkelijke manier uit een moeilijke of ongemakkelijke situatie. Immers, niemand kan in je hoofd komen en zien wat er aan de hand is, toch? Natuurlijk is dat waar. Maar de dingen zijn niet zo eenvoudig. Of je meineed hebt gepleegd hangt van verschillende dingen af.

ten eerste, heb je bewust een valse verklaring afgelegd toen je zei: “Ik weet het niet meer?”Ten tweede, was je onder ede of anderszins onderworpen aan straf volgens de wet toen je de verklaring aflegde? En tot slot, heb je die verklaring afgelegd over iets dat van belang was voor de uitkomst van de gerechtelijke procedure? Als het antwoord op al deze vragen ja is, dan bent u waarschijnlijk schuldig aan de misdaad van meineed. Maar wat dan nog? De vraag is niet of je meineed hebt gepleegd door te zeggen: “Ik weet het niet meer,” maar eerder of je wel of niet kan worden veroordeeld voor meineed voor het maken van die verklaring.voor een aanklager om je te veroordelen voor meineed omdat hij zei: “Ik weet het niet meer,” moet hij bewijs hebben van het tegendeel; net als in elk ander geval. Zoals u zich kunt voorstellen, kan het heel moeilijk zijn voor een aanklager, of wie dan ook, om te bewijzen wat u wel of niet herinnert. Dus, voor het grootste deel, zolang er geen bewijs beschikbaar is voor de aanklager dat het tegendeel bewijst, ben je in orde.

Er kan echter tegenstrijdig bewijs zijn dat u het niet weet of dat u het bent vergeten. Bijvoorbeeld, de politie kan een rechtmatig opgenomen bewakingstape hebben die laat zien dat je praat over de dingen die je beweert dat je je niet herinnert. Of je hebt een verklaring onder ede afgelegd waaruit blijkt dat je je de gebeurtenissen herinnert die je nu beweert niet meer te kunnen herinneren.

zoals u kunt zien, is het antwoord op de vraag of u al dan niet veroordeeld kunt worden voor meineed omdat u zei: “Ik herinner me niet” gecompliceerd en afhankelijk van feiten. Als u in een situatie waarin u denkt dat u kan worden onderworpen aan een meineed aanklacht, moet u onmiddellijk contact opnemen met een gerenommeerde criminele advocaat.een strafadvocaat van NYC weet dat de aanklager zijn zaak zonder redelijke twijfel moet bewijzen. In dit soort gevallen, een strafrechtelijke verdediging advocaat heeft een veelheid van juridische verdediging die hij namens u kan verhogen om de aanklachten laten vallen. Probeer dit soort zaken niet alleen af te handelen. Er staat te veel op het spel. Bel meteen een goede advocaat.

hoe besluit een officier van Justitie al dan niet een aanklacht in te dienen?

als er bewijs is dat u de wet hebt overtreden, is het mogelijk dat u formeel voor een misdrijf wordt aangeklaagd door een aanklager. Er is echter geen garantie wat de exacte lading of kosten kunnen zijn of indien van toepassing zal zelfs worden toegepast in uw geval. Wat zijn enkele factoren die een aanklager kan overwegen alvorens te bepalen of een zaak al dan niet wordt behandeld?

Is er voldoende bewijs om de aanklacht te staven?

de eerste vraag die een aanklager moet stellen is of er al dan niet voldoende bewijs is om een aanklacht te staven. In veel gevallen zijn er meerdere elementen die moeten worden bewezen om vast te stellen dat een misdrijf heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld, het is niet genoeg dat een persoon bekende een andere persoon te doden.

Het kan ook nodig zijn om het motief vast te stellen, het moordwapen te vinden en het lichaam van de vermeend overleden persoon te vinden. Van daaruit kan ook moeten worden vastgesteld dat de verweerder het slachtoffer wilde doden of begreep dat wat hij of zij deed verkeerd was.

Is de verdachte mentaal geschikt om terecht te staan?een verdachte moet mentaal bevoegd worden verklaard om terecht te staan als een aanklager een strafzaak wil voortzetten. Als die persoon niet mentaal geschikt wordt geacht voor proef, is het mogelijk dat hij of zij naar een psychiatrische inrichting wordt gestuurd om behandeling te ontvangen. Zodra hij of zij is gerehabiliteerd, kan die persoon worden vrijgelaten in de gemeenschap zonder enige extra gevangenisstraf uit te zitten.

welk type misdrijf is gepleegd?

Er zijn een aantal misdaden die misschien niet de moeite waard zijn om te proberen in de ogen van een aanklager. Bijvoorbeeld, iemand die betrapt wordt met kleine hoeveelheden marihuana kan niet gezien worden als een echte bedreiging voor de samenleving. In het beste geval gaat de verdachte akkoord met een pleidooi en betaalt hij een kleine boete. In het ergste geval besluit de verdachte om naar een rechtszaak te gaan, wat tijd en geld verspilt die kunnen worden besteed aan de vervolging van een gevaarlijkere crimineel. Daarom, het kan gewoon gemakkelijker zijn om een citaat dat kan worden betaald via de mail of gewoon de zaak helemaal laten vallen.zou een Jury de verdachte veroordelen?

aanklagers zijn altijd op hun hoede voor het niet kunnen winnen van een zaak. Daarom, als ze niet denken dat ze een pleidooi of een veroordeling kunnen krijgen tijdens het proces, kunnen ze minder kans om de zaak te nemen. Dit kan waar zijn, zelfs als er genoeg bewijs is om een persoon aan te klagen of een gevaarlijke misdaad is gepleegd. In Amerika, als een persoon wordt vrijgesproken voor een bepaalde misdaad, kan hij of zij niet worden teruggebracht naar de rechter voor diezelfde misdaad. Daarom kan het beter zijn om te wachten tot de kans op een veroordeling beter is voor het indienen van kosten in een zaak.

Zijn getuigen bereid om te getuigen in de rechtbank?

een van de meest effectieve manieren om te bewijzen dat iemand een misdaad heeft begaan, is om de getuigenis te krijgen van degenen die het zagen gebeuren. Echter, als een getuige niet bereid is om te getuigen in de rechtbank, het is alsof hij of zij nooit zag gebeuren in de ogen van de wet. Hoewel het mogelijk is om een verdachte te beschuldigen van intimidatie van getuigen, kan dat ook moeilijk te bewijzen zijn. Daarom is het misschien niet de moeite waard om een zaak te vervolgen als niemand bereid is om een jury te vertellen wat ze ervan weten.

werd een wet overtreden?

Het is mogelijk dat een federale wet en een staatsrecht conflicteren. Daarom zou een aanklager moeten beslissen of hij een persoon aanklaagt voor een federaal misdrijf, zelfs als een actie legaal is in de staat waar het plaatsvond. Terwijl de federale wet altijd overtroeft staat het recht, het betekent niet dat een aanklager moet nemen of een zaak te berechten.

Er zijn veel zaken die een aanklager moet overwegen als het gaat om het al dan niet indienen van een aanklacht tegen een persoon. Als je beschuldigd bent van een misdaad, kan het in je belang zijn om meteen met een criminele advocaat van NYC te praten. Door dit te doen kan uw rechten te behouden en het verhogen van de kans op het krijgen van een gunstige uitkomst in uw geval.

hoe federale strafzaken beginnen in New York – Je hebt NYC Strafrechtadvocaten nodig

een federale strafprocedure wordt ingeleid door een klacht of het indienen van een aanklacht. Een federale klacht is een beschuldiging die de beschuldigde beschuldigt van het plegen van een misdrijf op basis van waarschijnlijke oorzaak. De klacht zal ook de essentiële feiten die de overtreding ten laste. Het moet specifieke feiten vermelden die de overtreding vormen. Vaak dient de klacht als aanvraag voor het aanhoudingsbevel. De verdachte moet nog steeds aangeklaagd worden om berecht te worden.

de klacht moet worden gezworen voor een federale magistraat rechter. Als de regering een beëdigde, ondertekende klacht baseert om een verdachte te arresteren op onjuiste informatie en de arresterende federale officier gebruikt deze misleidende klacht in zijn daaropvolgende grand jury getuigenis, wat leidt tot de verdachte?s tenlastelegging, de tenlastelegging moet worden afgewezen.de rechter moet onderzoeken of een klacht aannemelijk is voor het plegen van een misdrijf, dat wil zeggen of de verdachte het misdrijf heeft gepleegd waarvan hij wordt beschuldigd.

Negeer arrestatiebevelen niet, bel een NYC-strafadvocaat

Het vierde amendement verbiedt onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames en vereist waarschijnlijke reden voor een arrestatie of voor een huiszoeking van de werkelijke of persoonlijke goederen van een verdachte. Het vierde amendement bepaalt verder dat geen bevel zal worden afgegeven, maar op waarschijnlijke oorzaak. Dit vereist een neutrale en vrijstaande rechter om het bestaan van een waarschijnlijke oorzaak vast te stellen. Bij het verkrijgen van een bevelschrift moet een ambtenaar voldoende feiten aanvoeren om de gerechtelijke functionaris in staat te stellen het bewijs op niet-technische, gezonde en realistische wijze te wegen en een onafhankelijke beslissing te nemen over het bestaan van een waarschijnlijke oorzaak.

aanhoudingsbevelen moeten zeer specifiek zijn. Volgens federale regels betekent dit dat het bevel de naam van de verweerder moet bevatten of, indien onbekend, een naam of beschrijving waarmee de verweerder met redelijke zekerheid kan worden geïdentificeerd. Indien een aanhoudingsbevel wordt uitgevaardigd voor een bepaalde, met name genoemde persoon, mag de rechtshandhaving het niet gebruiken om een andere persoon te arresteren, zelfs niet als de gearresteerde persoon daadwerkelijk het voorwerp van het aanhoudingsbevel was.de federale regels vereisen het volgende voor een geldig aanhoudingsbevel:

• het aanhoudingsbevel moet de in de klacht ten laste gelegde overtreding beschrijven;
• het aanhoudingsbevel moet bevelen dat de verdachte wordt gearresteerd en zonder onnodige vertraging voor een magistraat wordt gebracht of, indien er redelijkerwijs geen beschikbaar is, voor een staat of een plaatselijke gerechtelijke functionaris.; en
• het bevel moet worden ondertekend door een rechter.

in sommige situaties kan de staatspolitie een persoon arresteren op grond van een staatsbevel voor een federaal misdrijf. Als er geen federale agenten hebben deelgenomen aan het verkrijgen van de staat bevel of in de feitelijke arrestatie, het is niet een federale arrestatie die moet voldoen aan de federale regels. Alleen een U. S. marshal of “andere bevoegde officier” mag een federaal arrestatiebevel uitvoeren. Dat omvat:

• elke federale rechter of magistraat rechter;
• elke gerechtelijke ambtenaar van een staat waar de dader kan worden gevonden;de burgemeester van elke stad in een staat waar de dader kan worden gevonden; de officieren, inspecteurs en agenten van de FBI; speciale agenten van het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven; de officieren, inspecteurs en agenten van de Geheime Dienst; Postinspecteurs; wetshandhavers van de Environmental Protection Agency.

een bevelschrift kan overal in de Verenigde Staten worden uitgevoerd, waar de verdachte zich ook bevindt, ongeacht waar de overtreding heeft plaatsgevonden.

om een verdachte thuis te arresteren, is meestal een geldig aanhoudingsbevel vereist, tenzij er dringende omstandigheden zijn die een aanhouding zonder garantie thuis rechtvaardigen. Er bestaan dringende omstandigheden wanneer er behoefte is aan arrestatie en er geen tijd is om een bevelschrift te verkrijgen, bijvoorbeeld wanneer de officieren een redelijke overtuiging hebben dat er een dreiging is om te leven of dat een verdachte zal ontsnappen of bewijsmateriaal zal vernietigen. Ook is de garantieloze arrestatie van een verdachte in zijn of haar huis gerechtvaardigd wanneer de arrestatie wordt uitgevoerd als onderdeel van een “achtervolging” van de verdachte.

een aanhoudingsbevel staat de toegang tot het huis van een derde niet toe, waar het voorwerp van het aanhoudingsbevel slechts op bezoek is. Een aanhoudingsbevel staat de agenten alleen toe een huis waarin de verdachte Woont binnen te gaan als er redenen zijn om aan te nemen dat de verdachte thuis is en dat betekent alleen dat de verdachte thuis is, niet omdat het niet voldoende bescherming biedt voor het recht van een derde op privacy in zijn of haar eigen huis. Echter, alleen de derde-partij huiseigenaar heeft het recht om de warrantless zoeken van het huis aan te vechten. Dit recht is persoonlijk voor de huiseigenaar en kan niet worden opgeëist door de persoon genoemd in het bevel en gearresteerd in andermans huis.de arrestatie zonder garantie van een verdachte van een misdrijf op een openbare plaats is een heel ander verhaal. Als de arrestatie gebaseerd is op waarschijnlijke oorzaak, is het niet in strijd met het vierde amendement.

een schending van het vierde amendement zal resulteren in de onderdrukking van het bewijs verkregen uit de illegale huiszoeking of inbeslagneming, maar zal de regering niet tegenhouden om de zaak voort te zetten. Het zal ook de latere veroordeling niet ongeldig maken.

in de meeste gevallen moet, op grond van de uitsluitingsregel, elk bewijs dat direct of indirect het gevolg is van onwettig overheidsgedrag, worden vernietigd. Echter, deze “vruchten van de giftige boom” zal worden toegelaten als de aanklager stelt dat:

(1) het bewijs is verkregen uit een bron die onafhankelijk is van de primaire onrechtmatigheid

(2) het bewijs onvermijdelijk zou zijn ontdekt in de loop van het onderzoek

(3) de verbinding tussen de gewraakte bewijs en onwettig gedrag is zo verzwakt dat het verdrijft de geur van de illegale actie

Er zijn enkele uitzonderingen op de uitsluiting van de regels, zoals waar het bewijs werd verkregen van een onafhankelijke bron, of waar de ontdekking van het bewijs onvermijdelijk was, of waar sprake was van een verzwakte connectie tussen bewijs en illegaal gedrag.

eerste verschijning na arrestatie voor federale misdaden in New York – huur een strafadvocaat in alle gevallen waarin een arrestatie wordt gedaan op basis van federale strafrechtelijke aanklachten in NYC, moet de gearresteerde persoon “zonder onnodige vertraging” worden opgenomen voor een eerste verschijning die wordt gehouden voor een federale magistraat rechter. Als een verdachte wordt gearresteerd zonder een bevel, moet de overheid onmiddellijk een klacht indienen met waarschijnlijke oorzaak.

de eis dat een persoon binnen een redelijke termijn voor een magistraat moet worden voorgelegd, is alleen van toepassing op gevallen waarin de persoon het federale gezag heeft. Echter, als de lokale staatsambtenaren houden de gearresteerde persoon, de federale overheid is niet verplicht om een vertraging in de voorgeleiding te rechtvaardigen. Dit kan worden aangevochten als de verdachte kan aantonen dat de vertraging werd veroorzaakt door een speciale overeenkomst tussen de lokale politie en de federale autoriteiten om de federale voorgeleiding uit te stellen om meer tijd te geven voor een federale ondervraging.

als er sprake was van illegale staats-federale collusie in zodanige mate dat de hechtenis in wezen “federaal” was, dan wordt de gearresteerde geacht in constructieve federale hechtenis te zijn wanneer hij door staatsambtenaren wordt vastgehouden op grond van staatsaanklachten, en elke vertraging voorafgaand aan de voorgeleiding zal leiden tot rechten onder federale regel 5(a).

wanneer een persoon wordt gearresteerd op grond van een bevel tot aanhouding van onrechtmatige vlucht om vervolging te voorkomen, hoeft de arresterende federale agent de arrestant niet voor een magistraat te brengen als er geen intentie is om de arrestant onder die beschuldiging daadwerkelijk te vervolgen.in sommige omstandigheden zullen bekentenissen van personen die op federale beschuldiging zijn gearresteerd tijdens of na “onnodige vertraging” bij het voorleggen ervan aan een federale magistraat worden ontslagen uit het bewijsmateriaal.bij de eerste verschijning informeert de rechter de beklaagde over de tenlastelegging, stelt hij hem op de hoogte van zijn rechten op het recht om een raadsman aan te stellen, en stelt hij de voorwaarden voor borgtocht vast.hoewel er bij de eerste verschijning geen grondwettelijk recht op een raadsman bestaat, wordt elke verweerder die niet in staat is een raadsman te behouden, in elk stadium van de procedure, vanaf de eerste verschijning tot en met het beroep, raadsman verleend, tenzij de verweerder afstand doet van dit recht.”

indien de verweerder slechts van een klein vergrijp wordt beschuldigd, moet de rechter de verweerder informeren over de tenlastelegging, de minimum-en maximumstraffen, het recht om een raadsman te behouden of een benoeming van een raadsman te vragen, het recht om niet te spreken en andere procedurele rechten zoals het recht om voor de rechtbank te verschijnen, tenzij de tenlastelegging een klein vergrijp is of de verweerder instemt met een proces voor een magistraatrechter.wanneer de verweerder van een misdrijf wordt beschuldigd, moet de rechter de verweerder in kennis stellen van het volgende: de klacht tegen de verweerder en de bij hem ingediende verklaringen;het recht van de verweerder om een raadsman te behouden of te verzoeken dat een raadsman wordt benoemd indien de verweerder geen raadsman kan krijgen, en het recht om met de raadsman te overleggen; de eventuele omstandigheden waaronder de verweerder voorlopige vrijlating kan verkrijgen; elk recht op een voorlopige terechtzitting; en het recht van de verweerder om geen verklaring af te leggen en dat alle verklaringen tegen de verweerder kunnen worden gebruikt.de rechter moet de verweerder een redelijke gelegenheid bieden om met de raadsman te overleggen. De rechter zal beslissen of hij de verdachte vrijlaat of hem in hechtenis houdt.een persoon die wordt beschuldigd van een misdrijf, of van een misdrijf anders dan een klein vergrijp, heeft recht op een voorlopige hoorzitting waar hij formeel moet worden aangeklaagd door een magistraat rechter. De voorlopige zitting moet worden gehouden binnen een redelijke termijn, maar in het algemeen niet later dan 10 dagen na de eerste verschijning als de verweerder in hechtenis is, of 20 dagen na de eerste verschijning als de verweerder niet in hechtenis is.