The Court after Scalia: the Rule of Lenity

ZACHARY PRICESEP 2, 2016 14: 14

Zachary S. Price is universitair hoofddocent aan het UC Hastings College Of The Law.een van de vele bijdragen van rechter Antonin Scalia aan de jurisprudentie van het Hooggerechtshof was het revitaliseren van de regel van lenigheid – de oude stelregel dat dubbelzinnige strafwetten eng moeten worden geïnterpreteerd in het voordeel van de verdachte.

hopelijk zal deze bijdrage blijven bestaan, ongeacht wie Scalia uiteindelijk vervangt in het Hooggerechtshof.het Hof kan en moet echter verder gaan dan Scalia zelf heeft gedaan. Terwijl Scalia erin slaagde om op mility gebaseerde argumenten een terugkerend kenmerk van strafrechtelijke zaken te maken, was zelfs Scalia in de praktijk slechts een vriend van de regel. In de afgelopen jaren hebben Scalia en zijn collega ‘ s vaak retorisch een beroep gedaan op de regel om interpretaties op andere gronden te ondersteunen. Ze gaven het zelden echt beet. Scalia ‘ s eigen benadering van de regel was bovendien geworteld in een bredere interpretatieve benadering van duidelijk betekenisvol textualisme dat zelfs een conservatieve vervanging misschien niet volledig omarmt.naar mijn mening is de geringe betrokkenheid van de Rekenkamer bij de lenigheid betreurenswaardig. De volgende rechtspraak, liberaal of conservatief, moet voortbouwen op Scalia ‘ s retorische basiswerk om lenigheid een meer rigoureus kenmerk van de jurisprudentie van het Hof te maken.

in een artikel uit 2004, the Rule of Lenity as a Rule of Structure, pleitte ik voor een nieuw leven in te blazen in de regel van lenity. Opgemerkt dat rechtbanken over het algemeen slechts lippendienst bewezen aan de regel, mijn artikel toegeschreven zwakte lenity ‘ s aan tekortkomingen in de traditionele rationalen van de regel. Rechters associëren de regel vaak met de beginselen van eerlijke kennisgeving, waarbij het idee is dat gedaagden niet ter verantwoording moeten worden geroepen voor het overtreden van verboden waarop zij niet konden anticiperen. Het probleem met deze redenering is dat criminelen over het algemeen geen statuten lezen; net als wij allemaal vertrouwen ze vooral op sociale normen om goed en kwaad te scheiden. Wat meer is, zelfs als ze de Amerikaanse Code hebben gelezen, waarom zou een eerlijk proces vertrouwen op eigenbelang smalle interpretaties beschermen als andere interpretaties mogelijk zijn?

rechtbanken hebben ook vaak lenigheid gekoppeld aan de suprematie van wetgeving, maar deze redenering is nog vreemder. In feite is er goede reden om aan te nemen dat wetgevers de voorkeur geven aan een regel van strengheid. Het Congres en de staat wetgevers keren routinematig vernauwde constructies van strafrechtelijke wetten om. Verschillende staten zijn zo ver gegaan dat zij de regel van lenigheid bij wet hebben afgeschaft.

mijn artikel gaf een andere theorie van leniteit. Naar mijn mening is de lankmoedigheid gerechtvaardigd en belangrijk, omdat hiermee cruciale structurele waarden worden bevorderd in het strafrecht en de handhaving ervan.

de politieke dynamiek rond het strafrecht neigt naar over-breedte. Tot voor kort stonden de wetgevers onder sterke druk van een streng crimineel electoraat om ervoor te zorgen dat elk verwijtbaar gedrag strafbaar wordt gesteld. Maar tegelijkertijd kan de discretionaire bevoegdheid van de aanklagers over welke aanklachten te vervolgen wetgevers volledige verantwoordelijkheid besparen voor de breedte van de verboden die zij vaststellen.

in deze omgeving helpt lenigheid te zorgen voor echte steun van de bevolking voor alle criminele verboden die uiteindelijk worden afgedwongen. Het zorgt er volgens mij voor dat “politici de volledige omvang van het gedrag dat ze van plan zijn te criminaliseren bloot moeten leggen, zich bloot moeten stellen aan wat voor verzet dan ook of aan het belachelijk maken van hun keuzes; ze kunnen geen vage of algemene taal gebruiken om het bereik van de wet te verdoezelen.”Op dezelfde manier helpt de regel ervoor te zorgen dat de aanklagers verantwoording afleggen over hun beslissingen over het in rekening brengen van de kosten. Het maakt het waarschijnlijker dat de ware aard van het gestrafte gedrag zal blijken op het gezicht van de aanklachten, in plaats van begraven in de details van de onderliggende veroordeling of pleidooi overeenkomst.

om uitvoering te geven aan soepelheid moet echter eerst worden vastgesteld welke statuten dubbelzinnig genoeg zijn om de toepassing van de regel te activeren. Hoe dubbelzinnig moet een wet zijn voordat smalle constructie verplicht is?

Ik identificeerde drie mogelijkheden:

1. rechtbanken zouden lenity als laatste kunnen rangschikken onder interpretatieve overwegingen. Met andere woorden, zij zouden de regel alleen kunnen inroepen als alle andere algemeen aanvaarde interpretatieve middelen – tekst, context, wetgevingsgeschiedenis en algemeen wettelijk doel – niet de ene lezing boven de andere ondersteunen.de rechter kan zich misschien mild opstellen om extra-tekstuele overwegingen (zoals de geschiedenis van de wetgeving en het statutaire doel) af te snijden die een bredere interpretatie ondersteunen wanneer de tekst alleen het meest natuurlijk een engere betekenis heeft.in de interpretatiehiërarchie voor strafstatuten kunnen rechtbanken de lankmoedigheid op de eerste plaats plaatsen. Dit zou een onderzoek in twee stappen vereisen (enigszins analoog aan de meer bekende twee stappen onder Chevron vs Natural Resources Defense Council in administratief recht). In de eerste plaats zouden rechterlijke instanties interpretaties identificeren die voldoen aan een bepaalde plausibiliteitsdrempel, op basis van een of andere van de gebruikelijke interpretatieve overwegingen. Ten tweede, lenity zou selectie van de smalste dergelijke lezing dwingen. Onder deze benadering, als de voorwaarden van een statuut breed waren, maar de wetgevende geschiedenis suggereerde een engere doel, wetgevende geschiedenis zou de tekst troef. Maar ook als de tekst smal zou zijn en het doel breed zou zijn, zou de tekst prevaleren boven de intentie.mijn artikel pleitte voor deze derde benadering, die het grootst mogelijke effect zou hebben. Helaas voor mijn voorstel, heeft het Hof als geheel steeds meer de voorkeur gegeven aan de eerste benadering. Sinds 2004 heeft het hof namelijk herhaaldelijk geoordeeld dat de regel van clementie alleen van toepassing is indien “pijnlijke ambiguïteit” blijft bestaan “na bestudering van tekst, structuur, geschiedenis en doel.”Onnodig te zeggen, deze aanpak geeft de regel van lenity bijna geen praktische impact.

   Scalia, zo stelde ik, oefende de tweede benadering uit. Hoewel hij vaak zijn collega ‘ s hard bekritiseerde voor het negeren van de regel, was zijn primaire toewijding altijd aan textualisme in plaats van lenigheid. Scalia beoefende bovendien een eigenzinnige” gewone betekenis “– vorm van textualisme-een benadering waarbij statuten meestal alleen hun meest directe, meest” duidelijke ” betekenis dragen, de Betekenis die eerst zou springen bij een gewone lezer.Scalia was niet iemand die een tekst martelde om tot een beleidsresultaat te komen die het Congres waarschijnlijk bedoeld had; evenmin was hij iemand die, zoals hij het beroemde stelde, “olifanten in muizenholes” vond.”Niet alleen in het strafrecht, maar ook in de burgerlijke en administratieve statuten verwachtte Scalia van het Congres dat het duidelijk zou spreken, zodat het volk zou weten wat het gedaan had en het beter ter verantwoording zou kunnen roepen.

   Deze benadering geeft over het algemeen de voorkeur aan enge interpretaties. Immers, de meest voor de hand liggende tekstuele betekenis van een statuut is waarschijnlijk smaller dan lezingen die kunnen worden geformuleerd met meer inferentiële stappen. (Dit kenmerk van Scalia ‘ s methode helpt overigens te verklaren hoe hij in administratief recht tegelijkertijd vijandig tegenover delegatie en toegewijd aan Chevron respect: dubbelzinnigheden als delegaties behandelen heeft minder gevolgen als dubbelzinnigheden moeilijker te vinden zijn.)

   in gevallen waarin de tekst (naar Scalia ‘ s oordeel) duidelijk een brede constructie ondersteunde, toonde Scalia zijn ware aard. In beslissingen als Yates V. Verenigde Staten, Dean V. Verenigde Staten en Deal V. Verenigde Staten sloot Scalia zich aan bij Of schreef hij adviezen over brede constructies, ondanks belangrijke extra-tekstuele overwegingen die smallere lezingen ondersteunden.

   Het is waar dat in 2008 Scalia ‘ s pluraliteit mening in de Verenigde Staten v. Santos was van mening dat een strafwet echt dubbelzinnig was tussen twee lezingen en dat lenity de band verbrak. Scalia wees daar ook op de juiste rechtvaardiging van de regel. De regel, merkte hij op, ” legt het gewicht van inertie op de partij die het Congres het beste kan aanzetten om duidelijker te spreken.het is ook waar dat Scalia in zijn afzonderlijke meningen in James vs.Verenigde Staten en Begay vs. Verenigde Staten een beroep deed op clementie om een mogelijke constructie uit te sluiten van de “residuele clausule” van de strafverstrengeling van de Armed Career Criminal Act voor bepaalde wapenmisdrijven.zelfs Scalia ‘ s begrip van de restclausule was echter voornamelijk gebaseerd op zijn visie op de meest natuurlijke interpretatie van het statuut.”Lenity diende alleen om een aantal kleine resterende ambiguïteit op te dweilen, en in ieder geval in zijn 2015 meerderheidsstandpunt in Johnson V.Verenigde Staten Scalia uiteindelijk de bepaling ongrondwettelijk vaag geacht. Ook in Santos behandelde de rechtbank een zeldzame zaak waarin een belangrijke wettelijke term (“opbrengst”) even gevoelig was voor twee plausibele betekenissen (“ontvangsten “of”winst”).ondanks deze beslissingen lijkt het algemene patroon van Scalia ‘ s adviezen en stemmingen mij te wijzen op selectief gebruik van soepelheid als backstop voor textualisme. Scalia omarmde niet een meer robuuste toepassing van de regel als een onafhankelijk interpretatiebeginsel.

   Waar blijft de volgende gerechtigheid? Een conservatief aangestelde zou zeker veel waarschijnlijker zijn dan een liberaal aangestelde om Scalia ‘ s specifieke stijl van textualisme te gebruiken. Terwijl de belangrijkste gevolgen van dat verschil buiten het strafrecht gevoeld zouden worden, zou het in de marge kunnen betekenen dat een conservatieve Justitie vaker de voorkeur zou geven aan beperkte lezingen van criminele statuten. Uiteindelijk, zoals in Scalia ‘ s eigen zaak, zou de kracht van zelfs dat patroon afhangen van de specifieke wettelijke teksten die voor de rechtbank komen.

   verschillende zeer recente beschikkingen wijzen echter op een andere trend. Alleen deze laatste termijn, de rechtbank unaniem geoordeeld in McDonnell v. Verenigde Staten dat een gouverneur geen “officiële handeling” pleegt in de zin van een federaal omkopingmisdrijf door een vergadering op te zetten, een evenement te organiseren of contact op te nemen met een ambtenaar. In 2015, in Yates V.Verenigde Staten, oordeelde de rechtbank dat het overboord gooien van een ondermaatse vis om detectie te ontwijken niet neerkwam op het bewust vernietigen of verbergen van “elk record, document of tastbaar object” onder een obstructie-of-justice statuut. En in 2014, in Bond v. In de Verenigde Staten oordeelde het Hof dat het vullen van een brievenbus met gif “ons” geen “giftige chemische stof” inhield in de zin van een chemische wapenwet.hoewel het Hof in de zaak McDonnell en Bond zelfs nooit over clementie heeft gesproken, zou een rigoureuze regel van clementie de beste verklaring voor al deze zaken zijn. In elk geval, ideologisch diverse meerderheden afgewezen aantoonbaar meer natuurlijke lezingen van de platte tekst. (Inderdaad, rechter Scalia sloot zich aan bij een afwijkende mening in dat opzicht in Yates, en hij maakte zelf de vernauwing van de rechtbank in Bond belachelijk.) In al deze beslissingen leek de uitspraak van de meerderheid bovendien geanimeerd door bezorgdheid over overreikende vervolgingen, evenals twijfels over de werkelijke wetgevende steun van de beweerde interpretaties-de overwegingen die ik heb aangevoerd vormen de juiste basis voor clementie.dergelijke beslissingen zouden dan kunnen voorspellen dat de regel van lenigheid, die Scalia hielp in brede valuta te brengen, eindelijk meer bite zou kunnen krijgen. Omdat zijn primaire inzet het textualisme was, en inderdaad een bijzonder smal en gedecontextualiseerd textualisme, kon Scalia het Hof niet over deze drempel leiden. Maar de volgende gerechtigheid wel.

   wie Scalia vervangt, of het nu liberaal of conservatief is, moet leniteit beter verankeren – niet alleen als retorisch makeweight of backstop voor textualisme, maar als het echte interpretatieve principe dat het verdient te zijn.

   Posted in: de rechtbank na Scalia

   Klik hier voor de volledige versie van dit verhaal

   uitgelichte artikelen