Waar komt” geen Shirt, geen schoenen, geen Service ” vandaan?

(laatst bijgewerkt op: december 9, 2019)

u hebt waarschijnlijk dat bord boven een restaurantdeur zien hangen. Je weet wel, degene die zegt “geen shirt, geen schoenen, geen service”? Of, als je net als de auteur van deze post, je zag een man uit te trekken hun schoenen op een bus, alleen om de buschauffeur te stoppen en proberen om hem af te trappen (dit waargebeurde verhaal was de inspiratie voor onze post). Nog vreemder, deze bijzondere zin lijkt bijna uniek voor de Verenigde Staten. Dus waar komt het concept van “geen shirt, geen schoenen, geen service” vandaan?

waar komt “geen Shirt, geen schoenen, geen Service” vandaan?

goed, dus de reden waarom onze alliteratieve business-ontkennende zin tot stand kwam is bijna net zo cynisch als je zou denken. Sommigen zouden je vertellen dat het iets met gezondheid te maken heeft, omdat blote voeten en zo bacteriën meesleuren. Heck, op het eerste gezicht, misschien zouden ze een echte ruzie. Vroege” geen shirt, geen schoenen, geen service “borden hadden een kleine tag te lezen” in opdracht van de Raad van gezondheid.”

behalve, zelfs vandaag de dag, is er geen federale of staatswet die zegt dat je schoenen moet dragen in een restaurant. Dus de “Board of Health” waar die tekens naar refereerden, betekende waarschijnlijk niet de overheid, hoewel ze je dat zouden willen laten geloven.

Nu, het was belangrijk dat we fronted dat vóór dat u de data, omdat “no shirt, no shoes, no service” niet beginnen met het plukken tot de jaren 1950 en ‘ 60. Schoenen waren zeker ingebakken in de Amerikaanse cultuur voor de jaren 1950, en we zouden hebben bedacht dat schoenen waren een gezondheid ding weg voordat de jaren ‘ 50 als ze daadwerkelijk een probleem. Kortom, de tijdlijn klopt niet echt voor “geen shirt, geen schoenen, geen service” gaat over gezondheidsproblemen.

Plus er is geen wet over schoenen en gezondheid, dus er zit nog een spijker in die kist.

maar raad eens wat stoom opnam in de jaren 60? Als je “burgerrechten” zou raden, zou je gelijk hebben. Hoewel, afhankelijk van de staat, “no shirt, no shoes, no service” misschien niet hebben opgepikt stoom tot de jaren ’70. de jaren’ 60 en ‘ 70 markeerde ook de Amerikaanse tegencultuur beweging.

geen Shirt, geen schoenen, geen Service Was een reactie

We maakten een big deal uit van deze alliteratieve tekens die opdoken rond dezelfde tijd als de burgerrechtenbeweging en de Tegencultuurbeweging om een reden. Dat komt omdat de heersende theorieën beweren dat deze tekens ontstonden als een reactie op deze bewegingen.

onthoud dat er geen federale wet was en is die u verbiedt geen schoenen te dragen. Er is echter een federale wet die voorkomt dat u discrimineert op ras, geslacht, enz. Particuliere bedrijven kunnen je service niet weigeren omdat je niet blank bent. Dit is bekend.

maar particuliere bedrijven kunnen u weigeren voor het niet dragen van schoenen of shirts. Houd dat in gedachten als je verder leest.

tegencultuur

dus, we moeten er waarschijnlijk voor zorgen dat we allemaal op dezelfde pagina zitten met betrekking tot de tegencultuur beweging van de jaren 1960 en 70. Je weet wel, kerels met lang haar, soms zonder schoenen, de toename van het gebruik van psychoactieve drugs zoals LSD.

u kunt, of misschien niet, veel meer weten over tegencultuur in de jaren 60 en 70. Niemand zou je de schuld moeten geven, want dat is gewoon het stereotype voor hippies in de Amerikaanse mindset. Maar de beweging was ongelooflijk vooruitstrevend, en legde veel grondwerk voor het maatschappelijk middenveld van vandaag.

voornamelijk zorgden de Tegencultuurbewegingen gedurende deze tijd voor meer dynamiek voor de burgerrechtenbeweging. Het legde ook de basis voor discussies over seksualiteit en pleitte voor vrouwenrechten. Oh Ook was er het hele protest van de Vietnam Oorlog.

The long short of it; deze beweging ging over alles behalve de status quo. Ieder van ons zou het ermee eens zijn dat Amerika historisch gezien problemen heeft gehad met het verlaten van de status quo. In alle eerlijkheid, vrijwel elk land heeft er problemen mee.

hoe dan ook, de sleutel die we noemden was het schoen ding. “Geen shirt, geen schoenen, geen service” was waarschijnlijk een poging om de hippiecultuur te stoppen. We moeten duidelijk maken dat het een poging was van individuele particuliere ondernemers.

geloof je ons niet? Kijk naar dit krantenknipsel Uit Eugene, Oregon in 1972:

“Hippies hebben de noordkant van de stad overgenomen en de zakenmensen vinden het niet leuk. Ze hebben borden waarop staat dat schoenen en overhemden verplicht zijn – geen toegang tot blote voeten.”

burgerrechten

u weet dus dat Amerika in 1964 een lange-time-coming sprong maakte in de weg van burgerrechten. Dat klopt, we hebben het over de Civil Rights Act van 1964. Natuurlijk was niet iedereen het ermee eens dat iedereen gelijke rechten had. Heck, een heleboel mensen zijn nog steeds niet aan boord met het nu.

maar met de goedkeuring van de Civil Rights Act konden bedrijven klanten niet langer afwijzen voor de kleur van hun huid.

maar ze kunnen ze wegsturen voor iets anders.het is geen geheim dat schoenen in de jaren zestig een teken van rijkdom waren. Niet iedereen kon het zich veroorloven, en als je geen schoenen kon betalen, droeg je geen schoenen. Hier is het ding, het is ook geen geheim dat historisch (en momenteel) minderheidsgemeenschappen veel armer zijn. volgens de Amerikaanse volkstelling was ongeveer 12,5% van de Amerikaanse bevolking Afro-Amerikaans in 2018. De logica houdt in dat, in een gelijke samenleving, ongeveer 12% van de mensen onder de armoedegrens Afro-Amerikaans zou zijn. Het blijkt dat dat aantal 21,4% was. Je kunt meer instortingen krijgen van hoe armoede hier niet gelijk verdeeld is. Ons punt is dat de demografie van arme mensen niet overeenkomt met de demografie van de rest van Amerika.

bedrijven gebruikten dus “no shirt, no shoes, no service” als een manier om anti-discriminatiewetten te omzeilen. Technisch gezien discrimineerden ze niet tegen gemarginaliseerde groepen, maar tegen mensen zonder schoenen. Het gebeurde gewoon dat het niet hebben van schoenen betekende dat je arm was, en het was veel waarschijnlijker dat je niet rijk genoeg zou zijn om schoenen te bezitten als je deel uitmaakte van een minderheidsgroep. Zo waren bedrijven in staat om een racistische status quo te handhaven, zonder echt te zeggen.

discriminerende tekens zijn niet leuk, dus hier zijn enkele leuke typefouten.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.