mensen geven om wie ze eten
een essay van David Crary over YAHOO News met de pakkende titel ” Pigs smart as dogs? Activisten stellen de vraag ” trok mijn aandacht als het heeft tal van anderen, te oordelen naar de 1.514 en voortdurend toenemende aantal commentaren op dit schrijven. Als wetenschapper die de cognitieve en emotionele capaciteiten van een verscheidenheid aan niet-menselijke dieren (dieren) heeft bestudeerd en als adviseur van het Someone-Project waarop dit artikel zich richt, vond ik een aantal punten waarop ik commentaar kon geven aan de hand van solide wetenschappelijk onderzoek als basis.
eerste, zoals Ik heb opgemerkt op een aantal verschillende plaatsen (bijvoorbeeld in een essay genaamd ” Are Dogs slimmer Than Cats?”en in een andere getiteld” lijden ‘slimmere’ honden echt meer dan ‘dommere’ Muizen?”), als bioloog beschouw ik vragen om de intelligentie van verschillende soorten te vergelijken niet als nuttig omdat individuen doen wat ze doen om leden van hun soort te zijn die kaarten dragen. Het vergelijken van leden van dezelfde soort kan nuttig zijn in termen van de manieren waarop individuen leren sociale vaardigheden of de snelheid van het leren van verschillende taak, maar het vergelijken van honden met katten of honden met varkens zegt weinig van belang.
een andere reden waarom deze kruissoortvergelijkingen relatief zinloos zijn en ons op een hellend vlak brengen is omdat sommige mensen beweren dat zogenaamd slimmere dieren meer lijden dan zogenaamd dommere dieren en dat het oké is om de dommere individuen op allerlei invasieve en beledigende manieren te gebruiken. Er zijn absoluut geen goede wetenschappelijke redenen om deze bewering te maken en inderdaad, het tegenovergestelde zou het geval kunnen zijn, maar we weten het echt niet. Lori Marino, oprichter van het Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc., die ook werkt aan het iemand Project, zegt het goed: “Het punt is niet om deze dieren te rangschikken, maar om mensen opnieuw te onderwijzen over wie ze zijn. Het zijn zeer verfijnde dieren.”Ik heb de nadruk gelegd op het woord wie, want deze dieren zijn bewuste wezens, wie, niet wat. Dus het is een kwestie van wie we eten, niet wat we eten als ze in onze mond belanden.
Wat betekenen” emotioneel complex” en “emotioneel verfijnd” echt?
in discussies over het emotionele leven van dieren plaatsen de uitdrukkingen “emotioneel complex” en “emotioneel verfijnd” ons ook op een hellend vlak, omdat er geen gegevens zijn om te beweren dat honden bijvoorbeeld emotioneel complexer zijn dan varkens of andere voedseldieren. Bruce Friedrich van Farm Sanctuary merkt dit ook op. Dus, de bewering dat het oké is om varkens te slachten, bijvoorbeeld, in plaats van honden, omdat honden meer zouden lijden, is misleidend en leeg en er zijn geen gegevens om het te ondersteunen. Al deze zoogdieren, en alle andere zoogdieren, zijn bewuste wezens die dezelfde neurale architectuur delen die ten grondslag ligt aan hun emotionele leven en die een breed spectrum van emoties ervaren, waaronder het vermogen om pijn te voelen en te lijden. Het enige wat men hoeft te doen is kijken naar de beschikbare wetenschappelijke literatuur om te zien dat miljoenen en miljoenen muizen en andere knaagdieren worden gebruikt in een hele reeks studies waarvan het doel is om meer te leren over pijn bij mensen. Maar ondanks het feit dat we weten dat muizen, ratten en kippen empathie vertonen en erg slim en emotioneel zijn, worden ze niet beschermd door de Federal Animal Welfare Act van de Verenigde Staten.
zou u dit uw hond aandoen?
Mr. Crary ‘ s essay brengt enkele belangrijke punten naar voren die het vermelden waard zijn. Onderzoek toont aan dat veel mensen die vlees eten inderdaad bezig zijn met het niveau van intelligentie van de dieren die zich in hun maaltijd plan bevinden, dus discussies over de vergelijkende intelligentie van andere dieren zijn inderdaad belangrijk.
ook van belang in de vraag “Waarom hebben sommige mensen radicaal verschillende opvattingen over andere dieren?”Inderdaad, de titels van twee zeer interessante boeken roepen deze vraag op, de eerste door Psychology Today schrijver Hal Herzog genaamd Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Why It’ s So Hard to Think Straight About Animals en de tweede door Melanie Joy genaamd Why We Love Dogs, Eat Pigs, and we we we Wear Cows. Antwoorden op dergelijke vragen worden gezocht door onderzoekers die geïnteresseerd zijn in anthrozoologie. Ik wil mensen altijd graag vragen of ze iets zouden doen met een hond dat hen langdurige en intense pijn en lijden zou veroorzaken, zoals die verdragen door voedseldieren, en het meest gebruikelijke antwoord is “nee”, gemarkeerd met verbazing en ongeloof over waarom ik die vraag zou stellen in de eerste plaats.
beweren dat andere dieren slim zijn of diep emotionele wezens zijn, is niet om ze te “humaniseren”
sommige opmerkingen van tegenstanders van het Someone-Project moeten ook nader worden besproken. Bijvoorbeeld, David Warner van de National Pork Producers Council beweert, ” terwijl dieren die voor voedsel worden opgevoed een zekere mate van intelligentie hebben, probeert Farm Sanctuary hen te humaniseren om hun veganistische agenda te bevorderen — een einde aan vleesconsumptie.”Terwijl het zoeken naar een vegetarische of veganistische wereld, of een wereld waarin vleesconsumptie drastisch wordt verminderd, is een van de doelen van veel mensen, beweren dat andere dieren zijn intelligent of hebben rijke en diepe emotionele leven is niet een poging om hen te “humaniseren”. Inderdaad, wanneer we aandacht besteden aan solide evolutietheorie, namelijk Charles Darwin ‘ s ideeën over evolutionaire continuïteit, zien we dat wij mensen niet de enige slimme, bewuste en emotionele wezens zijn. Inderdaad, het is een slechte biologie om niet-mensen te beroven van hun cognitieve en emotionele capaciteiten en we voegen niet “iets menselijks” in deze dieren die ze nog niet bezitten.
in de Cambridge Declaration on Consciousness, onderschreven door wereldberoemde wetenschappers, wordt opgemerkt dat de beschikbare wetenschappelijke gegevens duidelijk aantonen dat alle zoogdieren, en sommige andere dieren, volledig bewuste wezens zijn. Het is duidelijk dat de tijd rijp is voor een Universele Verklaring over Dierenbewustzijn waarbij mensen persoonlijk verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die ze maken wanneer ze met andere dieren omgaan. Het is nu tijd om verouderde en niet-ondersteunde ideeën over dierlijk bewustzijn op de lange baan te schuiven en bewustheid te integreren in alle ontelbare manieren waarop we andere dieren tegenkomen. Toen de Verklaring van Cambridge openbaar werd gemaakt, was er veel pracht, champagne en media-aandacht. Er is geen behoefte aan deze fanfare voor een Universele Verklaring over Dierenbewustzijn. Het kan een diepe, persoonlijke en inspirerende reis zijn die vanuit ons hart komt en ook een sterke en snel groeiende evidence-based basis heeft.
ten slotte verdient de conclusie van het YAHOO News essay wat meer aandacht. Janeen Salak-Johnson, een professor aan de University of Illinois Animal Science Department, beweert: “ze is voorstander van een ‘happy medium’ en stelt dat campagnes zoals het Someone-Project te ver gaan in het proberen om ‘productiedieren’ gelijk te stellen met huisdieren.”Bovendien, volgens Professor Salak-Johnson,” kunnen we niet al deze dieren vrij laten rondlopen — het is geen economisch duurzaam systeem… Ja, we moeten onze verplichtingen aan deze dieren nakomen, maar is het eerlijk voor ons om de wereld uit te hongeren?”
The Someone Project is simply raising consciousness about who food animals are and stays very within the boards of available scientific evidence. Verder, niemand die ik ken die voorstander is van een vegetarisch of veganistisch dieet gelooft dat voedseldieren vrij zullen rondlopen als ze niet worden gegeten. De manier waarop we onze ethische verplichtingen jegens deze dieren zouden kunnen nakomen, zou zijn om de bio-industrie nu te stoppen en de dieren die zich in deze afschuwelijke plaatsen bevinden een goed leven te geven. En we zouden de wereld niet uithongeren. Er zijn veel meer humane alternatieven voor bio-bedrijven en inderdaad, als mensen beginnen te beseffen dat ze pijn en lijden eten, zal niet-dierlijke maaltijden waarschijnlijk vaker voor komen.
vergeef ons onze vergetelheid over de pijn en het lijden van andere dieren
Who we eat is on the minds of many people en de conclusie van een recent essay in The New York Times van Nicholas Kristof getiteld ” Can We See Our Hypocrisy to Animals?”is een goede manier om dit essay af te sluiten. Mr. Kristof schrijft: “mogen onze afstammelingen, wanneer ze in de toekomst onnadenkend nadenken over ons misbruik van kippen en orka’ s, inzien dat we goede en fatsoenlijke mensen zijn die in de goede richting gaan, en wat mededogen tonen voor onze vergetelheid.”