Blister Agent

A National Approach: U. S. Preparedness Infrastructure

aby zwiększyć gotowość i odporność USA, Prezydent Bush zaczął wydawać dyrektywy prezydenckie Bezpieczeństwa Wewnętrznego po atakach terrorystycznych z 2001 roku. Dyrektywy te mają na celu zwiększenie gotowości i zmniejszenie ryzyka poprzez zdefiniowanie infrastruktury Federalnej, w tym ustanowienie warunków zagrożenia, opracowanie krajowego systemu zarządzania incydentami, ustanowienie krajowego krajowego celu gotowości na wszystkie zagrożenia oraz szereg powiązanych środków. W centrum ogólnej inicjatywy gotowości USA znajdują się cztery elementy, w tym Krajowa wizja gotowości, 15 scenariuszy planowania Krajowego, UTL i lista możliwości docelowych.

rysunek 1-2. Krajowe Wytyczne W Sprawie Gotowości.

wizja krajowych wytycznych gotowości jest narodem przygotowanym ze skoordynowanymi możliwościami zapobiegania, ochrony, reagowania i odzyskiwania od wszystkich zagrożeń w sposób równoważący ryzyko z zasobami (Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA, 2007a). Kiedy rozbijamy to krótkie zdanie, szybko okazuje się, że stawia ono ogromne wyzwania. Pierwszym poważnym wyzwaniem jest koordynacja. Obejmuje to koordynację między sektorem publicznym i prywatnym, koordynację horyzontalną na każdym szczeblu rządowym, koordynację wertykalną między agencjami federalnymi, stanowymi i lokalnymi, a nawet międzynarodową koordynację zasobów podczas katastrof na dużą skalę. Rozmiar geograficzny i rozdrobnienie polityczne Stanów Zjednoczonych sprawiają, że jest to niezwykle trudne. Istnieją dziesiątki agencji federalnych, które muszą próbować zorganizować planowanie ze wszystkimi 50 stanami, USA. Terytoria, setki rezerwatów Indian i tysiące samorządów. Państwa ułatwiają koordynację z rdzennymi Amerykanami i samorządami lokalnymi, dodając kolejną istotną warstwę do procesu, ale między większością tych agencji i warstw rządowych istnieje wrodzone napięcie. Przygotowania formuły finansowania paliwa kontrowersje. Agencje federalne są naciskane przez Kongres, aby wymagać dodatkowych wyników gotowości od agencji stanowych i lokalnych, a często zapewniają mniejsze finansowanie. Z kolei władze państwowe i samorządowe lobbują Kongres za zmianami w strukturze finansowania i wymogach. Utrzymują się napięcia między obszarami metropolitalnymi, które ponoszą ciężar ochrony większości ludności, a ich odpowiednikami wiejskimi, którzy mają trudności z uzyskaniem odpowiedniego poziomu finansowania, aby chronić również swoich mieszkańców. Ponieważ zatwierdzenie finansowania gotowości spoczywa na Kongresie, istnieje również tendencja do skupiania się na kwestiach, a nie na infrastrukturze. Ponieważ osoby zasiadające w Kongresie słyszą obawy swoich wyborców dotyczące konkretnych kwestii, istnieje skłonność do rozwiązania problemów obywateli poprzez przekierowanie istniejących funduszy na „gorące kwestie”, takie jak Bioterroryzm lub pandemia grypy. Często skutkuje to redukcją podstawowych funduszy gotowości, które wspierają infrastrukturę niezbędną do reagowania na „wszystkie zagrożenia”, dodając jednocześnie oddzielne wymogi dotyczące finansowania i wydajności, skoncentrowane na kwestii dnia. Chociaż istnieją konkretne scenariusze, które wymagają unikalnego podejścia, większość możliwych sytuacji awaryjnych najlepiej zaspokoić za pomocą podstawowej, spójnej infrastruktury. Dotyczy to zwłaszcza gotowości w zakresie zdrowia publicznego, ale ma zastosowanie do wszystkich agencji reagowania kryzysowego.

aby uchwycić głębokość i szerokość możliwych katastrof, opracowano 15 krajowych scenariuszy planowania, aby zapewnić ramy obejmujące zakres najgorszych katastrof w USA. Chodzi o to, że połączone wyzwania stwarzane przez te scenariusze obejmują wystarczającą różnorodność, aby osiągnąć gotowość „wszystkich zagrożeń”. Należą do nich detonacja jądrowa, radiologiczny atak bombowy, pięć zdarzeń biologicznych, cztery zdarzenia chemiczne, dwie klęski żywiołowe, konwencjonalna eksplozja i cyberatak. Scenariusze biologiczne obejmują choroby, które są przenoszone przez człowieka i niezbywalne, zwierzęce i ludzkie, przenoszone przez żywność i środowisko, celowo uwalniane i naturalnie występujące i wymagają zarządzania masową profilaktyką, masową opieką i masowymi ofiarami śmiertelnymi. Środki chemiczne obejmują zarówno chemiczne środki bojowe, jak i toksyczne chemikalia przemysłowe o natychmiastowym i długotrwałym działaniu zdrowotnym. Jako grupa, scenariusze te podkreślają prawie wszystkie możliwe elementy amerykańskiej infrastruktury reagowania i rozwiązują wyjątkowe wyzwania związane z koordynacją wymagane do skutecznego reagowania federalnego, stanowego i lokalnego.

wykorzystanie tych tragicznych scenariuszy do kształtowania naszych wysiłków w zakresie gotowości stanowi wiele wyzwań. Gdy realistyczne liczby ofiar związane z tymi scenariuszami zostaną włączone do szkoleń i ćwiczeń terenowych, uczestnicy mogą wypracować pesymistyczną postawę zarówno pod względem prawdopodobieństwa zdarzenia, jak i skuteczności skutecznej reakcji. W rezultacie może ucierpieć podstawowe zainteresowanie środkami gotowości, ponieważ główni uczestnicy I PARTNERZY dochodzą do wniosku, że osiągnięcie gotowości w kontekście tych scenariuszy jest po prostu zbyt trudne. Ponadto, jeśli wysiłki zostaną podjęte w kierunku najgorszego z tych wydarzeń na dużą skalę, istnieje możliwość przeoczenia mniejszych, bardziej prawdopodobnych zagrożeń. Prawdą jest jednak, że wszystkie scenariusze są wiarygodne i przy tej realizacji istnieje moralny imperatyw, aby skupić zasoby na każdym z nich. Ponadto w wyniku późniejszego rozwoju UTL zaobserwowano, że wiele wymaganych zadań było spójnych w wielu lub wszystkich scenariuszach.

UTL jest „żywym” dokumentem opracowanym na podstawie scenariuszy planowania. Ponieważ szkolenia i ćwiczenia identyfikują luki, dodawane są nowe zadania. Lista zawiera spójny język i odniesienia, dzięki czemu wszystkie agencje publiczne i prywatne na każdym szczeblu mają wspólne zrozumienie i definicję zadań wymaganych do osiągnięcia wyników gotowości. Utls składał się z setek zadań i był podzielony na cztery” obszary misji ” lub taksonomie: Prevent, Protect, response, and Recover (U. S. Department of Homeland Security, 2005). Po zdefiniowaniu szczegółowego UTL istniała potrzeba ich udoskonalenia w konkretne, mierzalne możliwości. Rezultatem było 37 możliwości celowania.

te szerokie możliwości są oceniane poprzez rozbicie konkretnych krytycznych zadań związanych z każdym z nich i ustanowienie miar wydajności i macierzy. Na przykład, aby wyświetlić zdolność celu „Medical Surge”, istnieje potrzeba pisemnego planu. Metryka do pomiaru tego konkretnego zadania krytycznego jest po prostu tak lub nie, albo pisemny plan istnieje lub nie. Inne środki mają wymagania czasowe. Na przykład państwowy system koordynacji medycznej musi być aktywny w ciągu 2 godzin od powiadomienia o zdarzeniu (Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA, 2007b). Pełna ocena któregokolwiek z tych docelowych możliwości jest trudnym i czasochłonnym procesem, ale jest niezbędnym działaniem w celu potwierdzenia postępów poczynionych z miliardów dolarów zainwestowanych w gotowość USA w pierwszej dekadzie XXI wieku.

każdy kraj ma unikalne podejście do swoich działań przygotowawczych. Na przykład w 2002 roku Stany Zjednoczone wprowadziły system Doradczy Bezpieczeństwa Wewnętrznego, który wykorzystuje pięć warunków lub poziomów zagrożenia: niski = Zielony, strzeżony = Niebieski, podwyższony = Żółty, wysoki = pomarańczowy i ciężki = Czerwony. Dla każdego z nich zalecane są konkretne działania. W oparciu o raporty wywiadu, status może zostać zmieniony dla całego kraju, konkretnych regionów lub poszczególnych sektorów, takich jak zakłady chemiczne lub lotniska (Biały Dom, 2002).

rysunek 1-3. System Doradczy Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA.

zalecane działania dla ogółu obywateli rosną z każdym poziomem. Na” niskim ” (Zielonym) poziomie zaleca się, aby wszyscy opracowali i ćwiczyli rodzinny plan awaryjny, stworzyli domowy „Zestaw awaryjny”, wiedzieli, jak schronić się na miejscu i jak wyłączyć media, a także szukali dodatkowego szkolenia gotowości i działań wolontariackich. Za każdym razem, gdy poziom jest podnoszony, obywatele są zachęcani do aktualizowania swoich domowych zapasów i planów awaryjnych i stają się coraz bardziej czujni na to, co dzieje się wokół nich (USA Department of Homeland Security, Citizen guidance on the homeland security advisory system, n. d., www.dhs.gov/xlibrary/assets/CitizenGuidanceHSAS2.pdf).

inne narody stosują podobne podejścia alarmowe. Australia ustanowiła trzypoziomowy system ostrzegania o terroryzmie w 1978 roku (niski, średni i wysoki), a w 2003 roku przeniosła go do systemu czteropoziomowego. Czteropoziomowy system dodawał jeden dodatkowy poziom (niski, średni, wysoki i Ekstremalny). „Ekstremalny” poziom wskazuje, że atak miał miejsce lub jest nieuchronny (Australian Government Attorney-General ’ s Department, 2008). Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, Brytyjczycy mają teraz pięciopoziomowy system ostrzegania (niski, umiarkowany, znaczny, poważny i krytyczny). W 2006 roku został zredukowany z siedmiostopniowego do pięciostopniowego (BBC News, 2006).