debata, którą teraz prowadzimy na temat wspólnego rdzenia, jest bardzo dziwna. Mówiąc o debacie na temat tego, jakie powinny być standardy, tak naprawdę chodzi o to, jaki poziom rządu powinien ustalać standardy. Tylko na marginesie kłócimy się o to, czego należy się nauczyć. I nawet wtedy debata ogranicza się do matematyki i znajomości języka angielskiego.
nikt, kogo znam, nie argumentowałby, że matematyka i znajomość języka angielskiego (która nie obejmuje literatury) to wszystko, czego powinno się uczyć w naszych szkołach, a nawet że stanowią podstawę programową. Nie ma poważnej debaty na temat podstawy programowej. Czy to dlatego, że dokładnie rozważyliśmy tę kwestię i zgadzamy się co do odpowiedzi? Wręcz przeciwnie, podejrzewam, że doszliśmy do wniosku, że to zbyt trudne do odpowiedzi.
lata temu byłem członkiem jednego z paneli ekspertów zebranych przez National Governors Association i George H. W. Administracja Busha do opracowania celów edukacyjnych dla Stanów Zjednoczonych. Założyłem wtedy, że będzie to logiczna okazja, aby porozmawiać o tym, co może oznaczać bycie osobą wykształconą, ale nie przypominam sobie takiej rozmowy. Cele kształcenia, przynajmniej w zakresie podstawowych przedmiotów w programie nauczania szkoły, zostały w dużej mierze przyjęte jako cele programu nauczania w liceum konsensusowym, a zatem panel skupił się na wskaźnikach, środkach i odpowiedzialności.
w pewnym sensie cele Edukacji Podstawowej i średniej w tym czasie wydawały się oczywiste. Miały one sortować i przydzielać uczniów do koszy na poziomie szkoły średniej, oznaczonych jako college bound, trade oraz Technikum I Liceum Ogólnokształcące. I, przynajmniej w dużych szkołach średnich, były kolejne podziały w każdej z tych kategorii. To, co oznaczało bycie osobą wykształconą, było w dużej mierze zdefiniowane przez rynek pracy studenta i wydawało się iść mniej więcej bez słowa. Zadbaliśmy o ogólny wymiar obywatelski z historią i cywilizacją. Od strony estetycznej zajęliśmy się kursami aprecjacji artystycznej i zespołem po szkole, a także uczyliśmy się charakteru na boisku. O czym jeszcze można było rozmawiać?
program nauczania dla uczelni został w dużej mierze określony przez wymagania wstąpienia na studia. Jednym z najbardziej wpływowych–i myślę, że można powiedzieć, przemyślanych — wypowiedzi na temat tego, co może oznaczać bycie wykształconą osobą pochodzącą z college ’ ów i uniwersytetów w XX wieku był raport Uniwersytetu Harvarda na temat ogólnej edukacji w wolnym społeczeństwie, wydany w 1945 roku. Zwrócono się w nim zarówno do szkół, jak i do szkolnictwa wyższego, przedstawiając pogląd, że rozwój społeczny i moralny jest nie mniej ważny niż uczenie się akademickie. Argumentował, że każdy jest zdolny do poważnych osiągnięć intelektualnych na pewnym poziomie i że nagromadzenie wiedzy eksperckiej na jednej arenie jest pozytywnie niebezpieczne, jeśli nie jest oparte na szerokim, głębokim i humanitarnym zrozumieniu ludzkiej kondycji i dobrze ugruntowanej wrażliwości moralnej, że demokracja taka jak nasza nie może przetrwać, jeśli poważne uczenie się jest zmonopolizowane tylko przez nasze elity. Z tych wszystkich powodów, powiedział, że nowoczesny uniwersytet miał obowiązek wymagać od wszystkich studentów, aby wzięli co najmniej jedną trzecią swoich wyborów kursów z kursów specjalnie zaprojektowanych przez zespoły najlepszych wykładowców, aby nie awansować studentów w ich marszu ku specjalizacji, ale raczej zaangażować ich w badanie złożonych problemów, systemów, wielkich idei z pełnej sfery ludzkiego doświadczenia, które, gdy razem wzięte, wystawiłoby ich na to doświadczenie w sposób, który służyłby im do prowadzenia dobrego życia, tak jak Grecy zrozumieliby to zdanie-być przyzwoitym,zdolnym, zaangażowanym, zaangażowanym darczyńcy i troskliwi obywatele. Zaproponowali, innymi słowy, to, co stanowiło wspólny program nauczania, z pewnym wyborem, który miałby umożliwić wszystkim studentom osiągnięcie celów, o których Harvard task force długo i ciężko myślał.
zaledwie kilka lat temu inny prezydent Harvardu zwołał kolejną grupę zadaniową Harvardu, aby zaktualizować edukację ogólną w wolnym społeczeństwie. Nie udało się dojść do konsensusu w sprawie wspólnego, spójnego programu studiów licencjackich. Nic dziwnego. W latach interweniujących, uniwersytet stał się ogromną firmą holdingową wydziałów przedsiębiorców i specjalistów, a samorząd studencki przyszedł do budowania i doskonalenia umiejętności specjalistycznych i wydziałów i powiązań studenckich, które dałyby im przewagę na wysoce konkurencyjnym rynku pracy.
istnieje kilka, ale niezbyt wiele uczelni wyższych, które poważnie zastanowiły się, co może oznaczać bycie osobą wykształconą w dzisiejszych czasach a potem, jako Collegium, stworzył poważny zintegrowany, spójny program nauczania w odpowiedzi na tę analizę. Nowoczesny uniwersytet, z pewnymi wyjątkami, zrezygnował z prób zdefiniowania, co to znaczy być osobą wykształconą.
muszę szybko zauważyć, że nie uważam wymagań dystrybucyjnych—tak wielu kierunków ścisłych, tak wielu kierunków matematycznych itp.—za poważną odpowiedź na pytanie, Czym jest człowiek wykształcony. Zbyt często studenci wybierają kursy, z których spotykają się z ich dystrybucją, które zapewniają albo śmiertelnie nudne i powierzchowne ogólne badanie bardzo szerokiej dziedziny, albo, w przeciwieństwie do tego, narażenie na najnowsze rozważania członka wydziału dotyczące małej przerwy wśród specjalnych tematów w dziedzinie lub rozrywkową zabawę w innym zakątku dziedziny. Takie rzeczy nie sumują się do edukacji z żadnej poważnej definicji.
ale skoro uczelnie i uczelnie przestały definiować, co może oznaczać bycie osobą wykształconą, to co ma robić liceum? Dla liceum, przez ponad stulecie, wziął swój sygnał z kolegiów i uniwersytetów. Nie martw się. Jest mnóstwo drogowskazów. Pierwszym z nich jest Stanowy wymóg ukończenia studiów, który mówi, że student będzie miał tak wiele punktów w języku angielskim, tak wiele w matematyce, tak wiele w naukach ścisłych i tak dalej. Uczelnie państwowe mają podobne wymagania. Bardziej selektywne instytucje będą ponadto sortować studentów na podstawie wyników ACT I SAT, a te, które są jeszcze bardziej selektywne, będą sortować również na kursach i wynikach AP, nie tylko dlatego, że instytucje te są częściowo klasyfikowane na podstawie ich sukcesu w przyciąganiu takich studentów.
ale zauważ, że nic z tego nie wymaga od uczelni zastanowienia się, co może oznaczać bycie osobą wykształconą.
w Europie do niedawna licealiści kończyli szkołę powszechną w wieku 16 lat. Kierujący się na uniwersytet następnie chodzili do gimnazjum na trzy lata Zaawansowanego kształcenia ogólnego. Następnie poszli na uniwersytet na trzy lata specjalistycznej edukacji, szorstki odpowiednik amerykańskiego majora. Potem niektórzy poszli na studia.
w tym systemie to gimnazjum było bardzo wyraźnie odpowiedzialne za kształcenie ogólne. To właśnie sala gimnastyczna lub osoby odpowiedzialne za program nauczania Gimnazjum musiały odpowiedzieć na pytanie, co to znaczy być osobą wykształconą? W Stanach Zjednoczonych studenci kierowani do selektywnych instytucji szkolnictwa wyższego wzięli zaawansowane kursy (klasy honorowe lub kursy AP, lub, często, oba), a następnie udał się do college ’ u, gdzie pierwsze dwa lata składały się z bardziej ogólnego wykształcenia, przed studentem, pod koniec drugiego roku, wybrał kierunek i zaczął się specjalizować.
już nie. Z każdym rokiem nasze studia i programy uniwersyteckie mają bardziej zawodowy charakter. Tak więc, podczas gdy dla studentów i studentów ostatnie dwa lata szkoły średniej i pierwsze dwa lata studiów były zazwyczaj ukierunkowane na edukację ogólną, jako preludium do specjalizacji, a program szkoły średniej był ramowany przez mniej lub bardziej spójny ideał tego, co może oznaczać bycie osobą wykształconą, to po prostu nie jest już prawdą dla większości studentów.
zmiany gospodarcze, zmiany społeczne, nowa wiedza naukowa, zmiany technologiczne i rozwój polityczny dosłownie zmieniły świat w ciągu ostatnich kilku dekad. Absurdem jest wyobrażanie sobie, że te zmiany nie mają wpływu na to, co może oznaczać bycie osobą wykształconą.
musimy wyłączyć autopilota. Musimy zbadać wyzwania technologiczne, polityczne, społeczne i moralne, przed którymi stoimy i zadać sobie pytanie, jak i w jakim celu powinniśmy kształcić, a nie szkolić naszych młodych dorosłych. Jeśli kiedykolwiek było tak, że nie zbadane życie nie jest warte życia, tak jest teraz.