I can’ t help but leaving my reading of Frank Jackson ’ s Epifenomenal Qualia with a sense of wonder and a grinning awe. To, niezależnie od tego, że wyszedłem nie do końca przekonany o jego zamierzonym argumencie. Być może jestem nieco zrelaksowany w krytyce epifenomenalizmu Jacksona, ponieważ seems…so rozsądne. Prawie jak zaprzeczenie przez Chalmersa redukcjonizmu stanu psychicznego poprzez proste zdefiniowanie doświadczenia jako podstawowego, jest to tak, jakby Jackson stworzył teorię z sekwencyjnego unikania pułapek. Do tego stopnia, nawet, że jest to równie trudne do argumentowania i czuć się zadowolony z.
Qualia, czyli quale, nie jest nowym terminem. W duchu, to było podstawą teorii świadomości przez co najmniej trzy wieki, a prawdopodobnie dłużej w niepublikowanych umysłach Zachodnich filozofów. Nawet w praktyce quale jako wyrażenie jest rozpowszechniane od połowy XIX wieku (choć od tego czasu zostało dopracowane i przerobione). W efekcie opisuje jednostkę doświadczenia. Qualia są niefizycznymi elementami świadomości. Jeśli chcemy tworzyć rozciągnięte połączenia w celu zrozumienia, są one odpowiednikiem materii fizycznej w dualizmie własności.
Jackson nie tylko interesuje się qualią, ale jest samookreślonym „dziwakiem qualią.”Podobnie jak Chalmers, osobiście odrzuca fizykalizm. W przeciwieństwie do Chalmersa, przyznaje, że pro-empiryczny argument „oczywiście, że doświadczenie istnieje” jest co najmniej słaby.
swoje poparcie dla qualii rozpoczyna od „argumentu wiedzy”, który składa się z dwóch hipotez, z których druga jest niczym innym jak podstawową alegorią dualisty.
najpierw jest Fred. Widzi kolor, którego nie możemy, przykłady Jacksona to rodzaj wtórnej czerwieni (nie odcień czerwieni, inny czerwony), ale rzeczywisty kolor jest nieistotny, ponieważ implikacje tej hipotezy powinny odnosić się do każdego postrzegania kolorów lub subiektywnego doświadczenia. Badamy układy nerwowe i fizjologię oka Freda, rozmawiamy z Fredem, obserwujemy, jak Fred ogląda jego wyjątkowo wyczuwalny kolor. Ale jest jeszcze brakujący element; Fred nadal wie coś, czego my nie wiemy. następnie, gdy uda nam się w jakiś sposób zaadoptować fizyczny układ optyczny Freda i zobaczyć ten dodatkowy kolor, wiemy coś, czego wcześniej nie wiedzieliśmy. Tak więc, istnieje pewna informacja-jakaś substancja-do doświadczenia oglądania koloru.
Po drugie, i bardziej znane, jest Mary. Mieszka w czarno-białym pokoju, patrząc na czarno-biały ekran komputera. Na ekranie ma dostęp i rygorystycznie bada dane dotyczące widzenia kolorów. Obrazowanie mózgu, anatomia siatkówki, opisy wywiadów, widma elektromagnetyczne. Pewnego dnia odepchnęła się od swojego czarno-białego monitora komputerowego, wyszła przez drzwi swojego czarno-białego pokoju i weszła do kolorowego świata, w którym wszyscy żyjemy. Nauczyła się czegoś nowego? Oczywiście, że tak. Kiedy widzi zielony liść, zyskuje coś, czego nie zyskałaby widząc czarną smołę lub liczbę 2, ponieważ była już świadkiem tych rzeczy.
zgłaszam ewentualny sprzeciw wobec tej akceptacji doświadczenia kolorów Maryi jako odrzucenia fizykalizmu, i nie jestem pierwszym, który to robi. Tak, zielona wizja może być nową informacją dla Maryi, ale to niekoniecznie czyni ją niefizyczną. Nie możemy kontrolować naszego mózgu na poziomie pojedynczych neuronów. Możemy wpływać na nie poprzez promowanie lub hamowanie systemów, które angażują neurony i hormony, ale nie możemy zobaczyć skanu fMRI i po prostu nasz mózg odtworzy te sygnały. Tak więc, bez względu na to, jak bardzo Mary bada fakty widzenia kolorów z wielu perspektyw, nie może wygenerować neuronowej reakcji na widzenie zieleni. Ale kiedy widzi zieleń, jest bardzo możliwe, że ta wizja jest nadal tylko wynikiem interakcji neuronowej, tylko działania neuronowego, którego nigdy wcześniej nie doświadczyła.
na przykład, osoba może wiedzieć, jak trzy-pointer. Mogą znać kąt strzelania, siłę, z jaką można zwolnić piłkę, wysokość, z jaką można skakać, i jak najlepsi strzelcy na świecie opisują akt. Niezależnie od tych danych, jeśli strzeli trzy punkty i nie trafi, nie wykonał trzech punktów. Nie z powodu braku doświadczenia epifenomenalnego (choć może to być jego częścią), ale po prostu dlatego, że piłka nie przeszła fizycznie przez obręcz. Następnie strzela za trzy punkty i robi to. Teraz zdobył trzy punkty. To nie sprawia, że strzał z natury niefizyczny, po prostu dlatego, że był fałszywy, gdy znał wszystkie dane i przegapił strzał, ale prawdziwy, gdy wykonał strzał. Po prostu nie mamy wystarczającej kontroli nad naszymi ciałami, aby założyć, że niezdolność do stworzenia fizycznych wyników z fizycznych danych implikuje niefizyczność.
ale dygresję, bo to wtedy cud naprawdę nadchodzi. W wyjaśnieniu qualii jako nieskutecznej dla świata fizycznego. Opis quale jako tego, co odbiera i reaguje, ale nie wpływa. Wiele z tego sprowadza się do oddzielenia związku przyczynowego od korelacji. Tylko dlatego, że subiektywnie odczuwamy ból i chcemy fizycznej ulgi, gdy jesteśmy ranni, nie oznacza to, że ból wywołuje naszą chęć ulgi. Podobnie, tylko dlatego, że jesteśmy produktem ewolucji i posiadamy jakościową świadomość, nie oznacza to, że świadomość sama w sobie zapewnia zwiększone przetrwanie. Jednak coś, co wiąże się ze wzrostem świadomości jakościowej, musi mieć wartość przetrwania, a qualia jeździła na kołach.
to wprowadza Jacksona w jego ostateczne zaprzeczenie fizyczności. Że jest to po prostu zbyt optymistyczne. Zaprzeczanie qualii, ponieważ nie potrafimy wyjaśnić, jak to jest z naszą koncepcją świata, oznacza, że mamy zdolność rozumienia i doceniania tego, jak wszystko oddziałuje na świat. Oznacza to, że będziemy wiedzieć, lub możemy wiedzieć, jaki jest nasz cel i cel wszystkiego wokół nas. To czyni nas bogami.
Jackson wierzy, że możliwości naszej wiedzy i możliwości wszechświata nie są sobie równe. Że istnieje naiwność w wierze, że nasza Fizyczna Metoda myślenia może objąć wszystko, co się dzieje. I w tym, zmienia tabele dualistyczno-redukcjonistycznej debaty.
myślę, że Jackson sam mówi najlepiej:
Epifenomenal qualia są całkowicie nieistotne dla przetrwania. Na żadnym etapie naszej ewolucji dobór naturalny nie faworyzował tych, którzy potrafili zrozumieć, w jaki sposób są one powodowane i jakie prawa nimi rządzą, a właściwie dlaczego w ogóle istnieją. I dlatego nie możemy.