wiele aspektów cech ludzkich (takich jak wzrost i kolor oczu) jest w dużej mierze uwarunkowanych genetycznie. Jednak badacze psychologii Zwykle interesują się wymiarami, które są stosunkowo mniej zdeterminowane przez genetykę-cechami, które bardziej podlegają wpływom środowiska, takimi jak to, jak dana osoba czuje, działa i myśli. Biorąc pod uwagę, że stopień determinacji genetycznej wydaje się różnić w zależności od wymiaru (np., umiejętności przestrzenne a przyswajanie języka), w jaki sposób można określić względny wpływ dziedziczności i środowiska na różne cechy ludzkie i jak zrozumieć złożony związek między nimi?
na przykład Javier ma dwie biologiczne córki, które mają tę samą biologiczną matkę. Oba są wysokie, dobrze wychowane i muzycznie pochylone. Pomimo tych podobieństw starsze dziecko wydaje się społecznie zastrzeżone i spokojne, podczas gdy młodsze, które urodziło się w tym samym środowisku rodzinnym, wydaje się bardziej towarzyskie. Ponadto u jednego z jego dzieci zdiagnozowano trudności w uczeniu się, podczas gdy drugie wydaje się wyjątkowo dobrze funkcjonujące poznawczo. Jak można wyjaśnić te podobieństwa i różnice między dwójką dzieci? Można by pomyśleć: „Cóż, Javier jest wysoki i sam jest utalentowanym muzykiem, więc te dziewczyny musiały dostać te „dobre geny” od Javiera. I jest dość surowy, jeśli chodzi o dyscyplinowanie swoich dzieci, więc to wyjaśnia ich dobre maniery. Ale dlaczego młodsza jest taka towarzyska – a co z jej trudnościami w nauce? Może nie czytano jej tak bardzo, jak starszej.”W istocie, czynniki dziedziczne i różne czynniki środowiskowe w życiu tych dzieci są ważone i analizowane w celu wyjaśnienia cech tych dzieci.
dziedzina genetyki behawioralnej ma na celu zrozumienie obserwowalnych różnic w szerokiej gamie cech ludzkich, zazwyczaj poprzez analizę wkładu dziedziczności i środowiska w rozwój przedmiotowych cech. Chociaż badania w genetyce behawioralnej są zróżnicowane ideologicznie i metodologicznie, można stwierdzić, że często pomaga teoretyzować, ile dziedziczności i środowiska przyczyniają się do obserwowanego wyniku, i jak różne czynniki mogą oddziaływać ze sobą, aby stworzyć konkretny wynik. U podstaw takich przedsięwzięć badawczych leży to, co nazywa się kontrowersją nature-nurture.
kontrowersje wokół natury
Jakie są role dziedziczności i środowiska w rozwoju różnych cech ludzkich? Kontrowersje związane z naturą dotyczą tego odwiecznego pytania. Prace kilku wczesnych filozofów są często postrzegane jako początek tej kontrowersji. Już w XVII i XVIII wieku filozofowie tacy jak Kartezjusz i Immanuel Kant twierdzili, że ludzkie poznanie w dużej mierze odzwierciedla uwarunkowane genetycznie predyspozycje, ponieważ czynniki środowiskowe nie wyjaśniają właściwie różnic w naszych możliwościach poznawczych. W związku z tym przyjęli natywną perspektywę, że ludzie rodzą się z pewnymi tendencjami poznawczymi. Natomiast pogląd „czyste konto”, zaproponowany w 1690 roku przez brytyjskiego filozofa Johna Locke ’ a, skupia się na roli otaczającego środowiska w opisywaniu ludzkich myśli. Locke porównał ludzki umysł do kawałka pustego papieru bez żadnych pomysłów na nim napisanych i zasugerował, że tylko z doświadczenia ludzie czerpią rozum i wiedzę. Podążając za tymi diametralnie przeciwnymi ideami, naukowcy od tego czasu szeroko badali rolę dziedziczności i środowiska. Przed szczegółowym opisaniem takich wysiłków przydatne jest zdefiniowanie odpowiednich pojęć.
Natura i wychowanie zdefiniowane
natura odnosi się do dziedziczności: genetyczny makijaż lub „genotypy” (tj. informacje zakodowane w DNA) Jednostka przenosi od momentu poczęcia do czasu śmierci. Dziedziczność może wahać się od predyspozycji genetycznych, które są specyficzne dla każdej osoby, a zatem potencjalnie wyjaśniają różnice w cechach indywidualnych (np. temperament), do tych rzekomo specyficznych dla niektórych grup i które w związku z tym uwzględniają różnice grupowe w powiązanych cechach (np., płeć i wzrost), oraz do tych, które są teoretyzowane, aby być wspólne dla wszystkich ludzi i ogólnie uważa się odróżnić ludzi od innych gatunków (np. urządzenie do akwizycji języka u ludzi).
pojęcie natury odnosi się zatem do biologicznie określonych skłonności i możliwości, jakie posiadają ludzie, które mogą się rozwijać w ciągu życia.
wychowanie natomiast odnosi się do różnych czynników zewnętrznych lub środowiskowych, na które jednostka jest narażona od poczęcia do śmierci. Te czynniki środowiskowe obejmują kilka wymiarów. Na przykład, obejmują one zarówno środowiska fizyczne (np. bierne palenie i żywienie prenatalne) i środowiska społeczne (np. Media i presja rówieśników). Ponadto czynniki środowiskowe różnią się w ich bezpośredniości do jednostki; angażują wiele warstw sił, od najbardziej bezpośrednich (np. rodziny, przyjaciele i dzielnice) do większych kontekstów (np. systemy szkolne i samorządy) do czynników makro (np. polityka międzynarodowa i globalne ocieplenie). Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawę, czynniki w każdej z tych warstw wpływają i są pod wpływem elementów wewnątrz i Na Zewnątrz tych warstw. Na przykład, rodzaj rówieśników, z którymi dziecko jest narażone, może zależeć od poglądu rodziców na to, jacy są idealni towarzysze zabaw, polityka mieszkaniowa Samorządu Lokalnego i historia stosunków rasowych.
Co to za kontrowersje?
pomimo swojej nomenklatury, kontrowersje związane z przyrodą w jej obecnym stanie są mniej dychotomiczne niż powszechnie się uważa. Innymi słowy, termin „kontrowersja natura-wychowanie” sugeruje polaryzację Natury i wychowania; jednak ciągłość i interakcja trafniej opisują Centralne procesy zaangażowane w tę kontrowersję. Dlatego nie chodzi o to, czy dziedziczność lub środowisko jest wyłącznie odpowiedzialne za obserwowane wyniki. Chodzi raczej o to, w jakim stopniu czynniki te wpływają na rozwój człowieka i w jaki sposób różne czynniki wpływają na siebie nawzajem.
na przykład, po piętnastoosobowej masakrze dokonanej przez dwóch chłopców w Columbine High School w Kolorado w kwietniu 1999 roku, media zostały zalane ludźmi oferującymi swoje interpretacje tego, co skłoniło tych licealistów do popełnienia tego ohydnego i brutalnego aktu. Niektórzy szybko przypisywali działania chłopców takim czynnikom środowiskowym, jak nieodpowiednie praktyki rodzicielskie w ich rodzinach i przemoc rozpowszechniona, a nawet gloryfikowana w amerykańskich mediach. Inni natomiast byli przekonani, że ci chłopcy byli chorzy psychicznie, jak określono w diagnostycznym i statystycznym podręczniku zaburzeń psychicznych Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego i że ich zdolność do podejmowania odpowiedzialnych osądów została osłabiona, być może z powodu nierównowagi chemicznej, do której byli genetycznie predysponowani. Który argument jest” poprawny ” według większości badaczy? Prawdopodobnie żaden z nich. Większość teoretyków zgadza się, że zarówno Natura, jak i wychowanie są ze sobą powiązane i w pewien sposób wpływają na większość aspektów ludzkich emocji, zachowań i poznania. Biorąc pod uwagę dominujące poglądy w obecnej psychologii, większość badaczy zgodziłaby się, że akty przemocy popełnione przez tych chłopców prawdopodobnie wynikały z niefortunnej interakcji między różnymi czynnikami dziedzicznymi i środowiskowymi. Naukowcy mogą jednak nie zgadzać się na (1) stopień, w jakim dziedziczność i środowisko każdy wpływa na poszczególne wyniki rozwojowe i (2) sposób, w jaki mieszanina czynników dziedzicznych i środowiskowych odnoszą się do siebie nawzajem. Innymi słowy, kontrowersje dotyczą zakresu wkładu, a także charakteru interakcji między różnymi siłami genetycznymi i środowiskowymi. Jak badacze rozwiązują te problemy?
odkrywanie dziedziczności i środowiska: metody badawcze
już od 1930 roku naukowcy próbowali oszacować udział czynników dziedzicznych i środowiskowych w różnych aspektach ludzkiego poznania, porównując pary osób różniących się pokrewieństwem genetycznym. Badania te są często nazywane badaniami pokrewieństwa, a badania bliźniacze i badania adopcyjne stanowią dwa najczęstsze typy takich badań. Przeprowadzono je szeroko, aby oszacować dziedziczność szerokiej gamy cech ludzkich.
badania bliźniąt
w tradycyjnych badaniach bliźniąt jednojajowych (identycznych) i dwujajowych (braterskich) bliźniąt porównuje się pod względem ich podobieństw emocjonalnych, behawioralnych i poznawczych. W procesie podziałów komórkowych po utworzeniu zygoty, czasami powstałe komórki w pełni namnażają się i produkują dwa identyczne dzieci; nazywane są bliźniakami monozygotycznymi, ponieważ pochodzą z pojedynczej zygoty i są genetycznymi „kopiami węglanowymi”.”Innymi słowy, wszelkie informacje genetyczne dotyczące predyspozycji fizycznych i psychicznych powinny być dokładnie takie same dla tych bliźniąt.
natomiast bliźniaki dizygotyczne rozwijają się z dwóch oddzielnych zygot, w wyniku zapłodnienia dwóch jaj niezależnie przez dwie plemniki. W związku z tym profile genetyczne wynikowych dzieci są podobne tylko w takim stopniu, w jakim dzielą ten sam zestaw biologicznych rodziców. Porównując korelacje określonego wymiaru, takie jak wyniki testów inteligencji, między bliźniakami jednojajowymi a bliźniakami bratnimi, naukowcy mogą teoretycznie obliczyć względne wpływy Natury i wychowanie na wymiar. Na przykład Sandra Scarr zgłosiła interesujące odkrycie w książce Intelligence, Heredity, and Environment.Znalazła korelację dla wyników testu IQ .86 dla bliźniąt jednojajowych i .55 W przypadku bliźniąt braterskich, wskazując, że wyniki bliźniąt jednojajowych są bardziej do siebie podobne niż wyniki bliźniąt braterskich. Pewien wpływ dziedziczności jest zatem oczywisty. Gdyby wynik IQ był w 100% genetycznie określony, korelacja dla bliźniąt jednojajowych wyniosłaby 1,00. W tym przykładzie dziedziczność wydaje się odgrywać ważną, ale nie ostateczną rolę w wyjaśnianiu determinantów tego, co jest mierzone za pomocą testów IQ.
oprócz tych szacunków dziedziczności, naukowcy badają również wskaźniki zgodności: wskaźniki, w których oba bliźniaki rozwijają te same, specyficzne cechy. Dobrym przykładem może być nieobecność lub obecność konkretnej choroby psychicznej. Gdyby oba bliźniaki miały depresję kliniczną we wszystkich badanych w badaniu parach, wówczas współczynnik zgodności byłby 100 procent dla tej próbki. Z drugiej strony, jeśli wszystkie bliźnięta w badaniu miały jedną osobę z depresją kliniczną, a drugą bez depresji, wskaźnik zgodności wynosi 0 procent. Podobno współczynnik zgodności w przypadku depresji klinicznej wynosi około 70 procent dla bliźniąt jednojajowych i około 25 procent dla bliźniąt braterskich. Wydaje się to wykazywać znaczny wkład genetyczny zaangażowany w rozwój depresji.
pomimo konsensusu naukowców, że wkład genetyczny nie powinien być ignorowany, te dane korelacyjne są często uważane za przesadzone. Bliźnięta jednojajowe są genetycznie predysponowane do wielu podobieństw, a poprzez proces znany jako reaktywna korelacja, ludzie wokół nich mają tendencję do traktowania ich podobnie, co może pomóc prowadzić bliźnięta być podobne poza to, co ich profile genetyczne mogą gwarantować. Korelacja .86 między wynikami IQ bliźniąt jednojajowych, na przykład, może być zanieczyszczona tą reaktywną korelacją. Bliźnięta jednojajowe spotykają się ze środowiskowymi doświadczeniami, które są do siebie bardzo podobne, ponieważ środowisko reaguje podobnie do tych, którzy są genetycznie podobni. W rezultacie, na przykład, dorośli i rówieśnicy mogą traktować bliźnięta jednojajowe podobnie, a nauczyciele mogą również rozwijać podobne oczekiwania wobec tych bliźniąt pod względem ich funkcji emocjonalnych, behawioralnych i poznawczych. To podobieństwo wpływów i oczekiwań środowiska może zatem spowodować, że oszacowania dziedziczności i współczynniki zgodności będą przesadzone.
ponadto, proces aktywnej korelacji (lub niszowego zbierania) sugeruje możliwość, że predyspozycje genetyczne dzieci powodują, że szukają określonych środowisk, powodując różnice w predyspozycjach dziedzicznych być wzmocnione przez późniejsze narażenie środowiska. Jeśli dziecko ma genetyczne predyspozycje do korzystania z wyzwań poznawczych, na przykład, które mogą skłaniać dziecko do poszukiwania sytuacji, przyjaciół i działań odpowiadających tej konkretnej predyspozycji—pod warunkiem, że takie wybory są oferowane dziecku. To dziecko może więc zaczynać od małej skłonności genetycznej do chęci korzystania z jego „mózgu”, ale taka tendencja byłaby później potęgowana przez wpływy środowiska.
biorąc pod uwagę różny stopień podobieństw genetycznych między bliźniakami jednojajowymi i bratnimi, te źródła zamieszania mogą teoretycznie stać się bardziej następcze, gdy bliźniaki dorastają w tej samej rodzinie. Dzieje się tak dlatego, że bliźnięta wychowywane w tej samej rodzinie podlegają zazwyczaj tym samym zasobom, filozofii rodzicielstwa, środowiskom życia i tak dalej. Ich predyspozycje genetyczne są zatem najprawdopodobniej promowane—lub hamowane-w podobny sposób. Na przykład, jeśli para bliźniaków ma dziedziczne predyspozycje do muzykalności, a ich rodzice z wyższej klasy średniej są właścicielami fortepianu i są zainteresowani wspieraniem muzykalności u tych dzieci, ich potencjał muzyczny będzie prawdopodobnie rozwijany w bardzo podobny sposób. W szczególności, ich rodzice prawdopodobnie dostaną tego samego lub podobnego nauczyciela(ów) gry na fortepianie dla nich i prawdopodobnie będą zachęcani do jednakowej praktyki. Dlatego podobieństwa genetyczne między bliźniakami są powiększone dzięki ich dorastaniu w tym samym gospodarstwie domowym. Jak można rozwiązać te problemy? Badania adopcyjne dostarczają odpowiedzi.
badania adopcyjne
w porównaniu do tradycyjnych badań bliźniaczych, badania adopcyjne są teoretyzowane, aby zaoferować lepsze alternatywy dla oddzielenia dziedzicznych wpływów od genetycznych. W badaniach adopcyjnych występują zazwyczaj dwie odmiany: dotyczą one porównania bliźniąt jednojajowych wychowywanych osobno oraz porównania stopnia podobieństwa między adoptowanymi dziećmi a ich biologicznymi i adopcyjnymi rodzicami. Bliźnięta jednojajowe wychowywane osobno dzielą ze sobą wzorce genetyczne, ale nie dzielą tych samych doświadczeń środowiskowych. Natomiast adoptowane dzieci zazwyczaj dzielą z resztą rodziny adopcyjnej podobne doświadczenia środowiskowe, ale nie dzielą z nimi żadnych genów. Zaletą badań adopcyjnych jest to, że naukowcy mogą rozsądnie oszacować dziedziczność, porównując szacunki dziedziczności i współczynniki zgodności par osobników różniących się pokrewieństwem genetycznym i odległością środowiskową. Typowe badanie adopcyjne może obejmować na przykład porównanie współczynników zgodności dla następujących dwóch par: dziecka i jego biologicznego rodzica (wspólne geny, ale nie Środowiska) w porównaniu z tym samym dzieckiem i jego rodzicami adopcyjnymi (wspólne środowiska, ale nie geny). Chociaż szacunki wpływu dziedzicznego są na ogół niższe w badaniach adopcyjnych niż w badaniach bliźniaczych, badania adopcyjne dostarczają wyników, które są w dużej mierze zgodne z badaniami bliźniaczymi. W 1983 Sandra Scarr i Richard Weinberg odkryli, że IQ adoptowanych dzieci wykazywało wyższe korelacje z IQ ich biologicznych rodziców niż z tymi ich adoptowanych rodziców. Podobnie John Loehlin, Lee Willlerman i Joseph Horn wykazali w badaniu z 1988 roku, że w obszarze depresji klinicznej adoptowane dzieci mają tendencję do znacznie wyższych wskaźników zgodności z ich biologicznymi krewnymi niż z ich przybranymi krewnymi.
jednak wielu uczonych twierdzi, że dziedziczność może być zawyżona w tych badaniach. Po pierwsze, reaktywne i aktywne korelacje omówione wcześniej pojawiłyby się w pewnym stopniu, nawet gdyby bliźniaki były hodowane oddzielnie, ponieważ bliźniaki mają wszystkie dziedziczne predyspozycje. Po drugie, należy również zbadać możliwość, że rodzice mogą systematycznie traktować swoje dzieci adopcyjne inaczej niż ich dzieci biologiczne, co może tłumaczyć mniej niż oczekiwane podobieństwo między dziećmi a ich rodzicami adopcyjnymi. Biorąc pod uwagę, że biologicznie spokrewnione osoby mają tendencję do dzielenia się większymi podobieństwami dziedzicznymi, można stwierdzić, że szacunki dziedziczności mogą zostać odrzucone przez skutki środowiskowe wywołane przez szczególne predyspozycje genetyczne.
poza dziedzicznością
jak dotąd zilustrowano, większość badaczy psychologii zgadza się, że dziedziczność i środowisko odgrywają znaczącą rolę w rozwoju różnych cech ludzkich. Badacze mogą jednak nie zgadzać się w zakresie, w jakim dziedziczność i środowisko przyczyniają się do rozwoju określonego wymiaru, oraz w jaki sposób różne czynniki mogą wpływać na siebie nawzajem, aby stworzyć pewną cechę ludzką. Ani szacunki dziedziczności, ani wskaźniki konkordancji nie dostarczają użytecznych informacji na temat tego drugiego rodzaju nieporozumień: jak różne czynniki dziedziczne i środowiskowe oddziałują ze sobą, aby uzyskać szczególną cechę. Naukowcy zajmujący się zdrowiem psychicznym, edukacją i psychologią stosowaną są szczególnie zaniepokojeni optymalizacją wyników rozwoju wśród osób ze wszystkich środowisk. W tym celu, wiedząc, że istnieje .86 oszacowanie dziedziczności dla wyników IQ wśród bliźniąt jednojajowych, na przykład, nie jest szczególnie pomocne w ustalaniu sposobów maksymalizacji wyborów życiowych i możliwości dla jednostek. W osiąganiu takich celów ważne jest zrozumienie, w jaki sposób różne czynniki odnoszą się do siebie nawzajem. Oczywiście, aby to zrobić, należy najpierw określić, które czynniki są zaangażowane w rozwój danej cechy. Niestety, naukowcy mieli bardzo ograniczony sukces w identyfikacji konkretnych wzorców genetycznych, które wpływają na szczególne cechy psychologiczne i behawioralne.
nie oznacza to jednak, że należy całkowicie ignorować rolę dziedziczności odzwierciedloną w szacunkach dziedziczności i skupić się na optymalizacji czynników środowiskowych dla każdego dziecka. Dziedziczność, jak zostało zbadane, niewątpliwie przyczynia się do rozwoju różnych cech ludzkich. Ponadto badacze badający wpływy środowiska odkryli, że wbrew oczekiwaniom większości teoretyków, czynniki środowiskowe, które są wspólne dla bliźniąt wychowywanych razem, nie wydają się być istotne w wyjaśnianiu rozwoju poszczególnych cech. Jest zatem mało prawdopodobne, aby wystawienie każdego dziecka Na „uniwersalne środowisko” zaprojektowane tak, aby wspierać określoną cechę, przyniosło wszystkim jednakowe korzyści. Niektórzy mogą reagować korzystnie na takie środowisko, podczas gdy inni mogą nie reagować na nie w ogóle; mogą być jeszcze inni, którzy reagują negatywnie na to samo środowisko. Pojęcie „zasięgu reakcji” pomaga nam konceptualizować złożoną relację między dziedzicznością a środowiskiem; ludzie o różnych genetycznie uwarunkowanych predyspozycjach reagują inaczej na środowisko. Jak zasugerował Douglas Wahlsten w artykule z 1994 roku w Canadian Psychology, identyczne środowisko może wywoływać różne reakcje u różnych osób, ze względu na różnice w ich predyspozycjach genetycznych. W hipotetycznym scenariuszu Wahlsten zasugerował, że zwiększenie stymulacji intelektualnej powinno pomóc zwiększyć zdolności poznawcze niektórych dzieci. Umiarkowany, a nie wysoki poziom stymulacji intelektualnej może jednak wywoływać optymalne zdolności poznawcze u innych. Natomiast te same umiarkowane poziomy stymulacji mogą spowodować, że niektóre dzieci będą wykazywać zdolności poznawcze, które są jeszcze gorsze niż w minimalnie stymulującym środowisku. Ponadto” optymalny „lub” minimalny ” poziom wydajności może być różny dla różnych osób, w zależności od ich składu genetycznego i innych czynników w ich życiu. Ten przykład ilustruje indywidualne różnice w zakresach reakcji; nie ma „receptury”na tworzenie środowisk ułatwiających rozwój poszczególnych cech u każdego. Dziedziczność poprzez środowisko, a nie dziedziczność w porównaniu ze środowiskiem, może zatem lepiej scharakteryzować tę perspektywę.
te poglądy są zgodne z reakcją lat 90.na pogląd, który był powszechny w połowie do końca XX wieku wśród wielu psychologów klinicznych, pracowników socjalnych i pedagogów, którzy koncentrowali się wyłącznie na czynnikach środowiskowych, dyskontując wkład czynników dziedzicznych. Wśród teorii, które opowiadali, było to, że homoseksualni mężczyźni zdecydowanie pochodzą z rodzin z dominującymi matkami i bez wybitnych męskich postaci, że słabe wyniki w nauce wynikają z braku stymulacji intelektualnej we wczesnym dzieciństwie, a autyzm wynika z złych praktyk rodzicielskich. Nic dziwnego, że dane empiryczne nie potwierdzają tych teorii. Mimo to ludzie często nadal wierzą, do pewnego stopnia, że odpowiednie środowiska mogą zapobiegać i” leczyć ” te nienormatywne cechy, nie zdając sobie sprawy, że dziedziczność może odgrywać znaczącą rolę w rozwoju tych cech.
niektórzy uczeni uważają, że ten „radykalny pogląd środowiskowo-mentalistyczny” znalazł swoją popularność w latach 50.jako reakcja na rasistowskie myślenie nazistowskie, które utrzymywało, że niektóre grupy jednostek są genetycznie gorsze od innych i że niepożądane cechy, które są postrzegane jako posiadane, nie mogą być zapobiegane ani modyfikowane. Założenia te są szkodliwe, ponieważ ograniczają możliwości awansu niektórych osób, ściśle ze względu na przynależność do grupy stygmatyzowanej. Niemniej jednak ważne jest, aby powtórzyć, że różnice indywidualne, w przeciwieństwie do różnic grupowych, w predyspozycjach genetycznych są widoczne w rozwoju większości cech emocjonalnych, behawioralnych i poznawczych. Mając to na uwadze, ważne jest również, aby zdać sobie sprawę, że skupienie się na optymalizacji wpływów środowiskowych przy jednoczesnym ignorowaniu wpływów dziedzicznych może prowadzić do zaniedbania potrzeb rozwojowych niektórych osób, a w niektórych przypadkach może być tak samo szkodliwe, jak skupianie się wyłącznie na wpływach dziedzicznych.
Zobacz:Fenotyp
Bibliografia
American Psychiatric Association. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders: DSM-IV. Washington, DC: American Psychiatric Association, 1994.
Bronfenbrenner, Urie. Ekologia Rozwoju Człowieka: eksperymenty z natury i projektowania. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.
Efran, Jay, Mitchell Greene i Robert Gordon. „Lekcje nowej genetyki.”Family Therapy Networker 22 (1998): 26-41.
Locke, John. „Kilka myśli dotyczących edukacji.”In R. H. Quick ed., Locke o Edukacji. Cambridge, Inż.: Cambridge University Press, 1892.
Loehlin, John, Lee Willerman i Joseph Horn. „Genetyka Zachowań Ludzkich.”Annual Review of Psychology 38 (1988): 101-133.
Lykken, David. Antyspołeczna Osobowość. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1995.
McGee, Mark i Thomas Bouchard. „Genetyka i wpływ środowiska Na różnice w zachowaniu człowieka.”Annual Review of Neuroscience 21 (1998): 1-24.
McGuffin, Peter, and Michael Pargeant. „Poważne Zaburzenie Afektywne.”In Peter McGuffin and Robin Murray eds., Nowa genetyka chorób psychicznych. London: Butterworth-Heinemann, 1991.
Newman, H. H., F. N. Freeman, and K. J. Holzinger. Bliźnięta: badanie dziedziczności i środowiska. Chicago: University of Chicago Press, 1937.
Plomin, R. Genetics and Experience: the Interplay between Nature and wychowanie. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.
Plomin, Robert, J. C. DeFries i John Loehlin. „Genotyp-środowisko interakcja i korelacja w analizie ludzkich zachowań.”Psychological Bulletin 84 (1977): 309-322.
Scarr, Sandra. „Zachowanie-genetyczne i socjalizacyjne teorie inteligencji: rozejm i pojednanie.”In R. J. Sternberg and E. L. Grigorenko eds., Inteligencja, dziedziczność i Środowisko. New York: Cambridge University Press, 1997.
Scarr, Sandra i Richard Weinberg. „The Minnesota Adoption Studies: Genetic Differences and Malleability.”Child Development 54 (1983):260-267.
Waddington, C. H. Strategia genów. Londyn: Allen and Unwin, 1957.
Wahlstein, Douglas. „Inteligencja dziedziczności.”Canadian Psychology 35 (1994):244-259.
DaisukeAkiba