Sąd Apelacyjnyedytuj
Sąd Apelacyjny uchylił wyrok i uznał, że baseball nie podlega ustawie Sherman Act. Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższyedytuj
w jednogłośnej decyzji sędziego Olivera Wendella Holmesa, sąd potwierdził Sąd Apelacyjny, stwierdzając, że „biznes daje wystawy piłki bazowej, które są czysto sprawami państwa”; to znaczy, że baseball nie był międzypaństwowym handlem dla celów ustawy Sherman. Decyzja sędziego Holmesa była następująca:
jest to pozew o trzykrotne odszkodowanie wniesione przez powoda w błąd na mocy ustawy antymonopolowej z 2 lipca 1890 r., c.647, § 7, 26 Stat. 209, 210 i z 15 października 1914 r., c. 323, § 4, 38. 730, 731. Oskarżeni są National League of Professional Base Ball Clubs i American League of Professional Base Ball Clubs, Stowarzyszenia nieposiadające osobowości prawnej, składające się odpowiednio z grup ośmiu włączonych klubów baseballowych, dołączonych jako oskarżeni; prezesi dwóch lig i trzecia osoba, tworząca tzw. Komisję Krajową, posiadająca znaczne uprawnienia w realizacji porozumienia między dwiema ligami, oraz trzy inne osoby posiadające uprawnienia w Federal League of Professional base Ball Clubs, których związek z tą sprawą zostanie wyjaśniony. Zarzuca się, że oskarżeni spiskowali w celu zmonopolizowania biznesu baseballowego, a przyjęte środki zostały przedstawione ze szczegółami, które w naszym przekonaniu nie są konieczne do powtórzenia.
powód jest klubem baseballowym zarejestrowanym w Maryland i, wraz z siedmioma innymi korporacjami, był członkiem Federal League of Professional base Ball Players, korporacji zgodnie z prawem Indiany, która próbowała konkurować z połączonymi oskarżonymi. Twierdzi on, że oskarżeni zniszczyli Federal League wykupując niektóre kluby wyborcze i w ten czy inny sposób nakłaniając wszystkie te kluby, z wyjątkiem powoda, do opuszczenia ich Ligi, oraz że trzy osoby związane z Federal League i wymienione jako oskarżeni, z których jedna jest prezydentem Ligi, wzięły udział w spisku. Zarzuca się powódce wielkie szkody. Powódka uzyskała w Sądzie Najwyższym wyrok na 80 tys. dolarów i zapadł wyrok na tę kwotę, ale Sąd Apelacyjny, po skomplikowanej dyskusji, uznał, że oskarżeni nie wchodzą w zakres ustawy Shermana. Appellee, powód, wybrany do stawienia się w protokole w celu natychmiastowego wniesienia sprawy do tego sądu, a następnie wydano wyrok dla oskarżonych. National League of professional Baseball Clubs V. Federal Baseball Club of Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Nie argumentuje się, że powód zrzekł się w swoim toku jakichkolwiek praw. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
decyzja Sądu Apelacyjnego trafiła do sedna sprawy, a jeśli jest poprawna, nie ma potrzeby rozważania innych poważnych trudności na drodze do odzyskania przez powoda. Do przedstawienia tego punktu wystarczy podsumowanie charakteru prowadzonej działalności. Kluby tworzące Ligi znajdują się w różnych miastach i w większości w różnych stanach. Koniec skomplikowanych organizacji i podorganizacji, które są opisane w pismach procesowych i dowodach, polega na tym, że kluby te będą grać przeciwko sobie w publicznych wystawach za pieniądze, jeden lub drugi klub przekraczający granicę państwa, aby spotkanie było możliwe. Kiedy w wyniku tych rozgrywek jeden klub zdobył proporczyk swojej ligi, a inny klub zdobył proporczyk drugiej ligi, między tymi dwoma dochodzi do finału rozgrywek o mistrzostwo świata. Oczywiście system wymaga ciągłego powtarzania podróży ze strony klubów, które są przewidziane, kontrolowane i zdyscyplinowane przez organizacje, a to, jak się mówi, oznacza handel między państwami. Ale uważamy, że Sąd Apelacyjny miał rację.
firma wydaje wystawy baseballu, które są czysto państwowe. Prawdą jest, że aby te wystawy cieszyły się ogromną popularnością, muszą być organizowane konkursy pomiędzy klubami z różnych miast i państw. Ale fakt, że aby dać wystawy, Ligi muszą nakłaniać wolne osoby do przekraczania granic państwowych i muszą za to organizować i płacić, nie wystarczy, aby zmienić charakter biznesu. Zgodnie z rozróżnieniem zawartym w Hooper V.California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, transport jest zwykłym incydentem, a nie rzeczą zasadniczą. To, co jest przypadkowe, wystawa, choć wykonana za pieniądze, nie byłaby nazywana handlem w powszechnie przyjętym użyciu tych słów. Jak twierdzi pozwany, wysiłek osobisty niezwiązany z produkcją nie jest przedmiotem handlu. To, co w swojej konsumpcji nie jest handlem, Nie staje się handlem między państwami, ponieważ transport, o którym wspomnieliśmy, ma miejsce. Aby powtórzyć ilustracje podane przez Sąd poniżej, firma Adwokacka wysyłająca członka w celu argumentowania sprawy lub biuro wykładowe Chautauqua wysyłające wykładowców nie angażuje się w taki handel, ponieważ prawnik lub wykładowca udaje się do innego państwa.
Jeśli mamy rację, działalność powoda ma być opisana w ten sam sposób, a ograniczenia umowne, które uniemożliwiły powodowi nakłonienie graczy do zerwania transakcji, a inne zachowanie oskarżonych nie były ingerencją w handel między państwami.