przegląd ustawy o nieuczciwych praktykach handlowych na Florydzie
Część trzecia trzyczęściowej serii
ten post jest częścią trzecią trzyczęściowej ustawy o nieuczciwych praktykach handlowych na Florydzie („Fdutpa”). W części pierwszej omówiono, kto chroni FDUTPA i dlaczego jest potrzebny. W części drugiej omówiono, jakie postępowanie można zastosować w ramach FDUTPA. W części trzeciej omówione zostaną elementy niezbędne dla sprawy prima facie w ramach FDUTPA oraz dostępne środki zaradcze.
często szkody wyrządzone przez nieuczciwe i zwodnicze praktyki handlowe wykraczają daleko poza to, co można odzyskać w ramach FDUTPA, nawet jeśli konsekwencje mogą być druzgocące. Konsumenci powinni mieć możliwość zaufania, że transakcje handlowe są legalne i że otrzymali prawdziwe informacje o usłudze lub produkcie, który chcieli nabyć. Jednak nie zawsze tak jest i dlatego ustawodawca zdecydował, że konsumenci potrzebują dodatkowej ochrony przed nieuczciwymi praktykami. Podczas gdy FDUTPA oferuje szeroką ochronę przed nieuczciwymi i wprowadzającymi w błąd czynami, oferuje stosunkowo ograniczone możliwości w zakresie środków zaradczych, o które może się ubiegać dana osoba. Główną kwestią związaną z uzyskaniem środka zaradczego na mocy FDUTPA jest to, że ustawa ma zastosowanie wyłącznie do rzeczywistych szkód, co oznacza, że wszelkie dodatkowe szkody wynikające z nieuczciwej lub oszukańczej praktyki handlowej nie podlegają zwrotowi. To często pociąga za sobą odpowiedzialność finansową konsumentów, którzy zostali oszukani lub potraktowani niesprawiedliwie. Artykuł ten zawiera wskazówki dotyczące ustalenia przypadku prima facie w ramach FDUTPA oraz dostępnych środków zaradczych.
ustanowienie roszczenia w ramach FDUTPA:
gdy konsument uzna, że padł ofiarą oszukańczej lub nieuczciwej praktyki handlowej, konsument może wnieść roszczenie w ramach FDUTPA. Aby konsument mógł domagać się odszkodowania w ramach FDUTPA, musi udowodnić trzy elementy: (1) zwodniczy czyn lub nieuczciwą praktykę; (2) związek przyczynowy; oraz (3) rzeczywiste szkody. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Powód musi nie tylko udowodnić, że skarga była nieuczciwa, niekonsekwentna lub zwodnicza, ale także, że poniósł rzeczywiste szkody, bezpośrednio spowodowane przez bezprawne zachowanie. In re Florida cement and Concrete Antitrust Litigation, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Alternatywnie, jeżeli konsument żąda odszkodowania, zamiast odszkodowania, nie jest zobowiązany do udowodnienia, że czyn oszukańczy lub nieuczciwa praktyka spowodowały szkodę. Fla. Natychmiast. § 501.211(1); zob. również Kelly V. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Ponadto konsumenci nie mogą zbyt długo czekać na wniesienie roszczenia w ramach FDUTPA, ponieważ takie roszczenia podlegają czteroletniemu przedawnieniu. Fla. Natychmiast. § 95.11 ust. 3 lit.f).
stojąc pod FDUPTA
część pierwsza tej serii krótko omówiła, kogo chroni FDUPTA. Sąd nie był jednak konsekwentny w interpretacji, kto może wnieść roszczenie w ramach FDUPTA. Na przykład niektóre sądy orzekły, że FDUPTA obejmuje tylko osoby, które zostały oszukane przy zakupie lub sprzedaży towarów lub usług. Patrz np. Kertesz V. Net Transactions, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (trzymanie powoda nie miało możliwości pozwania firmy, która zamieściła jej nieodpowiednie zdjęcia bez jej zgody, ponieważ powód nie był zaangażowany w transakcję rynkową). W związku z tym FDUPTA nie jest w żaden sposób zobowiązana do zapewnienia, aby FDUPTA była zgodna z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit.c) TFUE, ponieważ nie jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE. Zobacz np. Furmanit Am., Inc. v. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (M. D. Fla. 2007). Rzeczywiście, szeroka interpretacja tych, którzy stali znaleźli poparcie w jedenastym obiegu, ponieważ termin „osoba” został interpretowany liberalnie, obejmując organy rządowe. Zob. Demokratyczna Republika Konga V. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11. 2015).
czyn oszukańczy lub nieuczciwa praktyka
część druga tej serii omawiała postępowanie, które stanowi czyn oszukańczy lub nieuczciwą praktykę. Na przykład, w przypadku dotyczącym preparatów dla niemowląt, wniosek powoda FDUTPA o certyfikację klasy został przyznany, gdy pozwany zwodniczo doprowadził konsumentów do przekonania, że jego formuły zapewniły niemowlętom coś, czego inne preparaty dla niemowląt nie miały. Nelson V. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). W takim przypadku powód otrzymał ulotki informacyjne i kupony, które zawierały oświadczenia, że formuła dla niemowląt pozwanego została „udowodniona klinicznie”, że ma coś, czego inne formuły dla niemowląt nie miały. Dowód. Był to bardzo wyraźny przykład, w którym reklamy wprowadzające w błąd kwalifikowały się jako zwodnicza praktyka w ramach FDUTPA. Ponadto, jak omówiono w drugiej części tej serii, umieszczenie urządzenia śledzącego GPS w pojazdach bez zgody konsumentów zakupionych w salonie samochodowym oraz praktyki prowadzące konsumentów do przekonania, że odzyskają swoje depozyty, jeśli nie kupią pojazdów, stanowiły nieuczciwe i zwodnicze działania w ramach FDUTPA. State V.Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1. DCA 2014). Ponadto istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia konsumenta w błąd, gdy formularz rezerwacji jednoznacznie oznacza, że konsument otrzyma możliwość zakupu określonej partii lub jednostki po ustalonej cenie. Fendrich V. RBF, L. L. C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. IV DCA 2003). Gdy jest prawdopodobne, że konsument zostanie wprowadzony w błąd, zwykle spełnia to pierwszy element Rollins V. Butland.
związek przyczynowy
FDUTPA została uchwalona w celu zapewnienia środków zaradczych za zachowania poza zasięgiem tradycyjnych czynów niedozwolonych, takich jak oszustwa; w związku z tym powód nie musi udowadniać elementów oszustwa, aby podtrzymać powództwo na podstawie ustawy. Stan, Biuro Prokuratora Generalnego, Departament of Legal Affairs V. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). W związku z tym nie jest konieczny żaden dowód subiektywnego polegania. Zamiast tego powód musi jedynie ustalić, że zachowanie pozwanego mogłoby ” wprowadzić w błąd konsumenta działającego rozsądnie w tych okolicznościach.# Patrz PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
sądy są niespójne w ustalaniu związku przyczynowego na poziomie całej klasy, A Sąd Najwyższy Florydy nie zajął się jeszcze tym punktem. Z jednej strony, niektóre sądy wymagają od powoda przedstawienia zindywidualizowanego dowodu, że każdy powód oparł się na nieuczciwym lub zwodniczym zachowaniu pozwanego. Zobacz np. w re: Roebuck & Co. Narzędzia Mktg. & praktyki sprzedaży Litig., 2012 U. S. Dist. LEXIS 39561, at * 9 (N. D. Ill. Mar. 22, 2012). Z drugiej strony, jedenasty Obwód stwierdził, że powodowie nie muszą udowadniać, że każdy potencjalny członek klasy został rzeczywiście skrzywdzony przez zachowanie oskarżonego. Patrz Złotnik kontra Premier Sales Grp., Inc., 480 F. 3d 1281, 1284 (11.Cir. 2007). Zamiast tego, powodowie muszą jedynie udowodnić, że rozsądny konsument zostałby skrzywdzony przez zachowanie pozwanego. Dowód.
rzeczywiste szkody
roszczenia FDUTPA często zawodzą w ramach trzeciego elementu standardu Rollinsa: rzeczywistych szkód. Na przykład roszczenie nie powiedzie się, gdy powód domagał się tylko szkód wtórnych, takich jak szkody naprawcze lub odszkodowania z tytułu odsprzedaży, lub gdy powód nie wykazał, że opracowała ani nie mogła opracować rozsądnej metodologii uogólnionego dowodu szkód, które są prawdopodobnie możliwe do odzyskania na mocy FDUTPA. Kia Motors America Corp. V. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Natomiast w przypadku, gdy powód opierał się na reklamowaniu przez Chrysler swoich pojazdów jako bezpiecznych i zgodnych ze wszystkimi odpowiednimi normami bezpieczeństwa, zmieniona skarga powoda miała prawo pójść dalej, gdy twierdził, że samochód z wadliwym pasem bezpieczeństwa jest wart mniej niż samochód z działającym pasem bezpieczeństwa. Collins V. DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. V DCA 2004). Tak więc znaczenie dokładnego dochodzenia rzeczywistych szkód w roszczeniu FDUTPA jest najważniejsze.
dodatkowo, roszczenie FDUTPA nie może być stwierdzone na podstawie ustnych oświadczeń, które są sprzeczne z pisemnymi warunkami umowy, ponieważ poleganie na takich oświadczeniach jest nieuzasadnione z punktu widzenia prawa. Dorestin V.Hollywood Imports, Inc., 45 So. 3d 819, 825 (Fla. IV DCA 2010). Gdy powód nie zarzuca straty możliwej do odzyskania, skarga nie podaje przyczyny powództwa zgodnie z FDUTPA. Na przykład, gdy powód niewłaściwie poszukiwał szkód wtórnych w swoim roszczeniu FDUTPA, a nie rzeczywistych szkód w stosunku do wartości zakupionego samochodu, zwolnienie z uprzedzeniem było właściwe. Rzeczywisty wymóg odszkodowań fdutpa zmusza powodóww wąsko domagać się odszkodowania. Smith V.2001 South Dixie Highway, Inc., 872 So. 2d 992, 994 (Fla. IV DCA 2004). Błaganie o jakiekolwiek szkody inne niż rzeczywiste szkody jest często sednem nieudanych roszczeń FDUTPA.
dostępne środki zaradcze w ramach FDUTPA
Po tym, jak powód ustalił, że doszło do oszukańczego działania lub nieuczciwej praktyki i że oszukańczy czyn lub nieuczciwa praktyka spowodowały domniemaną szkodę, powód musi ustalić, że rzeczywiste szkody wynikły. Ogólnie rzecz biorąc, rzeczywiste szkody stanowią różnicę między wartością towaru lub usługi wynikającą z umowy a wartością rynkową dostarczonego towaru lub usługi. Zob. Demokratyczna Republika Konga V. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11. 2015). Zasadniczo wymaga to udowodnienia przez powoda różnicy wartości między tym, co zostało obiecane, a tym, co zostało dostarczone. Istnieje jednak wyjątek, jeśli pozwany dostarczył towar lub usługę, która była bezwartościowa. Zobacz np. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). W szczególności, gdy produkt jest pozbawiony wartości w wyniku wady, cena zakupu jest właściwą miarą rzeczywistych szkód. Dowód.
na przykład w sprawie Rodriguez, krótko po zatonięciu jachtu, który powódka nabyła od pozwanego, powódka była uprawniona jedynie do odzyskania różnicy w godziwej wartości rynkowej dostarczonego jachtu i godziwej wartości rynkowej, ponieważ powinna była zostać dostarczona, zamiast „zaliczki, płatności pożyczki, odsetek, salda pożyczki.”Rodriguez v. Recovery Performance & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). W przeciwieństwie do tego, w Tri-County Hydraulic Services, powód miał prawo odzyskać pełną kaucję zapłaconą pozwanemu po tym, jak powódka wynajęła pozwaną, aby naprawiła jej hydraulikę, ale odszedł z pracy, mimo że naprawa nie powiodła się. Usługi Hydrauliczne Trójmiasto v. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
ponadto w każdym indywidualnym powództwie wytoczonym przez konsumenta, który poniósł szkodę w wyniku naruszenia tej części, konsument ten może dochodzić naprawienia szkody rzeczywistej, powiększonej o honoraria adwokackie i koszty sądowe. Fla. Natychmiast. § 501.2105.Kwota, którą osoba fizyczna może odzyskać w ramach kary cywilnej w ramach działania FDUTPA, nie przekracza 10 000 USD za każde takie naruszenie. Fla. Natychmiast. § 501.2075.
jednak zgodnie z FDUTPA środki zaradcze ograniczają się do odzyskania szkód związanych z mieniem, które było przedmiotem ochrony konsumentów. Nawet jeśli dodatkowe szkody wynikły z oszustwa lub nieuczciwej praktyki, powód nie będzie w stanie odzyskać tych dodatkowych szkód. Na przykład firma, która instaluje i serwisuje alarmy antywłamaniowe, nie ponosi odpowiedzialności za ubezpieczenie wszystkich przedmiotów przeznaczonych do ochrony przez system. Krótko mówiąc, rzeczywiste szkody nie obejmują szkód specjalnych lub wtórnych. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Ponadto ” FDUTPA nie przewiduje zwrotu nominalnych szkód, strat spekulacyjnych ani rekompensaty za subiektywne odczucia rozczarowania.”City First Mortg. Corp. V. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4. DCA 2008) (cytując Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). W związku z tym, wąsko powołując się na rzeczywiste szkody, powód będzie bardziej prawdopodobne, aby odnieść sukces na roszczeniu FDUTPA.
Urling V. Helms Exterminators, Inc. ilustruje to dalej. W sprawie Urling powód nie mógł odzyskać odszkodowania na pokrycie kosztów naprawy rozległych uszkodzeń termitów w strukturze domu, który nabył po otrzymaniu i Oparciu się na fałszywym świadectwie kontroli termitów wydanym przez pozwanego. Urling V. Helms Exterminators, Inc., 468 So. 2d 451, 454. Koszt naprawy strukturalnego uszkodzenia domu spadł poza rzeczywistymi szkodami FDUTPA, a zatem powód nie domagał się odszkodowania podlegającego zwrotowi na mocy ustawy. Dowód. Gdyby powód w Urling oskarżył o rzeczywiste szkody z fałszywej kontroli, w przeciwieństwie do szkód, które wynikły z fałszywej kontroli, powód mógłby wystąpić z roszczeniem o rzeczywiste szkody zgodnie z FDUTPA.
dodatkowo, jak wspomniano wcześniej, jeśli konsument żąda odszkodowania, zamiast odszkodowania, powód nie jest zobowiązany do udowodnienia, że czyn oszukańczy lub nieuczciwe praktyki spowodowały szkodę. Fla. Natychmiast. § 501.211(1). Ten alternatywny środek zaradczy nakłada mniejsze obciążenie na powoda, ale nadal pozwala powodowi powstrzymać nieuczciwy czyn lub zwodniczą praktykę pozwanego.
wnioski
chociaż oczekuje się, że konsumenci będą w pewnym stopniu racjonalni w swoich kontaktach, zwodnicze działania i nieuczciwe praktyki handlowe mogą spustoszyć Przedsiębiorstwo reagujące na niepoważne roszczenia. FDUTPA chroni konsumentów przed nieuczciwymi i wprowadzającymi w błąd praktykami handlowymi, które powodują szkodę skutkującą rzeczywistymi szkodami. FDUTPA oferuje jednak jedynie środki zaradcze w odniesieniu do pierwotnego przedmiotu ochrony konsumentów. Jeśli jakiekolwiek dodatkowe szkody wynikają z przedmiotu ochrony konsumenta, szkody te nie są objęte fdutpa. Kary cywilne i hak honorarium adwokata są duże „x-czynniki” w sporach sądowych FDUTPA.