możemy bardzo pośrednio i wstępnie przypisać emocje/uczucia zwierzętom, jeśli rozumiemy ich mózg funkcjonalnie i używamy funkcjonalnego obrazowania. W praktyce jest to trudne. Istnieje również zasadnicza różnica w nauce między światem subiektywnym (szczęśliwym) a obiektywnym (uśmiechniętym).
w etologii można obserwować tylko zachowanie i jego konsekwencje. Bodźce mogą być apetytywne i awersyjne, pozytywne lub negatywne. Owady, gady i ssaki mogą podobnie odróżnić wodę słodką (którą poszukują) od wody gorzkiej (której zwykle unikają). To są łatwiejsze zachowania do zidentyfikowania. Oczywiście w rzeczywistości stan emocjonalny składa się ze złożonego wielowymiarowego spektrum wielu środków (sytość vs.głód, niepokój vs. relaks, szczęście vs. nieszczęście, strach vs. bezpieczeństwo, smutek vs. niesadność itp.) jednocześnie. Istnieje również różnica między pomiarem a rzeczywistością wewnętrzną. Dodatkowo istnieje wybór pomiaru i wewnętrzna rzeczywistość. Można mierzyć szczęście szerokością uśmiechu w danym momencie, ale nie byłby to bardzo ważny i wiarygodny pomiar. Jest to ogólna trudność z pomiarem i wykrywaniem emocji-zachowanie jest bardziej obiektywną kwantyfikacją.
gdybyś badał nowy gatunek człowieka, który nie mógł mówić ani mówić językiem o tym, jak się „czuje”, a miał mózg znacznie inny niż nasz, nierozsądnie byłoby przypisywać konkretne emocje tak bezdusznie. Nie dlatego, że okaz nie byłby w stanie odczuwać emocji, ale dlatego, że nie mielibyśmy narzędzi do sprawdzania i weryfikacji wewnętrznych stanów emocjonalnych, czy też badania, czy wąż był świadomy emocji niezależnie od jego zachowania.
jednak wierzymy, że emocje wymagają istnienia dużego ośrodkowego układu nerwowego. Węże z pewnością mają wystarczająco duże mózgi, by doświadczyć strachu i przyjemności. Wydaje się, że większość dużych kręgowców może, z pewnością ssaki mogą, takie jak myszy. To, czy Gady, czy nawet owady mają „zdolność mózgową” dla nie-prymitywnych (Czytaj: Nie-ludzkich), jest kwestią otwartą.