zobacz, dlaczego niektórzy nauczyciele zaczynają akceptować encyklopedię internetową, którą każdy może pisać i edytować.
31 lipca 2006 Stephen Colbert wystąpił w swoim programie The Colbert Report, wyśmiewając internetową encyklopedię Wikipedia. Strona miała wtedy pięć lat i zaczęła stawać się niezwykle popularna. Ale to było również bardzo dyskutowane. Blogerzy określali ją jako „wicked-pedia” i ” nieodpowiedzialne stypendium.”Nagłówki wezwały do” postawienia przeciwko Wikipedii „i ogłosiły:” Wikipedia: bardziej niebezpieczne niż crack.”Rok po epizodzie Colberta, Senator Ted Stevens (R-AL) wprowadził nawet przepisy, które zakazywałyby Wikipedii korzystania ze szkół publicznych. Zdecydowanie największa krytyka — i największe żarty-obracały się wokół wiarygodności. To, co sprawia, że strona jest wyjątkowa, jest również tym, co sprawia, że jest potencjalnie problematyczna: każdy może anonimowo tworzyć wpisy o czymkolwiek i, z pewnymi wyjątkami, może również anonimowo edytować wpisy utworzone przez innych „wikipedystów”, jak się ich nazywa. Nie ma hierarchii ekspertyz. Jak zauważył artykuł New Yorker z 2006 roku, jest to ” system, który nie faworyzuje doktoratu nad dobrze oczytanym 15-latkiem.”
Colbert, ze swoim laptopem przed sobą, wskoczył na to.
” kim jest Britannica, żeby mi powiedzieć, że George Washington miał niewolników?”powiedział, odnosząc się do innej encyklopedii, najstarszej w języku angielskim, wciąż drukowanej i takiej, która często jest przeciwna Wikipedii. Po zalogowaniu się na stronie Wikipedii, Colbert kontynuował: „jeśli chcę powiedzieć, że nie, to moje prawo. A teraz, dzięki Wikipedii, „(klika klawiaturę) ” to również fakt.”
w tym czasie ten rodzaj przypadkowego wkładu-przez zwykłego Joe, który dobrze się bawił, a przynajmniej nie popierał swojego twierdzenia badaniami naukowymi-był dokładnie tym, o co martwili się nauczyciele, gdy chodziło o studentów korzystających z bezpłatnej strony do badań. Nauczyciele, bibliotekarze i profesorowie zaczęli zniechęcać Wikipedystów. Inni wprost zakazali studentom korzystania z witryny jako źródła do projektów i prac.
ale teraz, pięć lat po segmencie Colberta, pojawiają się oznaki, że postawy wobec Wikipedii mogą się nieznacznie zmieniać. W Internecie jest mniej gorących dyskusji na temat zła strony, a nagłówki częściej skupiają się na wyciekach Wiki niż poprawkach Wiki. Jak zauważył jeden z blogerów w styczniu ubiegłego roku, z okazji 10. rocznicy powstania strony, ” pewien dziennikarz powiedział mi pewnego dnia, że wyśmiewanie Wikipedii Jest Takie 2007.”
nawet nauczyciele, jak się wydaje, zaczynają wyrzucać gałązki oliwne.
bibliotekarka i specjalistka od mediów Linda O ’ Connor jest jedną z nich. Jesienią 2007 roku szybko rozeszły się wieści o jej plakatach „Just Say No to Wikipedia”, które zawiesiła nad każdym komputerem w bibliotece w Great Meadows Middle School w New Jersey. Lokalna gazeta pisała o jej działaniach, podobnie jak Inquirer w Londynie i New York Times. Pojawiła się w FOX & Friends morning show. Lista bibliotek zapaliła się.
„dzieci biorą to za Ewangelię, naprawdę tak robią” – mówiła w wywiadach na temat Wikipedii. „To moje zmartwienie.”Rok później jednak nowe plakaty niosły nieco łagodniejszy przekaz: „Wikipedia-Wolne Centrum Medialne.”
” to również doprowadziło do wielu dobrych dyskusji i używałem go jako narzędzia nauczania przez cały rok”, mówi O 'Connor, w tym umieszczając tablicę ogłoszeń ze znakiem”, używając Wikipedii jako narzędzia badawczego.”Na tablicy zamieściła przykłady nieprawidłowych wpisów Wikipedii, które uczniowie mogą przeczytać i prawdopodobnie wyciągnąć wnioski, takie jak artykuł o śmierci senatora Teda Kennedy’ ego (D-MA) podczas inauguracji prezydenta Obamy. (Kennedy faktycznie zasłabł podczas obiadu inauguracyjnego i został zwolniony ze szpitala następnego dnia.)
Ostatnio O ’ Connor poszła o krok dalej: zdjęła plakaty anty-Wikipedystów.
„pominięcie moich plakatów Wikipedii na tablicy ogłoszeń media center w tym roku było łatwą decyzją” – mówi. „Uczniowie korzystają z odpowiedzi z Wikipedii NA innych stronach internetowych, nie zdając sobie z tego sprawy. Postanowiłem skoncentrować się na ocenie stron internetowych w ogóle, ” takich jak nauczanie ósmoklasistów, jak sprawdzać źródła.
to samo stało się z Beth Holland, Ed.M.’02. Kiedy zaczęła pracować w małej niezależnej szkole w Newport, R. I., w 2006 roku, jako dyrektor ds. technologii, powiedziała również swoim uczniom, aby nie używali Wikipedii.
„podczas mojego pierwszego roku naprawdę zmagałam się z nauczaniem badań online”, mówi. W szczególności czuła, że nawigacja w Wikipedii jest trudna dla uczniów w wieku elementarnym, zwłaszcza jeśli chodzi o rozpoznawanie różnicy między badaniami opinii i sprawdzonymi faktami. Stało się to oczywiste, gdy piątoklasiści musieli zrobić projekt na słynnego artystę.
„jeden z uczniów korzystał z Wikipedii, szukając Andy 'ego Warhola” – mówi. W tym czasie witryna miała mniej zabezpieczeń niż obecnie, na przykład nie zezwalała niezarejestrowanym użytkownikom na dokonywanie zmian. „Zasadniczo, ten 11-latek miał informacje o Warholu jako maniaku seksualnym i producencie off-color.”
chociaż te informacje mogły nie być całkowicie fikcyjne, Holland twierdzi, że nie były to również badania naukowe i nie były odpowiednie dla kogoś w tym wieku. Zaczęła więc odsuwać studentów od Wikipedii.
a potem zaczęła korzystać z innych serwisów badawczych, takich jak Answer.com, który gromadzi informacje z różnych źródeł, w tym z wikipedii, i pozwala użytkownikom porównywać źródła. Z czasem zdała sobie sprawę, że „czasami jest najlepszym i najszybszym sposobem na uzyskanie informacji w łatwym do opanowania formacie.”
w dzisiejszych czasach to, co ma Holland, teraz z nauczycielem EdTech, bardziej dotyczy innej strony: Google.
„myślę, że Google jest bardziej szkodliwe dla procesu badawczego niż Wikipedia”, mówi. „Przynajmniej Wikipedia jest faktycznym źródłem, z dokumentacją i środkiem do cytowania informacji. Z drugiej strony uczniowie uważają, że Google jest źródłem. Nie mogę policzyć, ile razy pytałem ucznia, gdzie znalazł swoje informacje, a odpowiedź brzmi ” Google.””
Google, ich zdaniem, jest jedynym miejscem, gdzie można uzyskać informacje.
„dzieci oczekują, że badania będą wypełnianiem pustych arkuszy odpowiedzi, a nie procesem”, mówi, „i często chcą zmieniać tematy, ponieważ twierdzą, że” nie mogą niczego znaleźć.””
dla wielu nauczycieli, to, co skłoniło to w ostatnich latach, to mniej skupienia się na mówieniu ” nie ” stronom takim jak Wikipedia, a zamiast tego na mówieniu: czy możemy użyć tego jako chwili do nauczenia? Począwszy od 2010 roku, na przykład, dziesiątki profesorów (w tym na Harvardzie) przydzielało studentów do pisania haseł Wikipedii dla uznania kwestii polityki publicznej w ramach projektu uruchomionego przez Wikimedia. W ubiegłym roku akademickim studenci wnieśli prawie 5,800 stron informacji sprawdzonych faktami. Inni nauczyciele, tacy jak O ’ Connor i Holland, szkolą studentów, jak skutecznie prowadzić badania w erze cyfrowej, aby mogli podejmować lepsze decyzje. Jak napisał jeden z blogerów o Wikipedii: „nauczyciele nie powinni pozwolić uczniom na korzystanie z witryny do woli, bez filtrowania. Nauczyciele mogą korzystać z witryny, aby uczyć o wiarygodności online, sprawdzaniu faktów, źródłach pierwotnych i wtórnych, pozyskiwaniu tłumu … zamiast po prostu go banować.”
To właśnie dzieje się teraz w Burlington, Mass. Bibliotekarze w szkołach podstawowych rozpoczynają proces, ucząc podstawowych umiejętności badawczych i bezpieczeństwa w Internecie. W Gimnazjum nauczyciele pokazują uczniom, jak sprawdzać źródła. A w dziewiątej klasie mówi Amy Mellencamp, Ed.M.1981, dyrektor liceum, istnieje wymagany, semestralny kurs, który głębiej przygląda się bezpieczeństwu w Internecie, strategiom badawczym i odpowiednim zasobom.
Niestety, mówi Megan Birdsong, Ed.M.’94, nauczyciel bibliotekarz w Santa Clara United School District, chociaż tego rodzaju szkolenie w zakresie krytycznego myślenia jest bardziej potrzebne niż kiedykolwiek dla uczniów, nie zawsze jest priorytetem wszędzie.
” bibliotekarze z mojego okręgu szkolnego … „Mniej niż 25 procent kalifornijskich szkół posiada uprawnienia bibliotekarzy … a jednak umiejętności, których uczymy, wydają się ważniejsze niż kiedykolwiek, ponieważ rozwijają się dyskusje na temat nowych rodzajów i źródeł informacji.”
patrząc na liczby, Wikipedia się rozwinęła. Dziś konsekwentnie plasuje się w pierwszej dziesiątce odwiedzanych witryn w Internecie. W sierpniu dostępnych było ponad 19 milionów artykułów napisanych w 280 językach. W wywiadach i podczas przemówień założyciel Wikipedii Jimmy Wales podkreśla, że strona stara się być dokładna, ale również powinna być używana tylko jako odskocznia podczas prowadzenia badań, zwłaszcza przez studentów.
„na miłość boską, jesteś na studiach”, powiedział, rozmawiając ze studentami Uniwersytetu Pensylwanii w 2006 roku. „Nie Cytuj encyklopedii.”Rok później, odpowiadając na pytanie czytelnika magazynu Time, który skarżył się na profesora, który badał Wikipedię jako legalne źródło badań, Wales bez wątpienia zaskoczył czytelnika, odpowiadając:” zgadzam się z Twoimi nauczycielami, że nie jest to właściwy sposób korzystania z Wikipedii. Strona jest wspaniałym punktem wyjścia do badań. Ale to tylko punkt wyjścia, ponieważ zawsze jest szansa, że coś jest nie tak i powinieneś sprawdzić swoje źródła, jeśli piszesz artykuł.”
Clint Calzini, Ed.M.’04, były nauczyciel i dyrektor, a obecnie doktorant w College of William & Mary, mówi, że czasami używa Wikipedii w swoich badaniach doktorskich”, aby uzyskać migawkę czegoś.”Radzi swoim studentom, aby zrobili to samo.
” zawsze mówiłem uczniom, że Wikipedia jest w porządku, aby zacząć od zrozumienia czegoś, ale ze względu na jej otwarte źródło, nie powinna być cytowana bezpośrednio i że muszą zweryfikować informacje z kwalifikowanego źródła.”
przyznaje, że strona z biegiem lat stała się lepsza, zwłaszcza z przypisami.
„ostatnim przykładem jest czas letni” „Ma oszałamiający poziom szczegółowości i 121 przypisów!”
są dowody na to, że uczniowie, przynajmniej na poziomie Policealnym, mogą to rzeczywiście dostać. Raport z 2010 r., w jaki sposób studenci oceniają i wykorzystują informacje w erze cyfrowej, wykazał, że podczas gdy prawie 75 procent uczniów zgłaszało używanie Wikipedii do badań szkolnych, prawie wszyscy mówili, że najpierw czytają kurs i konsultują się bardziej z instruktorami i badaniami naukowymi niż z Wikipedią.
oczywiście nie wszyscy wychowawcy całkowicie wskoczyli na modę Wikipedii. Matt Shapiro, Ed.M.’10, nauczyciel przedmiotów ścisłych, który w 2010 roku napisał dwie op-eds na rzecz uczniów korzystających z Wikipedii-jedną na tydzień edukacji, jedną Na Ed. – mówi, że wciąż widzi opór ze strony innych nauczycieli. Często poziom akceptacji zależy od przedmiotu. Anthony Parker, Ed.M. ’ 93, dyrektor Weston High School, niedaleko Bostonu, mówi, że jego szkoła nie ma jednolitej polityki dotyczącej Wikipedii, ale niektórzy nauczyciele czują się bardziej komfortowo z informacjami na stronie niż inni.
„jeden nauczyciel matematyki uważa, że jest bardzo dobry na zajęciach z informatyki” „Jak można sobie wyobrazić, nauczyciele języka angielskiego i historii zwykle nie używają go tak często. Na przykład w historii może to być przyzwoite miejsce startu dla projektu badawczego – z zastrzeżeniem, że musisz sprawdzić źródło Wikipedii — ale nie jest liczone jako źródło, gdy projekt badawczy jest włączany. Jako były nauczyciel historii jestem w obozie „Wikipedia nie jest świetnym źródłem i powinna być traktowana z wielkim sceptycyzmem”.”
Chris Kyle, profesor historii na Uniwersytecie Syracuse i wczesny krytyk strony, który zabronił studentom cytowania Wikipedii w artykułach od 2003 roku, zgadza się.
„Historia polega na tym, aby móc ocenić kilka źródeł, więc ważne jest, aby wiedzieć, kto napisał artykuł: z jakiego punktu widzenia pochodzą, jaka jest ich religia itp.”, mówi. „Nadal czuję, że Wikipedia to anonimowy Dom towarowy bez nazwy, który jest kompleksowym zakupem. Historia, jako dyscyplina, polega na tym, aby móc rozejrzeć się po różnych specjalistach.”
na szczęście, Kyle mówi, uczniowie na poziomie college ’ u mają tendencję do mniejszego korzystania z witryny, gdy awansują w klasie i stają się bardziej wyrafinowani w krytycznym myśleniu. Być może dlatego bibliotekarze ze szkoły Ed, którzy pracują głównie z magistrami i doktorantami, rzadko korzystają z Wikipedii.
„wszyscy zgadzamy się, że Wikipedia nigdy nie pojawia się, gdy omawiamy strategie badawcze”, mówi bibliotekarka Gutman Kathleen Donovan. „Studenci nie pytają nas o to i nie uwzględniamy tego w naszych rekomendacjach dotyczących strategii badawczej.”
w związku z tym, że 10-lecie Wikipedii dobiega końca, dokąd zmierzają edukatorzy, jeśli chodzi o ich uczniów i stronę? Niedawna wrzawa na Wikipedii może dać jedną odpowiedź: Tego lata była kandydatka na wiceprezydenta Sarah Palin zaproponowała alternatywną teorię na temat słynnej jazdy o północy Paula Revere ’ a. Wielu historyków publicznie się z nią nie zgadzało i natychmiast podejrzani zwolennicy Palin rzucili się na stronę Wikipedii Paul Revere i zmienili informacje, aby lepiej pasowały do wersji historii Palin.
i tu pojawia się odpowiedź i lekcja: prawda w pewnym sensie zwyciężyła. Nie dość, że redaktorzy Wikipedii natychmiast wpadli na usunięcie dezinformacji, to jeszcze wpis zawierał więcej informacji i przypisów niż wcześniej. To również skłoniło ludzi do mówienia, myślenia i, co najlepsze, śmiechu. Jak powiedział Stephen Colbert o kontrowersjach, tuż przed tym, jak założył kapelusz typu Paul Revere w swoim programie, dzwoniąc w dzwonek, strzelając z muszkietu i jeżdżąc na dziecięcej przejażdżce na monety, ” to nie znaczy, że Palin nie podnosił świadomości historii. Bez niej nikt nie sprawdziłby, co się naprawdę stało. I co ważniejsze, tak się stało.”
uwaga: przy pisaniu tego artykułu użyto Wikipedii.