Cześć tu Kim z Khan Academy i dziś dowiadujemy się więcej o tym, co lubię nazywać sprawą sędziów północy Marbury kontra Madison ta sprawa została rozstrzygnięta w 1803 roku i ustanowiła zasadę kontroli sądowej, że Sąd Najwyższy ma prawo kontrolować konstytucyjność aktów dokonanych przez Kongres lub prezydenta i obalił te działania, które ocenia jako niezgodne z konstytucją, aby dowiedzieć się więcej o Marbury kontra Madison. Madison szukałem pomocy dwóch ekspertów Michael Klarman jest historykiem prawa i Kirkland i Ellis profesor prawa w Harvard Law School Kevin Walsh jako profesor prawa na University of Richmond Law School więc profesor Walsh może nam powiedzieć trochę o tym, co się dzieje w tej sprawie ustawił scenę na pewno masz rację sprawa nie została podjęta aż 1803 ale aby zrozumieć, skąd pochodzi naprawdę trzeba wrócić do wyborów 1800 i te wybory pity John Adams urzędujący prezydent Federalistów przeciwko jego byłego wiceprezydenta Thomasa Jeffersona. Demokratyczno-republikański i długa historia w skrócie Jefferson zakończył się prezydentem i pominęliśmy wiele naprawdę ciekawych rzeczy tam, ale Jefferson ostatecznie wygrał Federalistów, którzy kontrolowali Kongres widząc, co się dzieje się prezent dla przychodzącej administracji w postaci niektórych przepisów, które stworzyły kilka nowych sędziów, więc niektóre nowe sędziów federalnych, a także niektórych sędziów pokoju w Dystrykcie Kolumbii, a następnie przystąpiły do stuff tych biur z lojalnych Federalistów i byli ludzie tacy jak William Marbury, który otrzymał Komisję jako sprawiedliwości pokoju w Kolumbii. DC Marbury został mianowany przez prezydenta Federalistów ustępujący prezydent Federalistów John Adams być sędzią pokoju w Waszyngtonie, ale John Marshall, który był zarówno Sekretarzem Stanu i głównym sędzią Stanów Zjednoczonych pod Johnem Adamsem, nie miał szansy dostarczyć Komisji, ponieważ byli to sędziowie o północy, którzy zostali mianowani prawie w ostatniej chwili, gdy administracja Adamsa wychodziła za drzwi, więc Komisja Marbury nadal siedziała na biurku nowego sekretarza stanu Jamesa Madisona, gdy administracja Jeffersona przejęła władzę i rząd Marbury ’ ego. Jeffersończycy byli oburzeni tym, co postrzegali jako wysiłek spakowania sądownictwa przez ustępującą administrację, więc odmawiali dostarczenia Komisji Marbury chce swojej komisji, więc wnosi pozew do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, żądając, aby Sekretarz Stanu James Madison dostarczył mu Komisję i to prowadzi do sprawy Marbury vs. Madison więc naprawdę jest to sprawa o niektórych ludzi próbuje dostać pracę, że prezydent Adams wyznaczył je do, ale że nie byli w stanie uzyskać, ponieważ prezydent Jefferson i jego administracja odmówili dostarczenia kawałek papieru uprawniającego ich do faktycznie podjąć pracę bardzo interesujące więc te wybory 1800 myślę, że jest bardzo istotne w historii Ameryki, ponieważ był to pierwszy pokojowy transfer władzy między dwoma partiami politycznymi federaliści Canha pod przewodnictwem Johna Adamsa wyrzucił z tego silniejszego rządu centralnego jako jeden z ich podstawowych ideałów, a następnie anty-federaliści lub Demokratyczni Republikanie kierowani przez Madison i Jeffersona, którzy chcieli słabszego rządu centralnego więcej władzy dla stanów, więc myślę, że jest to jedna z najfajniejszych rzeczy w historii Ameryki, że partia polityczna dobrowolnie zrezygnowała z władzy, jak jedna inna w historii świata czy partia rządząca po prostu powiedzieć, co teraz nasi wrogowie mogą rządzić, ale jest też ten polityczny efekt z tego transferu władzy między partiami i to jest pierwszy raz, że Republikanie Jeffersona będą w stanie przejąć kontrolę nad rządem narodowym i Federalistami odchodzącymi Adamami. administracja są przerażeni tym myślą Jeffersona jako anarchistę i ateistę oskarżają go podczas kampanii bycia mizoginią-twierdzą, że okazuje się poprawnie, że śpi ze swoimi niewolnikami twierdzili, że w Nowej Anglii będzie kradł ich Biblie, jeśli zostanie wybrany, a Jeffersonianie nie myślą znacznie lepiej o Johnie Adamsie, myślą, że chce być królem, prawie wciągnął kraj w niepotrzebną wojnę z Francją, więc istnieje ogromna animozja polityczna, żadna strona nie widzi przeciwnej strony jako lojalnej opozycji politycznej, a następnie istnieje również osobista nagonka. Thomas Jefferson i John Marshall zarówno z Wirginii są dalekimi kuzynami nienawidzą się nawzajem John Marshall na pewno nie myśli Jefferson powinien zostać wybrany na prezydenta w 1800 roku i Jefferson myśli, że John Marshall jako Sędzia Główny próbuje podważyć Republikę Federalną poprzez jego nacjonalistycznych orzeczeń w Sądzie Najwyższym dobrze to nie było dość transferu John Adams lewo w huff rano, że Jefferson miał być zainaugurowany, ale to było tak, jak mówisz, że było pokojowe przejście, ale chodzi o to, że jest wiele kwestii, które pochodzą z przeniesienia władzy z jednej partii politycznej do inne były to nowe kwestie dla kraju i zrozumiałe, że administracja Jeffersona miała pretensje do Federalistycznej próby postawienia swoich lojalistów w sądownictwie Jeffersonianie wygrali wybory prezydenckie wygrali wybory do Kongresu jeszcze bardziej jedyną gałęzią rządu federalnego nadal kontrolowaną przez Federalistów jest sądownictwo, a teraz pakują sądownictwo tworzą 16 nowych federalnych sędziów apelacyjnych 42 nowych sędziów pokoju faktycznie zmniejszają rozmiar Sądu Najwyższego z 6 do 5, aby pozbawić Jeffersona władzy sądowniczej. szansa na wyznaczenie nowego wymiaru sprawiedliwości dla jednego z tych, którzy przechodzą na emeryturę, jest oburzająca, a Jeff son uważa również, że to oburzające, że Marbury złożył pozew w Sądzie Najwyższym i poprosił Sąd Najwyższy o nakazanie prezydentowi Stanów Zjednoczonych zrobienia czegoś, co Jefferson uważa za naruszenie rozdziału uprawnień, więc William Marbury jest jednym z tych sędziów, których John Adams wyznaczył w godzinie północy, postanawia pozwać, a to jest bezpośrednio do Sądu Najwyższego, ponieważ jest w pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego. Sąd w tej chwili myślimy o Sądzie Najwyższym ogólnie jako sądzie, który rozpoznaje apelacje prawo zwykle nie idzie tam w pierwszej instancji, ale jak powiedzieliśmy, to była nowa rzecz i było to również nowe pozywanie władzy wykonawczej, więc ma sens, jeśli o tym pomyślisz, jeśli idziesz po prezydenta i Sekretarza Stanu prezydenta, aby przejść bezpośrednio do Sądu Najwyższego Marbury wniósł pozew do Sądu Najwyższego, ale pytanie w sprawie jest to, czy Sąd Najwyższy może to usłyszeć w ramach swojej pierwotnej jurysdykcji konstytucyjnej, więc zgodnie z art. najmniej jak John Marshall decyduje się zinterpretować to w Marbury vs. Madison ta konkretna sprawa nie może być w pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego, może być złożona tylko gdzie indziej, a następnie odwołana do Sądu Najwyższego, więc John Marshall jest dość dużą postacią w historii Sądu Najwyższego, Czy możesz nam powiedzieć trochę więcej o tym, kim jest i dlaczego jest tak ważny, pewny, że nadal jest najdłużej urzędującym Sędzią Głównym John Marshall był sędzią głównym od 1801 do 1835 roku został mianowany przez prezydenta Adamsa na początku 1801 roku. Amerykanie Marshall był federalistą z Wirginii, więc to sprawiło, że był trochę dziwny, ponieważ wiodącymi postaciami politycznymi w Wirginii byli Demokratyczni Republikanie, ale Marshall był żołnierzem w IX alarmującym, że był w Valley Forge z Waszyngtonem i Hamiltonem i jego doświadczeniami pod Kongresem kontynentalnym i pod artykułami Konfederacji, a następnie później służył w rządzie Stanowym w Wirginii uświadomił sobie, że potrzebujemy znacznie silniejszego Rządu Narodowego i to właśnie zmieniło go w federalistę, więc był naprawdę w formie Waszyngtonu i Hamiltona i tak to postawiło go w sprzeczności z nowym prezydentem Jeffersonem, gdy Jefferson objął urząd jednak w ciągu trzech i pół dekady, że był na Sądzie Najwyższym Marshall zyskał reputację powyżej polityki powyżej partii i był naprawdę udany w doprowadzeniu Trybunału razem jako instytucja mówić zwykle jednym głosem do konstytucji, więc jego wielkim sukcesem było utożsamienie się z Trybunałem, aby zidentyfikować sąd z konstytucją i zidentyfikować konstytucję z ludźmi w porządku, więc Marbury pozywa o swoją Komisję jako sędzia federalny, a następnie Marshall i Sąd Najwyższy mają za zadanie dowiedzieć się, czy Marbury powinien dostać swoją Komisję, czy nie, więc możesz nas przeprowadzić przez Marshalls myśląc, w jaki sposób rozumował swoją drogę do odpowiedzi w tej sprawie, więc istnieją dwa różne wymiary Marshalls myśląc, że jeden to wymiar prawnika, a drugi to wymiar stratega politycznego Marshall rozumie, że jeśli wyda rozkaz administracji Jeffersona, aby dostarczył Komisję, zostanie przeciwny. wie, że prawie na pewno James Madison odmówił nawet pokazania się w sądzie w odpowiedzi na nakaz, aby pokazać przyczynę, dlaczego nakaz mandamusa nie powinien być wydany, więc mandamus jest z tego samego źródła, co obowiązkowe lub mandatowe prawo to jest rozkaz i tutaj sprawa była czy sądownictwo ma władzę to nakaz mandamusa, aby nakazać sekretarzowi stanu, aby coś zrobił, więc Marshall musi wymyślić, co może zrobić, że nie sprawi, że sąd będzie wyglądał beznadziejnie słaby, jeśli po prostu powie, że nie ma jurysdykcji, to ludzie pomyślą, że jest leżący na plecach i boi się zakwestionować prezydenta, ale jeśli każe prezydentowi dostarczyć Komisję, co jest tym, co chciałby zrobić. czy on zna Jeffersona po pierwsze, mówi, że prezydent nie jest ponad prawem, prezydent może być mandamusem, po drugie, mówi, że w tym konkretnym przypadku nakaz mandamusa byłby odpowiednim środkiem zaradczym, ale po trzecie, mówi, że muszę zapytać, czy mam jurysdykcję w tym przypadku problem polega na tym, że lista spraw w konstytucji, które mogą być rozpoznawane przez Sąd Najwyższy w jego pierwotnej jurysdykcji, nie obejmuje spraw, które mogą być rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w jego pierwotnej jurysdykcji. tak jak Marbury, więc to był problem, ponieważ Kongres uchwalił ustawę rzekomo mówiącą Sądowi Najwyższemu, że może słyszeć takie sprawy. dobrze, że Marbury polegał na prawie. nie myślał tylko o tym, że pójdę do największego sądu w kraju. polegał na ustawie federalnej, która wydawała się dawać jurysdykcję sądowi. ale Marshall powiedział, że ustawa jest sprzeczna z tym, co mówi konstytucja, wykracza poza granice określone dla tego sądu w konstytucji. tak więc to jest zasada, która została nazwana kontrolą sądową. chodzi o to, że musisz przejrzeć prawa, aby upewnić się, że są zgodne z konstytucją. a jeśli ustawa jest niekonstytucyjna, nie może być egzekwowana przez Sąd Najwyższy. więc to długa droga, aby powiedzieć, że Marbury przegrał, ponieważ sąd nie miał jurysdykcji. sąd nie miał jurysdykcji, ponieważ prawo, które mówiło, że ma jurysdykcję, było niekonstytucyjne. Wow OK, więc wiele się tu dzieje, ale jednym z ważnych wniosków jest to pojęcie kontroli sądowej lub pomysł, że Konstytucja wygrywa i to do Sądu Najwyższego należy zdecyduj, czy tak jest, czy możesz mówić więcej o skutkach kontroli sądowej jak sprawdza moc innych gałęzi rządu, aby prawo było egzekwowane przeciwko komukolwiek wszystkie trzy gałęzie rządu musiały podjąć jakieś działania, więc Kongres musiał uchwalić ustawę i prezydent musi ją podpisać, a następnie prawo musi być egzekwowane przeciwko komuś w sposób, który daje podstawę do sprawy prawnej, a następnie sądownictwo dostaje ostatnie słowo w tej sprawie prawnej, czy prawo jest konstytucyjne, więc jedyny sposób, w jaki kontrola sądowa działa jako kontrola nad prawem. prezydent i dyrektor wykonawczy stanowi przeszkodę przed egzekwowaniem niekonstytucyjnych przepisów, więc kiedy sądy znoszą zakaz podróżowania prezydenta Trumpa, to jest kontrola sądowa, lub kiedy Sąd Najwyższy powiedział, że prezydent Truman przekroczył swój autorytet w nakazaniu zajęcia hut stali podczas wojny koreańskiej, to jest kontrola sądowa, lub kiedy Sąd Najwyższy niedawno prawie obalił ustawę o przystępnej opiece, która byłaby próbą kontroli sądowej interesującą, więc ta sprawa i być może tylko Marshall jako główny sędzia w ogóle sprawiły, że sąd myślę, że jest o wiele silniejszy niż czy myślisz, że ta nowa władza dla sądu lub rozszerzenie władzy dla sądu zdziwiłoby ramerów na konwencji Filadelfijskiej, więcej ramerów przemawiało za kontrolą sądową niż przeciwko, ale kwestia nie pojawiła się zbytnio, nie było to uzgodnione omówienie tego i zaniedbali wyraźnie autoryzować praktykę w konstytucji, która była pewnego rodzaju niedopatrzeniem, po prostu nie jest to temat spędzony dużo czasu na rozmowach, a nawet do tego stopnia, że wierzyli w kontrolę sądową, prawdopodobnie nie sądzili, że praktyka będzie w pobliżu, tak jak obszerny, jak to się stało w ciągu amerykańskiej historii Sąd Najwyższy po prostu nie był tak potężny i instytucja w 1803 roku i fakt, że ogłaszał xers władzy kontroli sądowej, ale potem odmawiał jej wykonywania w Marbury, jest bardzo ujawniający, jak brak władzy sąd był to pierwszy raz, gdy Sąd Najwyższy skorzystał z tej władzy kontroli sądowej i jest to coś, co wszyscy zgadzają się z władzą, że każdy zgadza się z władzą, że Sąd Najwyższy ma i to jest wielka niesamowita władza, a więc wpływa na nas, ponieważ wciąż kłócimy się o to, jak ta władza powinna być być wykonywanym i to jest argument, który warto mieć, więc dowiedzieliśmy się, że daleko od zwykłego przypadku, gdy Komisja jednego człowieka gubi się w poczcie Marbury vs Madison przetestował, czy prezydent lub Kongres był ponad prawem w Stanach Zjednoczonych odpowiedź sędziego głównego Johna Marshalla była zdecydowanie nie, a decyzja w tej sprawie ustanowiła zasadniczy precedens dla Sądu Najwyższego władza kontroli sądowej, aby dowiedzieć się więcej o Marbury vs Madison sprawdź interaktywną Konstytucję National Constitution Center i zasoby Khan Academy dotyczące rządu i polityki USA