Polityka biurokratyczna podejście, teoretyczne podejście do polityki publicznej, które kładzie nacisk na wewnętrzne negocjacje w państwie.
biurokratyczne podejście polityczne dowodzi, że wyniki polityki wynikają z gry w negocjacje między małą, wysoko postawioną grupą aktorów rządowych. Ci aktorzy przychodzą do gry o różnych preferencjach, umiejętnościach i pozycjach władzy. Uczestnicy wybierają strategie i cele polityki w oparciu o różne pomysły, które Wyniki najlepiej przysłużą ich organizacyjnym i osobistym interesom. Negocjacje następnie przechodzi przez pluralistyczny proces dawania i brania, który odzwierciedla panujące zasady gry,a także relacje władzy między uczestnikami. Ponieważ proces ten nie jest zdominowany przez jedną osobę, ani może uprzywilejować ekspertów lub racjonalnych decyzji, może to skutkować nieoptymalnymi wynikami, które nie spełniają celów żadnego z poszczególnych uczestników.
większość dyskusji na temat polityki biurokratycznej zaczyna się od artykułu Grahama T. Allison z 1969 roku w American Political Science Review, „Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis”, chociaż praca ta opiera się na wcześniejszych pismach Charlesa Lindbloma, Richarda Neustadta, Samuela Huntingtona i innych. Allison przedstawia analizę kubańskiego kryzysu rakietowego, który kontrastuje z biurokratycznymi negocjacjami politycznymi z dwoma innymi modelami kształtowania polityki. Pierwsza z nich zakłada, że decyzje polityczne są podejmowane przez jednolity, racjonalny decydent, reprezentowany przez „Państwo” w wielu formułach. Dlatego Polityka biurokratyczna jest często oferowana jako kontrapunkt dla realistycznych lub racjonalistycznych koncepcji podejmowania decyzji politycznych. Drugie alternatywne podejście opisuje politykę jako kierowaną, nawet wynikającą z wcześniej ustalonych procedur biurokratycznych, co pozostawia niewiele miejsca na autonomiczne działania decydentów wysokiego szczebla. W porównaniu z tymi i innymi alternatywnymi koncepcjami kształtowania polityki, biurokratyczny model polityczny stanowi znaczący i charakterystyczny szczep teorii organizacji i państwa w stosunkach międzynarodowych, teorii organizacji, polityce publicznej i polityce amerykańskiej.
być może najbardziej trwałą koncepcją z biurokratycznego modelu polityki, i skrótem, którego wielu używało do jej definiowania, jest to, że aktorzy będą prowadzić politykę, która przyniesie korzyści organizacjom, które reprezentują, a nie interesom narodowym lub zbiorowym. Ta idea, że „gdzie stoisz zależy od tego, gdzie siedzisz”, jest często nazywana prawem Milesa po biurokracie z czasów Trumana, który ukuł to zdanie. Centralne i intuicyjnie potężne twierdzenie biurokratycznych wyjaśnień politycznych, to założenie zostało skrytykowane za wąski pogląd na kształtowanie preferencji. Na przykład krytycy zauważają, że nie wyjaśnia roli wielu ważnych aktorów w oryginalnym studium przypadku polityki biurokratycznej kubańskiego kryzysu rakietowego. Jednak nawet pierwsi teoretycy polityki biurokratycznej, w tym Allison, wyraźnie przyznali, że inne czynniki, takie jak osobowość, relacje interpersonalne i dostęp do informacji, również odgrywają ważną rolę w procesie polityki biurokratycznej. Dla tych teoretyków trzy kluczowe pytania kierują zrozumieniem gry politycznej: (1) Kim są aktorzy? (2) Jakie czynniki wpływają na pozycję każdego aktora? i (3) W Jaki Sposób stanowiska aktorów łączą się, aby generować politykę rządową?
każde z tych zapytań zawiera szereg dodatkowych pytań i hipotez dotyczących biurokratycznego procesu politycznego. Niezależnie od tego, czy aktorzy są wybierani, czy mianowani, na wysokim, średnim lub niskim szczeblu, a nowi na swoich stanowiskach lub starzy mogą wpływać na ich interesy i pozycję negocjacyjną. Na przykład aktorzy, którzy służą jako część tymczasowej administracji politycznej, tacy jak mianowani polityczni w USA. panie prezesie, może być prawdopodobne, że będzie realizował interesy w krótszym okresie, niż kariery urzędników z wieloletnimi powiązaniami organizacyjnymi. Wiele aspektów środowiska politycznego wpływa również na dynamikę polityki biurokratycznej. Kwestie, które są bardzo istotne i widoczne dla kluczowych okręgów wyborczych, mogą na przykład spowodować, że ambitni politycznie aktorzy zmienią swoją pozycję negocjacyjną. Miejsce, w którym odbywają się negocjacje—gabinet, sala konferencyjna, publiczne media informacyjne i tak dalej—może również uprzywilejować niektórych aktorów i niektóre interesy nad innymi.
z tego modelu można wyciągnąć ważne implikacje. Głównym celem wstępnej analizy Allison było wykazanie, że powszechne wśród praktyków polityki zagranicznej założenie, że rządy działają jako racjonalne, jednolite podmioty, jest zasadniczo błędne. Aby zrozumieć działania państwa-w rzeczywistości każdej dużej, złożonej organizacji – trzeba zrozumieć zasady rządzące jego procesami decyzyjnymi i motywacje uczestników w nich uczestniczących. Wynik takiego procesu może wskazywać na punkt kompromisowy bez żadnej wyraźnej wewnętrznej logiki strategicznej, a nawet odzwierciedlać niezamierzone konsekwencje dynamicznego przeciągania liny między podmiotami. Dlatego interpretacja intencji leżących u podstaw pozornie strategicznych zachowań złożonych organizacji może być bardzo trudna, co czyni interakcje z tymi organami mniej przewidywalnymi, a w niektórych sferach, takich jak konflikty międzynarodowe, w konsekwencji bardziej niebezpiecznymi.
chociaż biurokratyczny model polityczny był używany do opisywania podejmowania decyzji w wielu różnych kontekstach, jest najczęściej stosowany do tworzenia polityki krajowej w Stanach Zjednoczonych, a zwłaszcza do polityki zagranicznej USA. Ta koncentracja oznacza, że teoria pozostaje słabo rozwinięta w wielu obszarach polityki, a tradycyjny pluralistyczny pogląd na politykę biurokratyczną został zakwestionowany przez krytyków, którzy twierdzą, że alternatywne ścieżki tworzenia polityki. Niektórzy krytycy twierdzą, że w kontekście amerykańskim model ten nie docenia władzy prezydenta, który dominuje w Polityce poprzez wybór i kontrolę mianowanych urzędników. Inni krytykują ten model, ponieważ kładzie zbyt mały nacisk na władzę administratorów i struktur niższego szczebla, aby wpływać na politykę poprzez kontrolę informacji i wdrażania. Ponieważ biurokratyczne podejście polityczne było najczęściej stosowane w badaniach nad podejmowaniem decyzji kryzysowych, krytycy twierdzili również, że jego wartość dla wyjaśnienia zwykłej polityki, szczególnie w czasie, jest ograniczona. Wreszcie, niektórzy wyrazili obawy normatywne dotyczące konsekwencji biurokratycznego modelu Polityki Dla odpowiedzialności rządu: jeśli decyzje rządu nie mogą być przypisane poszczególnym decydentom, ale wynikają raczej z nieprzejrzystego procesu dawania i brania zarówno wśród wybieranych, jak i niewybranych przywódców, przypisanie odpowiedzialności, a tym samym odpowiedzialności za te działania, staje się znacznie trudniejsze.