Processual archaeology

Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Professional Psychology:Debating Chamber · Psychology Journals * Psychologists

procesual archaeology jest formą teorii archeologicznej, która prawdopodobnie miała swoją genezę w 1958 roku dzięki pracy Willeya i Phillipsa, Method and Theory in American Archeology, kiedy para stwierdziła, że „amerykańska Archeologia jest antropologią lub nie jest niczym” (Willey and Phillips, 1958:2). Idea ta zakładała, że celem archeologii są w rzeczywistości cele antropologii, które miały odpowiadać na pytania dotyczące człowieka i społeczeństwa ludzkiego. Była to krytyka dawnego okresu w archeologii, fazy kulturowo-historycznej, w której archeolodzy uważali, że wszelkie artefakty informacji zawarte na temat dawnych ludzi i przeszłych dróg życia zostały utracone, gdy przedmioty zostały włączone do archeologicznego zapisu. Wszystko, co można było zrobić, to skatalogować, opisać i stworzyć osie czasowe w oparciu o artefakty (Trigger, 1989:148).

z drugiej strony ta nowa faza archeologii twierdziła, że dzięki rygorystycznemu stosowaniu metody naukowej można było ominąć ograniczenia zapisu Archeologicznego i zacząć uczyć się czegoś o tym, jak ludzie, którzy korzystali z artefaktów, faktycznie żyli.

kontekstem teoretycznym, który leży u podstaw Archeologii Procesualnej, jest ewolucjonizm kulturowy. Procesualni archeolodzy są w prawie wszystkich przypadkach ewolucjonistami kulturowymi. Z tej perspektywy wierzą, że mogą zrozumieć przeszłe systemy kulturowe poprzez pozostałości, które pozostawili. Dzieje się tak, ponieważ Procesualni archeolodzy wyznają teorię White ’ a, że kulturę można zdefiniować jako pozasomatyczne środki adaptacji środowiska dla ludzi (White, 1959:8). Innymi słowy, kultura zajmuje miejsce adaptacji biologicznej jako środek zwiększania sprawności w stosunku do środowiska. W rezultacie Procesualni archeolodzy uważają, że zmiany kulturowe zachodzą w przewidywalnych ramach, które można zrozumieć poprzez analizę jej składników. Co więcej, ponieważ ramy te są przewidywalne, nauka jest kluczem do odblokowania interakcji tych elementów z całością kulturową (Trigger, 1989:289). To wszystko oznacza dla Procesualnych archeologów, że zmiany kulturowe są napędzane ewolucyjnymi „procesami” w rozwoju kulturowym, które będą adaptacyjne w stosunku do środowiska, a zatem nie tylko zrozumiałe, ale także naukowo przewidywalne po zrozumieniu interakcji zmiennych. Należy więc być w stanie praktycznie całkowicie zrekonstruować owe „procesy kulturowe”.”Stąd właściwie wzięła się nazwa Archeologia Procesualna. Jednak najbardziej po prostu odnosili się do zwolenników jako nowych archeologów (Trigger, 1989:295).

metodologicznie zwolennicy nowej Archeologii musieli wymyślić sposoby analizy pozostałości archeologicznych w sposób bardziej naukowy. Problem polegał na tym, że nie istniały ramy dla tego rodzaju analizy. Było tak mało prac w tej dziedzinie, że doprowadziło to Willeya i Phillipsa do stwierdzenia w 1958 roku, „tak niewiele zostało wykonanych w archeologii amerykańskiej na poziomie wyjaśniającym, że trudno jest znaleźć dla niej nazwę” (Willey and Phillips, 1958:5). Różni badacze mieli różne podejścia do tego problemu. Lewis Binford uważał, że informacje etnohistoryczne są niezbędne, aby ułatwić zrozumienie kontekstu archeologicznego (Binford 1962:21). Badania etnohistoryczne polegają na życiu i badaniu życia tych, którzy wykorzystaliby artefakty – a przynajmniej podobną kulturę. Binford chciał udowodnić, że mousterian assemblage, Grupa kamiennych artefaktów z Francji w epoce lodowcowej, została dostosowana do jego środowiska, więc Binford spędził czas z Nunamiut na Alasce, ludem żyjącym w warunkach bardzo podobnych do tych we Francji w omawianym okresie. Binford odniósł duży sukces z tym podejściem i chociaż jego konkretny problem ostatecznie wymknął się pełnemu zrozumieniu, etnohistoryczna praca, którą wykonał, jest stale wykorzystywana przez badaczy dzisiaj i od tego czasu jest naśladowana przez wielu (Watson 1991:267).

pod koniec lat 60.i w latach 70. archeolog Kent Flannery zaczął opowiadać się za ideą, że teoria systemów może być wykorzystana w archeologii do atakowania zagadnień kultury z bezstronnej perspektywy. Teoria systemów okazała się mieszanym workiem dla archeologii jako całości. To działa dobrze, gdy próbuje opisać, jak elementy kultury interakcji, ale wydaje się działać słabo, gdy opisując, dlaczego współdziałają sposób, w jaki robią. Niemniej jednak teoria systemów stała się bardzo ważną częścią Procesualizmu i jest być może jedynym sposobem, w jaki archeolodzy mogą badać inne kultury bez ingerencji ze strony własnych uprzedzeń kulturowych.

rozwój Procesualizmu przekształcił archeologię (z tego powodu nazywany jest czasem „nową archeologią”). Z nielicznymi wyjątkami (np. Boston University), uniwersytety w Ameryce grupują archeologię jako dyscyplinę antropologii. Z drugiej strony w Europie nadal jest ona uważana za przedmiot bardziej związany ze studiami historycznymi. Nie jest to nieznaczna różnica, jak można by pomyśleć, ponieważ antropologia jest nauką społeczną, podczas gdy badanie historii jest przedmiotem Humanistycznym. Ta różnica poglądów prawdopodobnie odegrała niemałą rolę w pojawieniu się postprocesualizmu w Europie.

• Binford, Lewis R.
  • 1962. Archeologia jako Antropologia. In Contemporary Archaeology, ed by M. Leone, PP. 93-101. Southern Illinois University, Carbondale.
  • 1965. Systematyka archeologiczna i badanie procesu kulturowego. In contemporary Archaeology, ed. Autor: M. Leone, S. 125-132. Southern Illinois University, Carbondale.
• Binford, Sally R.& Lewis Binford.
  • 1968. Nowe perspektywy w archeologii. Chicago, Aldine Press.
• • 1989. Historia myśli archeologicznej. Cambridge University Press: New York
  • 1984. Alternatywne Archeologie: nacjonalistyczne, kolonialistyczne, imperialistyczne. Man 19(3): 355-370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. Elementarz parafialny: Nowy dysonans widziany z Ameryki Środkowej. In Processual and Postprocessual Archaeologies, ed. Autor: Preucel, Robert W, S. 265-274. Centrum badań archeologicznych.
• White, Leslie A.
  • 1959. Ewolucja kultury. MecGraw-Hill, Nowy Jork.
• Willey, Gordon R., and Philip Phillips.
  • 1958. Metoda i teoria w archeologii amerykańskiej. Univ. Chicago Press, Chicago.

Czytaj dalej

• Balter, Michał, Bogini i Byk: Catalhoyuk, an Archaeological Journey to The Dawn of Civilization (2005) for a detailed account of the debate between the processual and post-processual schools of archaeology.

es:Arqueología procesualno:Prosessuell arkeologinn:Prosessuell arkeologizv:Processuell arkeologizh:新考古学

ta strona korzysta z treści na licencji Creative Commons z Wikipedii (Zobacz autorów).