Rooted

znajduje się na zachodnim wybrzeżu wyspy Południowej Nowej Zelandii, w pobliżu lodowca Franz Josef. Oficjalnie Las ten jest umiarkowanym podokarp-liściastym lasem deszczowym, ale te suche słowa zaprzeczają bogatej różnorodności roślin wokół, obejmującej każdy możliwy do wyobrażenia odcień zieleni, brązu i szarości. Czynią też niesprawiedliwość doświadczeniu stania karłowatego przez strzeliste pnie 400-letnich drzew rimu udrapowanych mchem, z ich pięknie opadającymi gałęziami maleńkich, głęboko zielonych igieł, jak milion kaskadowych zielonych wodospadów. A potem wyobraź sobie, że stoisz w tym lesie podczas wszechobecnej ulewy zdmuchniętej z pobliskiego Morza Tasmana; dosłowny wodospad z nieba odbija wodospad wegetatywny, a Twoje zmysły są przytłoczone mocą wody i życia roślinnego. Przebywanie w tym lesie to zrozumienie jednego z najbardziej podstawowych faktów o życiu na ziemi: drzewa są zdecydowanie najważniejszymi istotami na tej planecie.

każdy uczeń poznaje niektóre z tych pozornie prostych faktów-drzewa dostarczają nam pożywienia, a ich aktywność fotosyntetyczna, wraz z działaniem fitoplanktonu, tworzy atmosferę, która umożliwia nam przetrwanie. Bez nich Ziemia byłaby niezdatna do zamieszkania – a wraz z ich rosnącymi wskaźnikami śmierci i wymierania, Ziemia mogłaby wkrótce stać się niezdatna do zamieszkania. Drzewa również zapełniają naszą wyobraźnię, a wiele dzieci w wieku szkolnym zapoznaje się z drzewami poprzez bajki, w których Las wyrasta na duże, lub poprzez Kultury Aborygenów, w których drzewa są uważane za członków społeczności. Stajemy się również coraz bardziej świadomi tego, w jakim stopniu poprawiają one nasze samopoczucie psychiczne.

a jednak, pomimo biologicznego i kulturowego znaczenia drzew, rzadko je zauważamy – zjawisko, które naukowcy opisali jako „ślepota roślin”. Może to mieć związek z faktem, że są nieruchome lub nie wydają się stanowić zagrożenia. Może to mieć również związek z ich marginalizacją w myśli Zachodniej – fakt, że filozof Michael Marder w swojej książce The Philosopher ’ s Plant (2014) przypisuje zrozumienie filozofii zachodniej. Od czasów Sokratesa głównym celem filozofowania było ocalenie duszy od jej cielesnego zepsucia. Jednak drzewa (i rośliny bardziej ogólnie) symbolizują ciągłe przemiany, a tym samym zepsucia i degradacje, związane z żywym ciałem: od wzrostu do rozkładu, a w końcu śmierci. Innymi słowy, przed nami i na widoku przedstawiają dokładnie to, od czego chcemy się zdystansować.

nawet gdy filozofowie zwracają uwagę na zrozumienie procesów życiowych, w dużej mierze ignorują drzewa lub spychają je na peryferie. W swojej krytyce władzy Sądu (1790) Immanuel Kant uważa drzewa za „samoorganizujące się”, ale nie za „żywe” -ponieważ brakuje im istotnej cechy życia: pożądania (które posiadają zwierzęta). W fenomenie życia (1966) Hans Jonas twierdzi, że rośliny nie posiadają „świata”, ponieważ nie można ich skontrastować z otoczeniem. Tak więc, podczas gdy relacja zwierzę-środowisko jest relacją między wyczuwającym, ukierunkowanym podmiotem a „światem”, relacja roślina-środowisko jest między nieobiektem a nieobiektem, lub Jak to ujął Jonas: „składa się z przylegającej materii i uderzających sił”.

Kant i Jonas nie są wyjątkami, ale są przykładem Zasady: teoretyczne relacje życia, organizmu i jego relacji do środowiska, rzadko rozważają rośliny. Może to być spowodowane tym, że, podobnie jak Kant, traktujemy je jako w jakiś sposób pozbawione, lub jak Jonas, identyfikujemy je z otoczeniem. W końcu drzewa, podobnie jak wszystkie rośliny, są zakorzenione w glebie w jednym miejscu, co czyni je podstawowym budulcem „środowiska”. Zapewniają siedliska, pożywienie i cień dla zwierząt nieludzkich i ludzkich, a także mnogość mikroorganizmów i innych roślin. Wydaje się to sugerować, że drzewa są „rekwizytami” sceny zwierzęcej – obiektami, które są w dużej mierze pasywne w przeciwieństwie do aktywnej pracy ludzi i innych zwierząt.

identyfikacja drzewa ze środowiskiem może, według niektórych definicji, oznaczać, że drzewa nie są, ściśle mówiąc, „organizmami”. Dzieje się tak dlatego, że kluczową cechą organizmów jest ich odróżnienie od ich środowisk (tj. fakt, że utrzymują się w obliczu zmian w ich środowiskach). Tak więc, chociaż dzisiaj nie twierdzilibyśmy z kantem, że drzewa nie są „żywe”, pewne definicje organizmów logicznie sugerują, że drzewa zasadniczo różnią się od wszystkich innych żywych istot.

ale czy naprawdę jest tak, że drzewa są po prostu „scenerią” dla aktywności zwierząt? Jeśli chodzi o same liczby, nie może to być prawda, a bardziej trafną metaforą byłoby to, że zwierzęta są dekoracjami lub rekwizytami złożonego systemu życia roślinnego na Ziemi: ponad 80% żywego węgla na Ziemi znajduje się w roślinach. Ponadto, obok ludzi, drzewa są dominującym motorem ziemskich cykli biogeochemicznych w Antropocenie, wpływając na środowisko ziemskie w sposób, w jaki żadne (nieludzkie) zwierzę nie może. Jak wykazały najnowsze badania, drzewa komunikują się, aby wpływać i przekształcać swoje środowiska w sposób, który podważa nasze wspólne rozumienie zarówno drzew, jak i środowisk.

To ostatnie badania, które zainspirowały wiele dzieł literackich i artystycznych poświęconych drzewom, skłaniają nas do postawienia następujących pytań: jeśli drzewa nie są tylko środowiskiem, ale aktywnymi uczestnikami w nim, to czym dokładnie jest relacja drzewo-środowisko i czego drzewa mogą nas nauczyć o samej idei „środowiska”? Czego możemy nauczyć się od drzew o sposobach, w jaki żywe istoty odnoszą się do swojego środowiska w ogólniejszy sposób i jak relacja drzewo-środowisko może prowadzić nas do myślenia o naszych własnych związkach środowiskowych i przyszłości w nowy i produktywny sposób?

drzewa są najdłużej żyjącą formą życia, jaką znamy i manifestują swoją czasową i geograficzną historię w swoich ciałach. Zarówno w formie, jak i funkcji drzewa opowiadają historie swojej indywidualnej przeszłości, która jest ściśle związana z historią ich mikrośrodowisk, a także historii planety. Ten charakterystyczny i intymny związek między drzewami a ich czasową i geograficzną historią nazywamy „ucieleśnioną historią drzew”.

pierścienie drzew są najbardziej znanym przykładem ucieleśnionej historii i oferują żywą instancję sposobu, w jaki żywe istoty „przenoszą” swoją przeszłość w teraźniejszość. Drewno powstałe podczas wiosennego wzrostu ma duże, cienkościenne komórki, które są jaśniejsze od mniejszych, grubszych komórek wytwarzanych późnym latem, co powoduje powtarzający się wzór koncentrycznych pierścieni. Wiemy, że drzewa rosną najszybciej, gdy mają wystarczającą ilość wody i światła słonecznego oraz gdy temperatury są najcieplejsze (przynajmniej w strefie umiarkowanej półkuli północnej, gdzie wykonano większość oryginalnych prac), więc szerokość pierścienia drzew była szeroko stosowana do rekonstrukcji przeszłych klimatów.

ale pierścienie drzew rejestrują coś więcej niż tylko tempo wzrostu: skład chemiczny drewna zawiera chronologiczne archiwum środowiska i reakcji drzewa na to środowisko. Rosnące stężenie dwutlenku węgla w atmosferze w ciągu ostatnich 100 lat jest rejestrowane w stabilnym składzie izotopów węgla w pierścieniach drzew, ponieważ dwutlenek węgla wytwarzany podczas spalania paliw kopalnych ma mniej naturalnie występujących, ale rzadkich, atomów węgla z 13 neutronami. Oznacza to, że drzewa mają zapis zarówno rewolucji przemysłowej, jak i naszej obecnej uporczywej zależności od paliw kopalnych. Innymi słowy, drzewa mogą być w stanie powiedzieć nam dokładnie, kiedy zaczęły się zmiany klimatu i określić najbardziej realny punkt wyjścia naszej obecnej epoki geologicznej, antropocenu.

w inspirującym badaniu naukowcy pobrali rdzeń z łodygi świerka Sitka (Picea sitchensis) posadzonego na wyspie Campbella – jednej z najbardziej odległych na Oceanie Południowym – i znaleźli szczyt w składzie radiowęglowym w pierścieniu rocznego wzrostu w 1965 roku. Szczyt odzwierciedla utrwalenie atmosferycznych radiowęglowodorów uwalnianych podczas prób jądrowych w latach 50. i 60. To, jak sugerują naukowcy, oznacza początek antropocenu.

historia drzewiastej transformacji ludzkich cykli biogeochemicznych nakłada się na nią opowieść o własnej reakcji drzewa na stresy środowiskowe. Możemy opowiedzieć cotygodniową historię drzewa, jeśli roczne pierścienie są dzielone kolejno na cienkie plasterki i analizowane osobno. Gorące i suche lata są rejestrowane jako wąskie pierścienie wzrostu z ostrymi szczytami w składzie węgla-13 i tlenu-18, podczas gdy łagodne, słoneczne lata z wysokimi opadami powodują szerokie płaskie szczyty i szerokie pierścienie wzrostu. W ten sposób ucieleśniona historia drzew oferuje okno na obce życie roślin – jeśli przetłumaczymy ich historie za pomocą nauki.

ludzkim odpowiednikiem plastyczności drzew byłyby pewne osoby uprawiające pajęczynę, bo dużo pływają

oczywiście zwierzęta też uosabiają historie. Kości i szkliwo zębów u ssaków rejestrują szereg sygnałów środowiskowych i fizjologicznych w czasie ich powstawania. Na przykład stężenie radiowęglowe kości korowej kości udowej (gęste regiony kości udowej) zostało wykorzystane do określenia lat, w których ssaki lądowe, takie jak niedźwiedź brunatny i jeleń sika, były w okresie dojrzewania, a głód irlandzkich ziemniaków jest rejestrowany w stabilnym składzie izotopów węgla i azotu w ludzkich zębach i kościach. Ale te wcielone historie są zapisem integracyjnym, a nie chronologicznym, jak pierścienie drzew. Najczęściej stosowanym zwierzęciem chronologicznym są Kości uszne ryb. Te maleńkie kości, zwane otolitami, rosną w różnym tempie w ciągu roku, co skutkuje rocznymi pierścieniami, podobnie jak pierścienie drzew, a ich skład chemiczny może ujawnić szczegóły wzorców migracji ryb i diety.

Tak więc, podczas gdy wszystkie żywe istoty przenoszą swoją przeszłość ze sobą w swoje obecne i przyszłe ja, drzewa ucieleśniają swoją historię w sposób o wiele bardziej wyraźny, z większą szczegółowością i widocznością niż jakakolwiek inna żywa istota. Historia konkretnego drzewa nie jest ukryta w części wewnętrznej, ani nie znajduje się tylko w jednej z jego części. Jako takie drzewa zwracają uwagę na historyczność życia, domagając się, abyśmy myśleli o życiu nie jako o statycznym i maszynowym, ale jako o dynamicznym, kontekstowym i plastycznym.

drzewa są nie tylko ucieleśnieniem swojej historii, ale także zmiennokształtnymi, których struktura zmienia się w stosunku do środowiska. Mówiąc prościej, drzewa wyrażają swój kontekst w swojej fizycznej formie. Drzewa tego samego gatunku mogą wyglądać znacznie inaczej w zależności od środowiska wzrostu, a nawet w obrębie pojedynczego drzewa liście na zacienionym dnie korony są anatomicznie różne (większe i cieńsze) od tych na górze (mniejsze i grubsze). Gęsto sadzone drzewa wyrastają z długich, prostych pni i małych baldachimów, ale po posadzeniu na trawie wyrastają krótsze łodygi i szerokie korony. Korona samotnego dębu rozprzestrzenia się we wszystkich kierunkach, ostatecznie osiągając kształt kopuły, podczas gdy Dąb rosnący w lesie rozwija małą koronę, a jego wzrost jest wzorowany na wzroście okolicznych drzew. Albo pomyśl o drzewku bonsai w przeciwieństwie do jego pełnowymiarowego rodzeństwa. Drzewa są tak adaptacyjne do swojego otoczenia, że ludzki odpowiednik plastyczności drzewa byłoby niektórzy ludzie rosnące duże stopy webbed (jak płetwy nurkowanie) po prostu dlatego, że dużo pływać.

intymny związek między drzewem a kontekstem wyraża się w każdej części drzewa, od korzenia do korony. Wynika to z faktu, że dwa drzewa tego samego gatunku rosnące na różnych glebach rozwijają się bardzo różnie, nie tylko w późniejszych etapach, ale od samego początku. W glebie ubogiej w próchnicę korzeń dębu jest krótki, o znacznie mniejszym rozgałęzieniu niż ten sam gatunek w glebie bogatej w próchnicę. Drzewo od początku wyczuwa swój kontekst i rozwija się w dialogu z nim. Każda z jego części opowiada ostatecznie historię swojego specyficznego kontekstu.

drzewa są nie tylko wrażliwe lub pasywne w stosunku do swojego środowiska, są również inżynierami środowiska. Duże drzewa wywierają silny wpływ na ich bezpośrednie środowisko, a miejskie drzewa zmieniają środowisko w sposób, który ma wyraźne korzyści dla ludzi. Zapewniają one to, co zostało (być może problemowo) opisane jako „usługi ekosystemu środowiskowego”. Wszyscy znamy efekty cieniowania i chłodzenia miejskich drzew, ale mniej znane są efekty dużych miejskich drzew na redukcję zanieczyszczeń aerozolowych, stabilizację stoków i regulację przepływu wody w zbiornikach miejskich. Te „usługi ekosystemowe” zwiększają atrakcyjność podmiejskich nieruchomości (pomyśl o opisach agentów „zielonych przedmieść”), co prowadzi do szerokich korelacji w USA między zasięgiem miejskiej pokrywy drzew i medianą dochodów gospodarstw domowych.

w lasach niektóre gatunki drzew zmieniają swoje środowisko w tak radykalny sposób, że określają skład gatunkowy wokół nich. Kauri olbrzymi (Agathis australis), gatunek endemiczny dla północnych regionów Nowej Zelandii, jest jednym z najbardziej wyrafinowanych inżynierów środowiska. Opadłe liście tworzą grube warstwy próchnicy na dnie lasu. Z biegiem czasu silnie kwaśny ług z próchnicy może zmyć praktycznie wszystkie składniki odżywcze z gleby, co skutkuje bladą soczewką niskowartościowej, kwaśnej gleby w strefie korzeniowej zwanej filiżanką podzol. Zbiorowiska roślinne rosnące na tych silnie zmodyfikowanych glebach wyraźnie różnią się od sąsiednich zbiorowisk.

drzewa są również inżynierami środowiska na największą skalę. W rozległych lasach Amazonii drzewa napędzają cykl hydrologiczny, podnosząc wodę glebową do swoich zadaszeń, gdzie paruje i jest uwalniana do atmosfery jako para, proces zwany transpiracją. Stąd znaczna część wody, która pada w Amazonii jako deszcz, pochodzi z transpiracji (szacowanej na 30 do 50%), być może kilka razy przemierzając drzewa z gleby do atmosfery, zanim opuścisz kontynent głównie przez masywny system rzeczny. Co więcej, ostatnie badania w Południowej Amazonii wykazały, że transpiracja w późnej porze suchej prowadzi do przejścia suchego na mokry o dwa do trzech miesięcy. W ostatnich dziesięcioleciach pora sucha w Południowej Amazonii była coraz bardziej opóźniana, co skłoniło do sugestii, że dalsze oczyszczanie ziemi pod Rolnictwo i zmiany reżimów pożarowych mogą spowodować upadek lasów deszczowych i rozwój sawanny.

fakt, że drzewa są materialną manifestacją ich czasowej i geograficznej historii, ujawnia głęboki i nierozerwalny związek między drzewem a jego otoczeniem. Pokazuje, że każde drzewo wyraża swoje środowisko, a jego środowisko jest z kolei wyrazem drzewa. Ta intymna relacja między drzewem a środowiskiem może być najlepiej wyrażona, zapożyczając z książki Mardera Plant-Thinking (2013), w kategoriach synekdoche (część, która oznacza lub wyraża całość): drzewa są synekdoche dla środowiska.

środowisko jest wyrazem drzewa tak jak drzewo jest wyrazem swojego środowiska

dla Mardera synekdocha jest między roślinami a naturą, gdzie aktywność rośliny w zakresie generowania i rozwoju jest reprezentatywna dla cech, które kojarzymy z naturą jako całością. Roślina jest więc częścią, która reprezentuje całość (naturę). Naszym zdaniem istnieje synekdocha między drzewem a środowiskiem. Dzieje się tak dlatego, że środowisko drzewa jest dosłownie wpisane na każdej części drzewa i na drzewie jako całości. Jako synekdocha dla środowiska, drzewo reprezentuje lub reprezentuje swoje środowisko w każdej ze swoich części.

ale odwrotność też jest prawdziwa. Środowisko jest wyrazem drzewa tak samo jak drzewo jest wyrazem jego środowiska. Widać to wyraźnie na przykładzie gleby, która podlega znaczącym i trwałym zmianom ewolucyjnym w bezpośrednim wyniku działania drzewa. Albo, jak to ujęli ekolodzy Richard Levins i Richard Lewontin w dialektycznym Biologu (1985): „sadzonka jest” środowiskiem „gleby”. Środowisko (nasienne)jest, innymi słowy, wyrazem nasienia.

jednak drzewa nie tylko wpływają lub przekształcają swoje środowisko: tworzą je. Określając, które aspekty otoczenia są istotne dla ich rozwoju, drzewa tworzą własne mikrośrodowisko. A czyniąc to, dają nam sposób na odróżnienie zwykłego otoczenia od środowiska. Środowisko – w przeciwieństwie do otoczenia-wiąże się z ciągłym, produktywnym związkiem w czasie w określonym miejscu. Innymi słowy, samo pojęcie „środowisko” zależy i nie można go oddzielić od tych, którzy aktywnie uczestniczą w środowisku, a drzewa są głównymi aktorami w tym względzie. Aby przypomnieć przykład podany powyżej, Amazonka jest wyrazem drzew, które tworzą ją i regulują jej cykle hydrologiczne.

to, co znajdujemy, to relacja wzajemnej przyczynowości i zależności między drzewem a środowiskiem. Drzewa wyrażają swoje środowisko w swojej formie i aktywności, a środowisko jest wyrażane (realizowane) w drzewach i przez nie. Jedno nie poprzedza i nie wpływa na drugie. Wyłaniają się jednocześnie i względem siebie.

relacja drzewo-środowisko zdaje się odzwierciedlać nasze rozumienie żywego organizmu, w przeciwieństwie do maszyn. Organizm składa się z części, które wzajemnie powodują i formują się nawzajem, tak, że jeden (np. płuca) nie może istnieć bez drugiego (np. serce), a funkcja jednego zależy od funkcji drugiego. Ten sam rodzaj wzajemnej zależności uzyskuje się między drzewem a otoczeniem – między żywą istotą a jej (częściowo nieożywionym, fizycznym) kontekstem.

twierdzenie, że drzewo i środowisko są zaangażowane w proces wzajemnej przyczynowości, tak że jedno nie może istnieć bez drugiego, jest podważeniem poglądu, że tylko żywe istoty lub organizmy składają się ze wzajemnie tworzących się i współzależnych części (np. serca i płuc). Innymi słowy, relacja drzewo-środowisko oznacza, że to, co od dawna uznawane jest za cechę definiującą poszczególne organizmy, wykracza poza nie i można je znaleźć w interakcjach między żywym (organizmem) a nieżywym (środowiskiem).

ale najpierw musimy rozważyć sens, w jakim samo drzewo jest organizmem. Żywe istoty lub organizmy były tradycyjnie określane jako samoorganizujące się, co często wiąże się z autonomią. Dzieje się tak dlatego, że organizmy są uznawane za zdolne do utrzymania się (poprzez wzrost, Uzdrawianie, odżywianie i rozmnażanie) w opozycji do wpływów środowiska (nawet jeśli opierają się również na swoim środowisku).

drzewa zdają się podważać to rozumienie organizmów – i być może z tego powodu, jak wspomnieliśmy powyżej, zostały one w dużej mierze zignorowane. Po pierwsze, drzewa nie stoją w przeciwieństwie do swoich środowisk, ale wyczuwają swoje otoczenie i odpowiednio dostosowują swoją formę. Ponadto zmieniają swoje otoczenie, aby dopasować je do swojej formy. Oba te fakty sugerują, że środowisko jest w pewnym znaczącym sensie członkiem lub częścią drzewa. W związku z tym trudno jest określić, gdzie kończy się „organizm”, a zaczyna „środowisko”. W jakim więc sensie drzewo może być określone jako organizm?

wydaje się, że istnieją realistyczne zdolności lub cechy w tym, co, ściśle mówiąc, nie jest żywe

pierwszą odpowiedź można uzyskać biorąc pod uwagę fakt, że różne części dowolnego drzewa wyrażają jednolitą odpowiedź na środowisko drzewa. Żadna część nie działa przypadkowo lub w przeciwieństwie do innych części. Jest to obrazowo uchwycone na przykładzie dębów oferowanych powyżej. Na ziemi ubogiej w próchnicę korzeń, tak samo jak każda inna część drzewa, wyraża swoje środowisko. Drzewo nie zaczyna się od aspiracji do stania się bardzo dużym dębem i dopiero potem dostosowuje się. Raczej od samego początku drzewo wyczuwa swój kontekst i wyłania się z nim w dialogu. Ta jedność lub spójność w reakcji drzewa jest możliwa tylko wtedy, gdy różne części drzewa wyłaniają się współzależnie. Innymi słowy, części nie mogą istnieć niezależnie od siebie lub preegzystować całości, ale aktywnie formują się i informują, tak że jedno nie może istnieć bez drugiego. W tym sensie drzewo jest organizmem-zorganizowaną jednością lub całością.

jednak właśnie dlatego, że w odpowiedzi na otoczenie drzewo wyłania się jako całość, nie można go zrozumieć w przeciwieństwie do otoczenia. Raczej drzewo wyłania się jako całość tylko w swoim otoczeniu. Jego jedność nie jest odizolowana od środowiska, co oznacza, że jego struktura jako organizmu nie jest „autonomiczna” i „samo-generatywna”, ale dialogiczna, reagująca i płynna, zarówno wewnętrznie, jak i w stosunku do środowiska.

konsekwencje tego poglądu zmuszają nas do uważnego zastanowienia się nad relacją między organizmem a środowiskiem oraz nad linią, którą zwykle rysujemy między życiem a nie-życiem. Jeśli bowiem zaczynamy pojmować środowisko jako istotny składnik organizmu drzewa, to musimy dojść do wniosku, że środowisko fizyczne nie jest ani czymś zewnętrznym dla drzewa, ani czymś obojętnym lub martwym, w opozycji do żywego charakteru drzewa. Musimy raczej zacząć dostrzegać, że procesy, które zwykle utożsamiamy z życiem, są również obecne w relacjach między życiem a nie-życiem. Innymi słowy, wydaje się, że w tym, co, ściśle mówiąc, nie jest żywe, istnieją realistyczne zdolności lub cechy, w tym sensie, że nie rośnie (przynajmniej nie wprost), nie leczy, nie odżywia i nie rozmnaża się. Relacja drzewo-środowisko skłania nas zatem do odmiennego myślenia o środowiskach-nie jako zbiorowiskach przedmiotów obojętnych, czy jako znaczących tylko w odniesieniu do poszczególnych (indywidualnych) organizmów, ale jako członkach lub częściach organizmów, a więc jako „żywych” w pewnym sensie, nawet jeśli nie wydają się rosnąć, uzdrawiać, odżywiać i rozmnażać w sposób indywidualny organizmom.

ucieleśniona historia drzew i synekdocha środowiska drzewnego oferują ważne spostrzeżenia, które wymagają od nas dokładnego przemyślenia naszego rozumienia „natury” i naszego zrozumienia siebie.

Po pierwsze, synekdoche drzewa-środowisko oferuje ścieżkę do myślenia o naturze w bardziej płynny i pojemny sposób, w sposób, który może być w stanie lepiej zająć się zrównoważeniem środowiska i wielogatunkową sprawiedliwością. W dobie antropocenu potrzebne są nowe ontologie natury: takie, które są w stanie pomieścić i uwzględnić nie tylko poszczególne gatunki i ich konkurujące interesy, ale także środowiska i relacje, które zachodzą i umożliwiają powstawanie gatunków. Relacja drzewo-środowisko pozwala nam spojrzeć poza indywidualną autonomię bez utraty integralności, a tym samym prowadzi nas o krok dalej w kierunku zrozumienia złożonych i zróżnicowanych wymagań zrównoważonego rozwoju i Sprawiedliwości w Antropocenie.

to również wyzwanie dla nas – zwłaszcza jeśli zaczniemy postrzegać drzewa nie jako pasywne elementy w środowisku, ale jako aktywne elementy, przekształcające, wpływające i tworzące środowisko. Innymi słowy, wzywa nas do ponownego myślenia i innego myślenia o tym, co rozumiemy przez podmiotowość i sprawczość oraz o tym, czy drzewa można w znaczący i znaczący sposób opisać jako agentów o zainteresowaniach. Liberalno-Demokratyczna koncepcja podmiotu prawotwórczego zakłada, jak to ujęła filozofka polityczna Martha Nussbaum, że podmiot ten „może swobodnie poruszać się z miejsca na miejsce „i posiadać ” granice cielesne”. Z tego powodu drzewa nigdy nie mogą być traktowane jako podmioty posiadające prawa.

prowadzi to do drugiego wyzwania: wyzwania, które polega nie tylko na odmiennym myśleniu o drzewach, ale także o nas samych. Co jeśli nie powinniśmy uważać się za agentów w sposób, w jaki wylicza Nussbaum? Co jeśli w epoce antropocenu jest coś problematycznego w traktowaniu mobilności jako istotnej cechy podmiotowości i sprawczości?

W końcu tak mobilni, jak myślimy o sobie, jesteśmy ostatecznie związani z planetą. W rzeczywistości to właśnie zapomnienie o naszych więzach, o naszej zależności od zdrowej gleby, czystej wody i powietrza, lasów, bagien i pustyń doprowadziło nas do samobójczej sytuacji, w której się znajdujemy. Pamiętanie o naszych ograniczeniach, pamiętanie o naszym drzewiastym charakterze może być ważnym krokiem w przekształcaniu naszego sposobu myślenia o sobie, naszym miejscu i naszej ekologicznej przyszłości.

czego możemy się nauczyć i jak nasze zachowanie może się zmienić, jeśli odrzucimy model działania oparty na mobilności, autonomii i suwerenności i przyjmiemy model, który oferują nam drzewa: zakorzenienie, relację, dialog i responsywność?