Jeśli „czytasz wielkich teoretyków demokracji…wszyscy opisują demokrację jako niemożliwą do zarządzania, niewyobrażalną, niewykonalną, bez partii politycznych. Myślę, że to zrozumienie dostarczyło wielu początkowych oczekiwań wobec Rosji”, powiedział Henry Hale, adiunkt nauk politycznych i Spraw Międzynarodowych na Uniwersytecie George ’ a Washingtona, podczas wydarzenia 30 stycznia 2006 r.w Kennan Institute. Istnieje powszechne przekonanie, że silne partie polityczne powinny rozwinąć się w Rosji, ale nie. Ostrzegł jednak, że rzeczywistość jest bardziej złożona. Chociaż obaj prezydenci Rosji, większość gubernatorów regionalnych i duża liczba prawodawców byli Bezpartyjni, istnieją znaczące dowody na to, że rosyjscy wyborcy są świadomi głównych partii i ich platform oraz że partie mają wymierny wpływ na decyzje dotyczące głosowania.
paradoks ten można wyjaśnić, patrząc na strony z perspektywy rynku. – Kandydaci-wyjaśnił-to konsumenci towarów i usług, którzy pomagają im … zdobywać głosy. Partie są zatem dostawcą towarów i usług, które pomagają kandydatom w wyborze.”Usługi te obejmują pomoc organizacyjną, finansowanie kampanii, reputację i know-how wyborcze. Hale zauważył, że jego badania wykazały, że rosyjskie partie polityczne świadczą te usługi kandydatom. Chociaż usługi świadczone nie są na tym samym poziomie, co usługi Partii Europejskich i Amerykańskich, pomagają kandydatom wygrać wybory, twierdził.
jednak w Rosji strony nie są jedynym źródłem tych usług. Inne organizacje, takie jak Regionalne maszyny polityczne i upolitycznione grupy finansowo-przemysłowe, mogą działać jako „substytuty partii”, zapewniając wsparcie finansowe i logistyczne, które pomaga kandydatom w wyborach. Na przykład Hale zauważył, że w regionie Permu konglomerat Lukoil-Permneft prowadził własną listę kandydatów w wyborach do parlamentu narodowego. Ten poziom zaangażowania politycznego, podkreślił, wykracza poza lobbing korporacyjny i wkład kampanii, które są wspólne we wszystkich państwach demokratycznych.
alternatywy dla członkostwa w partii są według Hale ’ a atrakcyjne dla kandydatów politycznych w Rosji, ponieważ dołączenie do partii wiąże się z kosztami. Często koszty te mają charakter monetarny-partie Rosyjskie często wymagają od swoich członków finansowania swojej działalności. Ponadto kandydaci, którzy chcą dołączyć do partii politycznej, muszą być zgodni z linią partyjną i mogą konkurować z innymi członkami o miejsce na liście partyjnej lub nominację na indywidualne miejsce. „Myślę, że to nic dziwnego, biorąc pod uwagę tego rodzaju konkurencję, że mogliśmy nie widzieć partii zamykających rynek wyborczy” – podsumował Hale.
Hale zauważył, że sytuacja ta nie jest wyjątkowa dla Rosji. Indie i Stany Zjednoczone—dwa inne duże stany, w których wybory Okręgowe są normą-oba przeszły okresy, gdy partie polityczne były słabe, a struktury bezpartyjne zdominowały scenę polityczną. System partyjny Indii został wzmocniony po 1947 roku, kiedy Partia Kongresu, na fali popularności, która wyszła z udanego ruchu niepodległościowego Indii, pochłonęła wielu zastępców partii. Według Hale ’ a taki scenariusz mógłby być możliwy w Rosji, gdyby Borys Jelcyn kiedykolwiek udzielił pełnego poparcia jakiejś partii. Twierdził jednak, że Jelcyn obawiał się, że tak silna partia zmniejszy jego własną władzę.
w Stanach Zjednoczonych Martin Van Buren z powodzeniem zjednoczył kilka państwowych maszyn politycznych pod sztandarem popularnego Polityka Andrew Jacksona w celu utworzenia Partii Demokratycznej. Hale powiedział, że ten scenariusz został podjęty w Rosji i prawie się powiódł. Przed wyborami prezydenckimi w 2000 roku burmistrz Moskwy Jurij Łużkow połączył siły z innymi przywódcami regionalnymi, tworząc partię Ojczyzna-cała Rosja, która nominowała byłego premiera Jewgienija Primakowa na prezydenta. Wydawało się, że Primakov najprawdopodobniej wygra wybory, dopóki jego popularność nie została przyćmiona przez szybki i nieoczekiwany wzrost Władimira Putina.
Bezpartyjność w Rosji spadła pod rządami Putina, według Hale ’ a. „Putin, choć nie posunął się tak daleko, aby faktycznie dołączyć do partii politycznej, w rzeczywistości poszedł dalej niż inni prezydenci Rosji w promowaniu systemu partyjnego” – twierdził. Hale uważa, że Putin i jego doradcy zaczęli się obawiać, że jeśli wszystkie różne bezpartyjne struktury nie będą Zjednoczone w poparciu dla Kremla, mogą ostatecznie zjednoczyć się w opozycji. Czując, że Putin z pewnością wygra wybory w 2000 roku, przywódcy regionalni i korporacje, które wcześniej popierały ojczyznę-cała Rosja przerzuciła swoje poparcie na nowo utworzoną pro-Putinowską partię jedności. Od czasu dojścia do władzy Putin wprowadził szereg reform – takich jak pozbycie się jednomandatowych okręgów dla deputowanych Dumy-które wzmocniły pozycję partii, zwłaszcza Zjednoczonej Rosji, obecnej partii prokremlowskiej.
Hale doszedł do wniosku, że system polityczny Rosji, w którym prezydent posiada dużą władzę, ma tendencję do zniekształcania roli partii politycznych. Albo prezydent nie widzi potrzeby tworzenia partii i pozostawia je słabe, albo popiera system partyjny, ale przechyla pole gry na korzyść konkretnej partii. Brak silnego systemu partyjnego jest negatywnym znakiem dla demokracji w Rosji, ale według Hale ’ a nie oznacza to, że demokracja jest martwa: „jeśli Putin nie będzie szukał trzeciej kadencji…możemy również zobaczyć odnowioną konkurencję polityczną w Rosji… kiedy pojawi się konkurencja, nawet jeśli zaczyna się ona być kierowana przez Kreml, może ona nabrać prawdziwego znaczenia i otworzyć masom drogę do wyrażania swoich poglądów.”