choć większość nagłówków dotyczących sporu w Europie Wschodniej skupia się na Krymie i Kosowie, istnieje inny region w Europie Wschodniej, który nadal podlega dyskusji, Naddniestrze. Ten blog jest jednym z niewielu punktów, które konsekwentnie zwracają uwagę na ten temat. Choć konflikt utrzymuje się od dłuższego czasu, nadal istnieją pewne wątpliwości, które mogą wpłynąć na szanse Mołdawii na przystąpienie do UE. W artykule oceniono, czy prawo międzynarodowe może realnie rozwiązać spór między Naddniestrzem i Mołdawią.
tłem konfliktu
w XIX wieku Imperium Rosyjskie kontrolowało miasto. Po rewolucji rosyjskiej 1917 roku Mołdawia odłączyła się i przyłączyła do Rumunii. ZSRR odmówił uznania kontroli Rumunii nad Mołdawią. W 1924 roku ZSRR przejął kontrolę nad terenami we wschodniej części Mołdawii i utworzył „mołdawską Socjalistyczną Republikę Radziecką”, która dziś jest Naddniestrzem. Podczas II wojny światowej ZSRR przejął całkowitą kontrolę nad Mołdawią.
gdy sowiecka kontrola nad Mołdawią osłabła,Mołdawia przeprowadziła pierwsze wolne wybory w 1990 roku. Zwyciężył Ludowy Front Mołdawii(PFM), skrajnie nacjonalistyczna partia. PFM dyskryminowała Mołdawian, którzy mieli w regionie pochodzenie Rosyjskie, demontując status języka mołdawskiego i dążąc do wymuszenia Kultury mołdawsko-Rumuńskiej jako kultury, którą należy żyć. Polityka PFM spowodowała, że Naddniestrze ogłosiło swoją niezależność od Mołdawii, ale Naddniestrze nadal uważało się za część ZSRR. Ruch o niepodległość doprowadził do konfliktu zbrojnego, ponieważ PFM wysłała uzbrojonych żołnierzy do Naddniestrza. Ponadto wybuchły incydenty napastników obywateli mołdawskich, a rząd mołdawski odmówił ścigania napastników. W 1991 roku Mołdawia ogłosiła się niezależna od ZSRR, a w ślad za tym ustąpiła i ogłosiła się niepodległym narodem ze stolicą w Tiraspolas.
w miarę narastania napięć Mołdawia wysyłała wojsko i policję do Naddniestrza w celu podjęcia próby przejęcia kontroli, jednak każda z nich wycofywała się z walki. Konflikt zbrojny wybuchł w marcu 1992 roku, kiedy Grupa Mołdawian rzekomo zamordowała naddniestrzańskiego przywódcę milicji. W tym czasie Naddniestrzanie przetrzymywali jako zakładników 26 Mołdawian. Rosja zaczęła udzielać pomocy Naddniestrzom, a Rosja zagroziła inwazją, jeśli Mołdawia nie zaprzestanie walk z naddniestrzami. Zagrożenie ze strony Rosji doprowadziło do zawieszenia broni w lipcu 1992 roku. Chociaż wspólnota międzynarodowa powszechnie uznaje Naddniestrze za część miasta, Naddniestrze faktycznie funkcjonuje jako region autonomiczny.
zawieszenie broni zostało wprowadzone przez rosyjskie siły zbrojne. Od czasu rozpoczęcia działań w tej dziedzinie prowadzone są ciągłe rozmowy z organizacją bezpieczeństwa i współpracy w Europie (OBWE). Na początku 2000 roku pojawiły się oznaki pojednania, a obie strony były otwarte na plan, który dałby Naddniestrzu rząd federalny w Mołdawii i pozwolił Naddniestrzu wziąć udział w tworzeniu nowej konstytucji Mołdawii. Rosja jednak interweniowała i próbowała przeforsować Plan Kozaków, który stałby się stałym punktem status quo, przy czym Naddniestrze pozostało autonomicznym Państwem w Czarnogórze. Plan Kozaków zakładał również utrzymanie wojsk rosyjskich w regionie. Zachód przystał na ten Plan, a wiele mołdawskiego społeczeństwa również się sprzeciwiło z obawy, że Rosja będzie miała większe uprawnienia. W rezultacie rząd Mołdawski w ostatniej chwili odrzucił plan, który rozgniewał Rosję.
w 2006 roku Naddniestrze przeprowadziło referendum w sprawie połączenia się z Rosją. 92% obywateli Naddniestrza głosowało za fuzją, ale Mołdawia i reszta społeczności międzynarodowej odrzuciła legitymację referendum, ponieważ Naddniestrze nie jest uznanym podmiotem politycznym, co oznaczało, że nie ma prawa domagać się niezależności. Od tego czasu Rosja utrzymywała swoje wojska w Naddniestrzu i mimo sprzeciwu Mołdawii prowadziła ćwiczenia wojskowe. Rozmowy pokojowe również w dużej mierze utknęły w martwym punkcie,choć istnieje nadzieja, że nowy rząd Mołdawii będzie mógł wznowić rozmowy.
czy Naddniestrze?
pierwszym pytaniem prawa międzynarodowego dotyczącym tego konfliktu jest to, czy Naddniestrze jest państwem. Żadne uznane Państwo nie uznało transnistrii jako takiej. Tylko trzy „państwa”, z których wszystkie nie są uznawane przez społeczność międzynarodową – Abchazja, Osetia Południowa inagorno-Karabach – uznały Naddniestrze. W rezultacie oczywiste jest, że Transnistria nie spełnia wymogów Art. 1 lit.d) Konwencji z Montevideo, który wymaga od państwa „zdolności do nawiązywania stosunków z innymi państwami.”Teoria konstytutywna dalej stawia sprawę, że Naddniestrze nie jest państwem, ponieważ podkreśla potrzebę uznania innych państw w celu osiągnięcia państwowości, czego Naddniestrze najwyraźniej nie udało się osiągnąć. Chociaż ważne jest, aby zauważyć, że teoria konstytutywna nie jest powszechnie przyjętym stanowiskiem
Naddniestrze może twierdzić, że jest państwem, ponieważ spełnia kilka kryteriów państwowości w ramach Konwencji MontevideoConvention. Naddniestrze ma określone terytorium i stałą populację.Jednak Naddniestrze prawdopodobnie nie spełnia elementu posiadania własnego rządu. Chociaż Naddniestrze technicznie ma sprawny rząd, istnieje prawdziwe pytanie, czy rząd Naddniestrza zostałby uznany za w pełni niezależny, ponieważ otrzymuje całe swoje poparcie od Rosji i jest wykorzystywany jako pionek przez Rosję przeciwko Rumunii. Naddniestrze nie spełnia kryteriów zdolności do nawiązywania stosunków z innymi krajami, ponieważ Europejczycy nie mogą nawet wykonywać podstawowych zadań, takich jak podróż do innych krajów bez paszportu innego kraju.
Czy ktoś ma prawo do samostanowienia?
niezależnie od tego, czy Naddniestrze jest jego Państwem, jasne jest, że długofalowym celem Naddniestrza jest przyłączenie się do Rosji.W referendum z 2006 r. Podkreślono to pojęcie. Pragnienie przyłączenia się do Rosji przez Naddniestrze rodzi kolejne międzynarodowe pytanie: czy Naddniestrze ma prawo do połączenia się z Rosją.Chociaż Rada Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie deklaracji niepodległości Kosowa nie daje jasnego wskazania tego, co prawo międzynarodowe pozwala na samostanowienie, okupacja Krymu przez Rosję daje wyraźne porównanie. Społeczność międzynarodowa powszechnie potępiła okupację Krymu przez Rosję jako naruszenie prawa międzynarodowego, ponieważ okupacja narusza suwerenność Ukrainy. Podobnie jak Naddniestrze, Krym głosował przeważająco w referendum nad tym, czy przyłączyć się do Rosji. Co więcej, Krym ma znaczną populację rosyjską, podobnie jak Naddniestrze, ale znowu to nie czyni Krymu częścią Rosji. W prawie międzynarodowym nie ma podstaw, by Naddniestrze przystąpiło do Rosji bez zgody Mołdawii, a Mołdawia oczywiście nigdy by na to nie pozwoliła.
Czy Rosja narusza prawo międzynarodowe?
chociaż Rosja była jednym z głównych uczestników konfliktu, Rosja stale utrzymywała wojska w Naddniestrzu, pomimo żądania przez Mołdawię wycofania się Rosji. Sytuacja jest podobna do Krymu, ponieważ Rosja ma oddziały stacjonujące na obszarze innego państwa, które graniczy z Rosją i ma dużą populację rosyjską. Sytuacja ta różni się jednak od konfliktu na Krymie,ponieważ w tym przypadku Rosja miała pomóc w zaprowadzeniu pokoju w regionie, a nie tylko sama najeżdżać. Niemniej jednak, pomimo tej wymówki, jest oczywiste, że Rosja sprzeciwia się prawu międzynarodowemu. Wspólnota międzynarodowa ponowiła ponowną okupację tego regionu przez Rosję. Ponadto, ponieważ Naddniestrze jest uważane za część Mołdawii, decyzja Rosji o pozostaniu w Mołdawii w celu wsparcia niezależności Naddniestrza, nawet po tym, jak Mołdawia zażądała od Rosji wyjazdu, oznacza, że Rosja narusza integralność terytorialną Mołdowy, ponieważ Rosja promuje zmianę granic w innym państwie – dokładnie to, co Rosja robi na Ukrainie w odniesieniu do Krymu.
Jakie są rozwiązania?
zgodnie z prawem międzynarodowym Rosja powinna podlegać sankcjom ze strony Rady Bezpieczeństwa ONZ. Artykuł 39 rozdziału VII Karty ONZ zezwala na sankcje Rady Bezpieczeństwa W przypadku ” zagrożenia pokoju, naruszenia pokoju lub aktu agresji.”Choć konflikt przez jakiś czas nie skutkował przemocą, okupacja Rosji mogła nadal być aktem „agresji”.”W 1967 r. ONZ uchwaliła nie wiążącą rezolucję, znaną jako Res. 3314, który stwierdził, że rozszerzył definicję agresji o wiele rodzajów użycia sił zbrojnych, w tym ” używa sił zbrojnych jednego państwa, które znajdują się na terytorium innego państwa z upoważnieniem państwa przyjmującego, wbrew warunkom przewidzianym w umowie lub rozszerzeniu ich obecności na takim terytorium po rozwiązaniu umowy.- Chociaż rezolucja ta nie była wiążąca, nadal odzwierciedlała to, co wiele państw uważało za międzynarodowe. Niezależnie od tego Rosja zawetowałaby jakąkolwiek sankcję wymierzoną w siebie, więc sankcje Rady Bezpieczeństwa ONZ nie wchodzą w grę.
alternatywnie członkowie społeczności międzynarodowej mogliby wprowadzić jednostronne sankcje. UE wystosowała sprzeciw wobec Naddniestrza, ponieważ Naddniestrze umożliwiło Rosji przesyłanie przedmiotów przez Naddniestrze w celu obejścia sankcji UE. Nie nałożono jednak żadnych sankcji na samą Rosję za jej zaangażowanie w Naddniestrzu. Istnieje możliwość, że za jej działania na Krymie wprowadzono już niezliczoną ilość sankcji wobec Rosji, w sytuacji, w której Rosja nie miała prawa przebywać w tym regionie i była bardziej agresywna, jednak działania Zachodu wobec Rosji w odpowiedzi na sytuację na Krymie nie doprowadziły do zakończenia sporu na Krymie. Sankcje nie są bardziej prawdopodobne, aby zakończyć konflikt z cesnistrią. Ponadto, gdyby sankcje były stosowane wyłącznie w odniesieniu do transnistrii, mogłoby to dodatkowo izolować region i antagonizować go przeciwko Zachodowi.
ostateczną i kontrowersyjną opcją byłoby przyłączenie Naddniestrza do Rosji. Naddniestrze wyraźnie chce być częścią Rosji. Prawo międzynarodowe nie pozwalałoby na zmuszenie małdowej do oddania Naddniestrza Rosji, ponieważ byłoby to naruszeniem integralności terytorialnej małdowej. Jednak Mołdawia zawsze mogła dojść do porozumienia z Rosją i Naddniestrzem. Dotychczasowe rozmowy koncentrowały się na tym, by Mołdowa zachowała pewną kontrolę nad Naddniestrzem, a rozmowy te miały miejsce tutaj. Jeśli Mołdawia jest gotowa zrezygnować z Naddniestrza, mogłoby to przyspieszyć konflikt i pozwolić Mołdawii skupić się na przystąpieniu do UE. Jednak przyznanie Rosji Naddniestrza byłoby uważane za nagrodę dla Rosji za łamanie prawa międzynarodowego w Naddniestrzu, nawet jeśli popełnia ona więcej rażących naruszeń prawa międzynarodowego na Krymie. Nadanie Rosji Naddniestrza powinno zachęcić Rosję do dalszego przechodzenia na inne części regionu, co mogłoby zagrozić stabilności międzynarodowej.
mając na uwadze te realia, najlepszym rozwiązaniem może być utrzymanie status quo, dopóki Naddniestrze nie zaakceptuje kontroli Mołdawii lub Rosja nie będzie miała rządu skłonnego przestrzegać prawa międzynarodowego. Choć konflikt ten nie tworzy obecnie żadnych masatrości, sytuacja utrudnia Mołdawię i Naddniestrze możliwość dalszego rozwoju i prosperowania. Na dłuższą metę trzeba znaleźć rozwiązanie-niezależnie od tego, czy chodzi o społeczność międzynarodową, czy o samą Mołdawię.
