autor: John Coyle, The Reef C. Ivey II Term profesor prawa, profesor nadzwyczajny prawa na University of North Carolina School of Law
w ciągu ostatnich kilku dekad koncepcja autonomii partii przesunęła się na pierwszy plan nauki prawa prywatnego międzynarodowego. Pytanie, czy (i w jakim zakresie) podmioty prywatne mogą wybrać prawo, które będzie regulować ich związek, wywołało rozległy komentarz i dyskusję. Wynik? Stale poszerzająca się literatura na temat roli autonomii partii w prawie prywatnym międzynarodowym.
w tym poście chcę zwrócić uwagę na pokrewną kwestię, która przyciągnęła znacznie mniej uwagi naukowej. Chodzi o interpretację języka umownego, za pomocą którego podmioty prywatne korzystają z autonomii w zakresie wyboru prawa właściwego. (Zbadałem ten problem w ostatnim artykule.) W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat sądy w Stanach Zjednoczonych opracowały kilka zasad interpretacyjnych-kanonów konstrukcji, aby użyć wymyślnego terminu-które przypisują znaczenie wieloznacznym słowom i zwrotom, które często pojawiają się w klauzulach wyboru prawa. Omówię kilka z tych zasad interpretacji—i różne sposoby, w jaki strony mogą się wokół nich zawrzeć-po skoku.
pierwszą i prawdopodobnie najmniej kontrowersyjną z tych reguł interpretacyjnych jest kanon prawa wewnętrznego. W przypadku przedstawienia klauzuli wyboru prawa, która wybiera „prawa” danej jurysdykcji, sądy w Stanach Zjednoczonych będą zasadniczo interpretować słowo „prawa” w odniesieniu do prawa wewnętrznego wybranej jurysdykcji (z wyłączeniem reguł kolizyjnych), a nie całego prawa wybranej jurysdykcji (w tym reguł kolizyjnych). Ta interpretacyjna zasada jest niezwykle rozsądna. Ponieważ cały punkt klauzuli wyboru prawa ma na celu zmniejszenie niepewności prawnej, celem interpretacji klauzuli byłoby wybranie reguł kolizyjnych wybranej jurysdykcji, co z kolei mogłoby skutkować stosowaniem prawa innej jurysdykcji.
druga reguła interpretacyjna jest kanonem na rzecz włączenia i Prewencji. Ten kanon wymaga odrobiny wyjaśnienia dla osób nie zaznajomionych z amerykańskim systemem prawnym. Większość amerykańskich klauzul wyboru prawa wybiera prawa jednego z pięćdziesięciu Stanów (np. Stany Zjednoczone). W przypadku wyboru przez klauzulę „prawa” Nowego Jorku nie jest jednak jasne, czy strony wybierają prawo Nowego Jorku z wyłączeniem odpowiednich przepisów prawa federalnego, czy też wybierają prawo Nowego Jorku, w tym odpowiednie przepisy prawa federalnego. Amerykańskie sądy konsekwentnie przyjęły tę ostatnią interpretację. Gdy strony wybierają prawo Nowego Jorku, zakłada się, że wybrały również wszelkie obowiązujące statuty federalne i traktaty federalne. Ponadto w przypadku konfliktu między prawem federalnym a prawem stanowym, prawo federalne ma pierwszeństwo.
w praktyce ta zasada interpretacyjna jest najczęściej istotna w kontekście międzynarodowych umów sprzedaży. Stany Zjednoczone są Stroną Konwencji Narodów Zjednoczonych o Umowach Międzynarodowej Sprzedaży Towarów (CISG), która obejmuje w dużej mierze tę samą podstawę, co Artykuł 2 jednolitego kodeksu handlowego (UCC). Kiedy strony międzynarodowej umowy sprzedaży wybierają” prawa ” Nowego Jorku do regulowania ich umowy, mogą myśleć, że otrzymują nowojorską wersję UCC. Zamiast tego dostaną CISG. Wynika to z faktu, że „prawa” Nowego Jorku będą uważane za obejmujące wszelkie odpowiednie przepisy prawa federalnego (w tym CISG), a traktat ten z kolei zostanie uznany za wyprzedzający Artykuł 2 UCC. (Omawiam tutaj bardziej dogłębnie związek między klauzulami wyboru prawa a CISG.)
trzecią zasadą interpretacyjną jest kanon równoważności językowej. Kanon ten stanowi, że klauzula wyboru prawa stwierdzająca, że umowa powinna być „interpretowana” lub „interpretowana” zgodnie z prawem danego państwa jest językowym odpowiednikiem klauzuli stwierdzającej, że umowa powinna być „regulowana” przez prawo tego państwa. Ten wniosek nie jest bynajmniej nieunikniony. Rzeczywiście, niektóre sądy w Stanach Zjednoczonych odmówiły przestrzegania tego kanonu. Większość USA sądy, jednak, mają uzasadnione, że chociaż nie może być technicznie rozróżnienie językowe między słowami „interpretowane” i „interpretowane,” z jednej strony, a słowo ” regulowane,” z drugiej strony, większość Umawiających się Stron są całkowicie nieświadomi rozróżnienia, jeśli chodzi o ich klauzul wyboru prawa. Większość sądów uzasadniła również, że Umawiające się strony rzadko, jeśli w ogóle, zamierzają wybrać jedną ustawę regulującą kwestie interpretacyjne wynikające z umowy, pozostawiając bez odpowiedzi pytanie, jakie prawo będzie regulować materialne prawa i obowiązki Stron wynikające z tej samej umowy. W związku z tym czytają słowa „interpretować” i ” konstruować „jako językowy odpowiednik” rządzić.”
czwarty zbiór reguł interpretacyjnych nazywam zbiorczo kanonami odnoszącymi się do zakresu. Kanony te pomagają sądom ustalić, czy klauzula wyboru prawa ma zastosowanie wyłącznie do roszczeń umownych wniesionych przez jedną Umawiającą się Stronę przeciwko drugiej stronie, czy też klauzula ta wybiera również prawo dla wszelkich roszczeń deliktowych i ustawowych, które mogą być wniesione wraz z roszczeniami umownymi. Sąd Najwyższy w Nowym Jorku orzekł, że ogólna klauzula wyboru prawa-taka, która stanowi, że Umowa „podlega prawu Stanu Nowy Jork”-obejmuje tylko roszczenia umowne. Dla porównania Sąd Najwyższy w Kalifornii zinterpretował ten sam język w celu pokrycia wszelkich roszczeń umownych, deliktowych lub ustawowych wniesionych przez jedną ze stron przeciwko drugiej stronie. Sądy w Teksasie i na Florydzie poszły za Nowym Jorkiem w tej sprawie. Sądy w Minnesocie i Wirginii poszły w ślady Kalifornii.
aby wszystko jeszcze bardziej skomplikować, amerykańskie sądy nie osiągnęły jeszcze konsensusu w sprawie wyboru odpowiedniego zbioru przepisów interpretacyjnych. Sądy w Kalifornii uznały, że należy zastosować kanony, a następnie jurysdykcję wymienioną w klauzuli, aby zinterpretować klauzulę. Sądy w Nowym Jorku natomiast orzekły, że do interpretacji klauzuli należy zastosować kanony, za którymi stoi Państwo forum. Sądy kalifornijskie wyraźnie mają lepszy argument – nie ma absolutnie żadnego powodu, aby odmawiać stronom prawa do wyboru prawa, które będzie stosowane do interpretacji ich klauzuli wyboru prawa-ale kilka Stanów podążyło za tropem Nowego Jorku. Rezultatem jest zaskakujące i kłopotliwe orzecznictwo dotyczące zakresu ogólnych klauzul wyboru prawa.
wyrafinowane strony mogą oczywiście zawrzeć umowę wokół każdej z opisanych powyżej reguł interpretacyjnych. Aby wyprzedzić kanon na rzecz prawa wewnętrznego, mogą oni zawrzeć zwrot „bez względu na kolizję praw” w swojej klauzuli wyboru prawa. Aby uprzedzić kanon federalnego włączenia i uprzedzenia, mogą stwierdzić, że” CISG nie ma zastosowania ” do ich umowy. Aby wyprzedzić kanon równoważności językowej, mogą po prostu stwierdzić, że umowa powinna być „regulowana” przez prawa wybranego państwa. I wyprzedzając kanony dotyczące zakresu, mogą stwierdzić, że roszczenia ” odnoszące się do „umowy będą objęte klauzulą (jeśli chcą szerokiego zakresu) lub że klauzula dotyczy tylko” pozwów o naruszenie umowy ” (jeśli chcą wąskiego zakresu). Do tej pory jednak wiele amerykańskich stron nie zaktualizowało swoich klauzul wyboru prawa, aby uwzględnić te decyzje sądowe.
niedawno przejrzałem klauzule wyboru prawa w 351 indenturach obligacji złożonych w Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w 2016 r., która wybrała prawo nowojorskie. Odkryłem, że (a) tylko 55% wykluczyło reguły kolizyjne wybranej jurysdykcji, (b) tylko 83% zawierało zdanie „rządzone przez” I (C) tylko 12% rozwiązało kwestię zakresu. Chris Drahozal i ja również niedawno przejrzeliśmy klauzule wyboru prawa zawarte w 157 międzynarodowych umowach dostawy złożonych do SEC w latach 2011-2015. Odkryliśmy, że (i) tylko 78% wykluczyło reguły kolizyjne wybranej jurysdykcji, (ii) tylko 90% zawierało zwrot „regulowane przez” I (iii) tylko 20% rozwiązało kwestię zakresu. Wyniki te sugerują, że sprzężenie zwrotne między orzeczeniami sądowymi interpretującymi język umów a prawnikami, którym powierzono przygotowanie tego języka, nie zawsze działa skutecznie. Autorzy umów, jak się wydaje, nie zawsze podejmują niezbędne kroki, aby przerobić swoje klauzule wyboru prawa, aby uwzględnić decyzje sądowe interpretujące język, który często pojawia się w tych klauzulach.
idąc dalej, byłoby fascynujące wiedzieć, czy jakiekolwiek Nie sądy wypracowały własne zasady interpretacyjne, które przypisują znaczenie niejednoznacznym słowom i zwrotom zawartym w klauzulach wyboru prawa wybierających prawo inne niż Amerykańskie. Jeśli ktoś jest świadomy jakichkolwiek prac naukowych, które badały ten problem z perspektywy spoza USA, byłbym bardzo wdzięczny, jeśli mógłbyś zwrócić moją uwagę na tę pracę i uwagę szerszej społeczności w sekcji komentarzy poniżej.