- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2: 14 PM
Zachary S. Price jest profesorem nadzwyczajnym w UC Hastings College Of The Law.
jednym z wielu wkładów sędziego Antonina Scalii w orzecznictwo Sądu Najwyższego było ożywienie Zasady lenistwa – starożytnej maksymy, że dwuznaczne ustawy karne powinny być interpretowane wąsko na korzyść oskarżonego.
Mam nadzieję, że ten wkład zostanie, bez względu na to, kto zastąpi Scalię w Sądzie Najwyższym.
jednak sąd może i powinien pójść dalej niż sam Scalia. Podczas gdy Scalii udało się sprawić, że argumenty oparte na lenistwie stały się powtarzalną cechą spraw z zakresu prawa karnego, w praktyce nawet Scalia była tylko fair-weather friend of the rule. W ostatnich latach Scalia i jego współpracownicy często odwoływali się do reguły retorycznie, aby poprzeć interpretacje osiągnięte z innych powodów. Rzadko dawali mu prawdziwy kęs. Co więcej, własne podejście Scalii do reguły było zakorzenione w szerszym podejściu interpretacyjnym tekstualizmu o prostym znaczeniu, którego nawet konserwatywny zamiennik może nie w pełni zaakceptować.
moim zdaniem słabe zaangażowanie Trybunału w lenistwo jest niefortunne. Następna Sprawiedliwość, liberalna czy konserwatywna, powinna opierać się na retorycznym fundamencie Scalii, aby lenistwo stało się bardziej rygorystyczną cechą orzecznictwa Trybunału.
opowiadałem się za ożywieniem Zasady lenistwa w artykule z 2004 roku, zasada lenistwa jako zasada struktury. Zauważając, że sądy na ogół płaciły tylko wargami dla reguły, mój artykuł przypisał słabość lenistwa brakom w tradycyjnych racjonałach reguły. Sądy często kojarzą tę zasadę z zasadami rzetelnego powiadamiania, polegającymi na tym, że oskarżeni nie powinni być pociągani do odpowiedzialności za naruszenie zakazów, których nie mogli przewidzieć. Problem z tym uzasadnieniem polega na tym, że przestępcy na ogół nie czytają ustaw; jak my wszyscy polegają głównie na normach społecznych, aby oddzielić dobro od zła. Co więcej, nawet jeśli przeczytali Amerykański Kodeks, dlaczego należyty proces powinien chronić poleganie na samoobsługowych wąskich interpretacjach, gdy możliwe są inne interpretacje?
sądy również często łączyły lenistwo z supremacją legislacyjną, ale to uzasadnienie jest jeszcze ciekawsze. W rzeczywistości istnieją dobre powody, aby sądzić, że ustawodawcy woleliby zasadę surowości. Kongres i ustawodawstwo stanowe rutynowo obalają zawężające konstrukcje prawa karnego. Kilka państw posunęło się tak daleko, aby znieść zasadę lenistwa na mocy ustawy.
mój artykuł rozwinął inną teorię lenistwa. Moim zdaniem zasada lenistwa jest uzasadniona i ważna, ponieważ rozwija kluczowe wartości strukturalne w procesie tworzenia i egzekwowania prawa karnego.
dynamika polityczna wokół prawa karnego ma tendencję do popychania w kierunku ponadprzeciętnego. Co najmniej do niedawna ustawodawcy musieli stawić czoła silnej presji ze strony elektoratu twardego wobec przestępczości, aby zapewnić, że wszystkie zawinione zachowania podlegają sankcjom karnym. Jednocześnie jednak dyskrecja prokuratorów, co do których zarzutów należy się wysuwać, może oszczędzić ustawodawcom pełnej odpowiedzialności za Zakres wprowadzanych przez nich zakazów.
w tym środowisku lenistwo pomaga zapewnić prawdziwe poparcie dla wszelkich zakazów karnych, które ostatecznie są egzekwowane. Zapewnia, argumentowałem, że ” politycy muszą ujawnić pełny zakres zachowań, które zamierzają kryminalizować, narażając się na jakikolwiek opór lub wyśmiewanie ich wyborów; nie mogą używać niejasnego lub ogólnego języka, aby przesłaniać zasięg prawa.- Z tego samego powodu zasada ta pomaga zapewnić odpowiedzialność za decyzje prokuratorskie w sprawie naliczania opłat. Bardziej prawdopodobne jest, że prawdziwy charakter ukaranego zachowania będzie widoczny na twarzy zarzutów, a nie ukryty w szczegółach leżącego u podstaw wyroku skazującego lub ugody.
aby dać efekt lenistwa, należy jednak najpierw określić, które statuty są na tyle niejednoznaczne, aby wywołać zastosowanie reguły. Jak dwuznaczne musi być prawo, zanim wąska budowa będzie obowiązkowa?
zidentyfikowałem trzy możliwości:
- sądy mogą zaliczyć lenistwo jako ostatnie wśród rozważań interpretacyjnych. Innymi słowy, mogą one powoływać się na regułę tylko wtedy, gdy wszystkie inne ogólnie przyjęte zasoby interpretacyjne – tekst, kontekst, historia legislacyjna i ogólny cel statutowy – nie popierają jednego czytania nad drugim.
- sądy mogą stosować lenistwo w celu odcięcia rozważań pozatekstowych (takich jak historia legislacyjna i cel statutowy), które wspierają szerszą interpretację, gdy sam tekst najbardziej naturalnie ma węższe znaczenie.
- sądy mogą zajmować pierwsze miejsce w hierarchii interpretacyjnej Ustaw karnych. Wymagałoby to dwuetapowego dochodzenia (nieco analogicznego do bardziej znanego dwuetapowego w ramach Chevron v. Natural Resources Defense Council w prawie administracyjnym). Po pierwsze, sądy określiłyby interpretacje spełniające pewien próg wiarygodności, opierając się na jednej lub drugiej ze zwykłych rozważań interpretacyjnych. Po drugie, lenistwo zmusiłoby wybór najwęższego takiego czytania. Zgodnie z tym podejściem, jeśli warunki statutu byłyby szerokie, ale historia legislacyjna sugerowałaby węższy cel, historia legislacyjna przebiłaby tekst. Ale z tego samego powodu, gdyby tekst był wąski, a cel szeroki, tekst przeważałby nad intencją.
mój artykuł zalecał to trzecie podejście, które dałoby lenistwo największy efekt. Niestety dla mojego wniosku Trybunał jako całość coraz bardziej faworyzował pierwsze podejście. Rzeczywiście, od 2004 r. Trybunał wielokrotnie orzekał, że zasada lenistwa ma zastosowanie tylko wtedy, gdy „poważna dwuznaczność” pozostaje „po rozważeniu tekstu, struktury, historii i celu.”Nie trzeba dodawać, że takie podejście daje zasadzie lenistwa prawie żadnego praktycznego wpływu.
Skalia, argumentowałem, ćwiczyłem drugie podejście. Chociaż często Ostro obwiniał kolegów za lekceważenie reguły, jego głównym zaangażowaniem było zawsze tekstualizm, a nie lenistwo. Co więcej, Scalia praktykowała idiosynkratyczną markę tekstualizmu „zwykłego znaczenia” – podejście, zgodnie z którym statuty Zwykle niosą tylko swoje najbardziej bezpośrednie, najbardziej” zwykłe ” Znaczenie, znaczenie, które najpierw wyskoczyłoby na zwykłego czytelnika.
Scalia nie był jednym z tych, którzy torturowali tekst, aby osiągnąć zamierzony efekt polityczny; nie był też jednym z tych, którzy znaleźli, jak to słynnie określił, „słonie w oczkach myszy.- Nie tylko w prawie karnym, ale także w statutach cywilnych i administracyjnych, Scalia oczekiwała, że Kongres będzie mówił jasno, aby ludzie wiedzieli, co zrobił i mogli lepiej pociągnąć to do odpowiedzialności.
takie podejście generalnie sprzyja wąskim interpretacjom. W końcu najbardziej oczywiste znaczenie tekstowe statutu może być węższe niż odczyty, które można sformułować z bardziej wnioskującymi krokami. (Ta cecha metody Scalii, nawiasem mówiąc, pomaga wyjaśnić, w jaki sposób w prawie administracyjnym mógł być od razu wrogi delegaturze i zobowiązać się do respektowania: traktowanie niejednoznaczności jako delegacji jest mniej konsekwencyjne, jeśli niejednoznaczności są trudniejsze do znalezienia.)
w przypadkach, w których tekst (w ocenie Scalii) wyraźnie popierał szeroką konstrukcję, Scalia pokazał swoje prawdziwe oblicze. Tak więc, w decyzjach takich jak Yates V.Stany Zjednoczone, Dean V. Stany Zjednoczone i Deal V. Stany Zjednoczone, Scalia dołączył lub napisał opinie przyjmując szerokie konstrukcje, pomimo znaczących rozważań pozatekstowych wspierających węższe odczyty.
prawdą jest, że w 2008 roku (bez wątpienia na złość) Santos utrzymywał, że prawo karne jest rzeczywiście niejednoznaczne między dwoma odczytami i że lenistwo zerwało remis. Scalia wskazała tam również na poprawne uzasadnienie tej reguły. Reguła, jak zauważył, ” umieszcza ciężar bezwładności na partii, która może najlepiej skłonić Kongres do wyraźniejszego mówienia.”
prawdą jest również, że w swoich osobnych opiniach w sprawie James V.United States i Begay V. United States, Scalia powoływał się na lenistwo, aby wykluczyć jedną z możliwych konstrukcji „klauzuli rezydualnej” wzmocnienia wyroku w sprawie Armed Career Criminal Act za niektóre przestępstwa z bronią.
nawet zrozumienie klauzuli rezydualnej opierało się jednak głównie na jego poglądach na „najbardziej naturalną lekturę statutu.”Lenity służył tylko do wytarcia niektórych drobnych pozostałych niejasności, aw każdym razie w opinii większości z 2015 r.w sprawie Johnson V. United States Scalia ostatecznie uznał przepis niekonstytucyjnie niejasny. Podobnie w sprawie Santos Sąd odniósł się do rzadkiej sprawy, w której kluczowe określenie ustawowe („wpływy”) było równie podatne na dwa wiarygodne znaczenia tekstowe („wpływy” lub „zyski”).
niezależnie od tych decyzji, ogólny wzór opinii i głosów Scalii wydaje mi się odzwierciedlać selektywne stosowanie lenistwa jako przeszkody dla tekstualizmu. Scalia nie przyjęła bardziej zdecydowanego stosowania reguły jako niezależnej Zasady interpretacyjnej.
Gdzie to zostawia kolejną Sprawiedliwość? Konserwatysta z pewnością byłby o wiele bardziej skłonny niż liberał do stosowania specyficznego stylu tekstualizmu Scalii. Chociaż główne konsekwencje tej różnicy byłyby odczuwalne poza prawem karnym, na marginesie mogłoby to oznaczać, że konserwatywny wymiar sprawiedliwości częściej faworyzowałby wąskie odczyty Ustaw karnych. Ostatecznie, podobnie jak w przypadku Scalii, siła nawet tego wzoru zależałaby od konkretnych tekstów ustawowych, które trafiają do sądu.
kilka bardzo niedawnych decyzji może jednak sugerować inny trend. Tylko w minionej kadencji, Sąd orzekł jednogłośnie w sprawie McDonnell V. STANY zjednoczone, że gubernator nie popełnia „czynu urzędowego” w rozumieniu federalnego przestępstwa przekupstwa, organizując spotkanie, organizując wydarzenie lub kontaktując się z urzędnikiem. W 2015 r., w sprawie Yates V. United States, Sąd orzekł, że wyrzucenie niewymiarowej ryby za burtę w celu uniknięcia wykrycia nie oznacza świadomego zniszczenia lub ukrycia „jakiegokolwiek zapisu, dokumentu lub materialnego przedmiotu” zgodnie z Ustawą o utrudnianiu śledztwa. A w 2014 w Bond v. Stany Zjednoczone, Sąd orzekł, że sznurowanie skrzynki pocztowej trucizną nie pociąga za sobą „nas „”toksycznych substancji chemicznych” w rozumieniu ustawy o broni chemicznej.
chociaż Sąd nigdy nawet nie wspomniał o lenistwie w McDonnell i Bond, rygorystyczna zasada lenistwa zapewniłaby najlepsze wyjaśnienie dla wszystkich tych spraw. W każdym przypadku zróżnicowana ideologicznie większość odrzucała prawdopodobnie bardziej naturalne odczyty zwykłego tekstu. (Rzeczywiście, sędzia Scalia przyłączył się do sprzeciwu w tym celu w Yates, a on sam wyśmiewał zwężającą się budowę sądu w Bondzie.) We wszystkich tych decyzjach, co więcej, orzeczenie większości zdawało się być ożywione obawami o przesadność prokuratorską, a także wątpliwościami co do rzeczywistego poparcia legislacyjnego wyrażanych interpretacji – te same rozważania, które argumentowałem, stanowią właściwą podstawę lenistwa.
takie decyzje mogłyby więc sprawić, że rządy lenistwa, które Scalia pomogła wprowadzić do szerokiej waluty, mogłyby w końcu zyskać więcej. Ponieważ jego głównym zaangażowaniem był tekstualizm, a nawet szczególnie wąski i zdekontekstualizowany tekstualizm, Scalia nie mógł poprowadzić Trybunału ponad ten próg. Ale następna Sprawiedliwość może.
ktokolwiek zastąpi Scalię, czy to liberalną, czy konserwatywną, powinien lepiej zakorzenić lenistwo-nie tylko jako retoryczną wymowę czy oparcie się na tekstualizmie, ale jako prawdziwą zasadę interpretacyjną, na którą zasługuje.
kliknij tutaj, aby zobaczyć pełną wersję tej historii