Bien que la plupart des gros titres concernant le territoire contesté en Europe de l’Est se concentrent sur la Crimée et le Kosovo, il existe une autre région en Europe de l’Est qui continue d’être en question, la Transnistrie. Ce blog a été l’un des rares points de vente à prêter systématiquement attention au conflit. Bien que le conflit soit resté froid pendant un certain temps, il existe encore des incertitudes qui pourraient avoir un impact sur les chances de la Moldavie d’adhérer à l’UE. Cet article évalue si le droit international peut résoudre de manière réaliste le différend entre la Transnistrie et la Moldavie.
Contexte Du conflit
Pendant les années 1800, l’empire russe contrôlaitMoldova. Après la Révolution russe de 1917, la Moldavie a fait sécession et a rejoint la Roumanie. L’URSS a refusé de reconnaître le contrôle de la Moldavie par la Roumanie. En 1924, l’URSS a pris le contrôle des terres de la région orientale de la Moldavie et a créé la « République socialiste soviétique autonome moldave », qui est aujourd’hui la Transnistrie. Pendantla Seconde Guerre mondiale, l’URSS a pris le contrôle complet de la Moldavie.
Alors que le contrôle soviétique de la Moldavie s’affaiblissait, la Moldavie organisa ses premières élections libres en 1990. Le Front populaire de Moldavie (PFM), un parti nationaliste extrême, l’a emporté. Le PFM a discriminé les Moldoves qui avaient l’ethnie russe dans la région en rétrogradant le statut de Russeune langue de la Moldavie et en cherchant à forcer la culture moldovo-roumaine comme seule culture à vivre. Les politiques de PFM ont amené la Transnistrie à déclarer sonindépendance de la Moldavie, mais la Transnistrie se considérait toujours comme faisant partie de l’Urss. Le mouvement pour l’indépendance a conduit à un conflit armé lorsque le PFM a envoyé des militants armés en Transnistrie. De plus, des incidents impliquant des citoyens moldaves attaquant destransnistriens ont éclaté et le gouvernement moldave a refusé de poursuivre les pirates. En 1991, la Moldavie s’est déclarée indépendante de l’URSS etla Transnistrie a emboîté le pas et s’est déclarée nation indépendante avec Tiraspolas comme capitale.
Au fur et à mesure que les tensions s’intensifiaient, la Moldavie continuait d’envoyer ses militaires et sa police en Transnistrie pour tenter de prendre le contrôle, mais à chaque fois, la milice de la Transnistrie repoussait. Un conflit armé a éclaté en mars 1992, lorsqu’un groupe de Moldaves aurait assassiné un chef de milice transnistrien. En réponse, les Transnistriens ont pris en otage 26 Moldaves. La Russie a commencé à aider les milices transnistriennes et la Russie a menacé d’envahir si la Moldavie n’arrêtait pas de combattre les Transnistriens. La menace russe a conduit à un cessez-le-feu en juillet 1992. Bien que la communauté internationale reconnaisse universellement la Transnistrie comme faisant partie de la Moldavie, la Transnistrie fonctionne effectivement comme une région autonome.
Le cessez-le-feu a été appliqué par les forces militaires russes. Des pourparlers continus ont été facilités par l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) depuis l’incendie. Au début des années 2000, des signes de réconciliation sont apparus, les deux parties étant ouvertes à un plan qui donnerait à la Transnistrie un gouvernement fédéral en Moldavie et laisserait la Transnistrie jouer un rôle dans l’établissement d’une nouvelle Constitution moldave. Cependant, la Russie est intervenue et a tenté de pousser le plan Kozak, ce qui aurait créé une situation permanente du statu quo, la Transnistrie restant un État autonome au sein de Moldova. Le plan Kozak maintiendrait également les troupes russes dans la région. L’Occident s’est opposé au Plan, et une grande partie de la société moldave s’y est également opposée à cause de la crainte que la Russie ait de plus grands pouvoirs. En conséquence, le gouvernement moldave a rejeté le plan à la dernière minute, ce qui a irrité la Russie.
En 2006, la Transnistrie a organiséun référendum sur l’opportunité de fusionner avec la Russie. Quatre-vingt-douze pour cent des citoyens de Transnistrie ont voté en faveur de la fusion, mais la Moldavie et le reste de la communauté internationale ont rejeté la légitimité du référendum parce que la Transnistrie n’est pas une entité politique reconnue, ce qui signifie qu’elle n’a pas le droit d’exiger l’indépendance. Depuis lors, la Russie a maintenu ses troupes en Transnistrie et a menéexercices militaires malgré les objections de la Moldavie. Les pourparlers de paix sont également en grande partie au point mort, bien que l’on puisse espérer que le nouveau gouvernement moldave sera en mesure de relancer les pourparlers.
La Transnistrieun État ?
La première question de droit international concernant ce conflit est de savoir si la Transnistrie est un État. Aucun État reconnu n’a reconnu la Transnistrie en tant que telle. Seuls trois « États », qui ne sont eux–mêmes pasreconnu par la communauté internationale – l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud Etnagorno–Karabakh – ont reconnu la Transnistrie. En conséquence, il est clair que cette Transnistrie ne respecte pas l’article 1(D) de la Convention de Montevideo, qui exige qu’un État ait la « capacité d’entrer en relation avec les autres États ». »La théorie constitutive fait en outre valoir que la Transnistrie n’est pas un État parce qu’elle souligne la nécessité d’une reconnaissance de la part d’autres États afin d’obtenir le statut d’État, ce à quoi la Transnistrie a clairement échoué. Bien qu’il soit important de noter que la Théorie constitutive n’est pas une position communément admise
La Transnistrie pourrait prétendre qu’elle est un État parce qu’elle répond à plusieurs des critères pour le statut d’État en vertu de la Convention de Montevideo. La Transnistrie a un territoire défini et une population permanente.Cependant, la Transnistrie ne répond sans doute pas à l’élément d’avoir son propregouvernement. Bien que la Transnistrie dispose techniquement d’un gouvernement qui fonctionne, il y a une vraie question de savoir si le gouvernement transnistrien serait considéré comme totalement indépendant car il reçoit tout son soutien de la Russie et est utilisé comme un pion par la Russie contre la Roumanie. La Transnistrie ne satisfait pas aux critères de la capacité d’entrer en relation avec d’autres pays, car les ressortissants étrangers ne peuvent même pas accomplir des tâches de base telles que voyager dans d’autres pays sans passeport d’une autre nation.
La Transnistrie a-t-elle un droit à l’autodétermination ?
Que la Transnistrie soit ou non son propre État, il est clair que l’objectif à long terme de la Transnistrie est de rejoindre la Russie.Le référendum de 2006 met en évidence cette notion. Le désir de la Transnistrie de rejoindre la Russie soulève une autre question internationale: à savoir si la Transnistrie a le droit de fusionner avec la Russie.Bien que l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice sur la Déclaration d’indépendance du Kosovo ne fournisse pas une indication claire de ce que le droit international autorise en termes d’autodétermination, l’occupation de la Crimée par la Russie fournit une comparaison claire. La communauté internationale a largement condamné l’occupation de la Crimée par la Russie comme une violation du droit international, car cette occupation viole la souveraineté de l’Ukraine. Comme la Transnistrie, la Crimée a voté massivement lors d’un référendum sur l’adhésion ou non à la Russie. De plus, la Crimée a une importantepopulation russe, comme le fait la Transnistrie, mais encore une fois cela ne fait pas de la Crimée une partie de la Russie. Il n’y a aucune base en droit international pour que la Transnistrie rejoigne la Russie sans l’autorisation de la Moldavie et la Moldavie ne le permettrait bien sûr jamais.
La Russie viole-t-elle le droit international ?
Bien que la Russie ait été l’un des médiateurs du conflit, la Russie a continuellement maintenu ses troupes en Transnistrie malgré la demande de retrait de la Russie par la Moldavie. La situation est similaire à celle de la Crimée en ce sens que la Russie a des troupes stationnées dans une zone d’un autre pays frontalier de la Russie et qui compte une importante population russe. Cependant, cette situation diffère du conflit en Crimée car, dans ce cas, la Russie étaitpour aider à ramener la paix dans la région au lieu de simplement envahir par elle-même. Néanmoins, malgré cette excuse, il est clair que la Russie défie le droit international. La communauté internationale a à plusieurs reprisescondamné l’occupation de la région par la Russie. De plus, étant donné que la Transnistrie est considérée comme faisant partie de la Moldavie, le choix de la Russie de rester en Moldavie pour soutenir l’indépendance de la Transnistrie, même après que la Moldavie a demandé le départ de la Russie, signifie que la Russie viole l’intégrité territoriale de Moldova parce que la Russie promeut un changement de frontière dans un autre État – exactement ce que la Russie fait en Ukraine en ce qui concerne la Crimée.
Quelles sont les solutions ?
En vertu du droit international, la Russie pourrait techniquement faire face à des sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies. L’article 39 du chapitre VII de la Charte des Nations Unies autorise des sanctions du Conseil de sécurité lorsqu’il s’agit d’une » menace à la paix, d’une rupture de la paix ou d’un acte d’agression « . »Bien que le conflit n’ait pas entraîné de violence pendant un certain temps, l’occupation de la Russie pourrait encore être considérée comme un acte d’agression ». »En 1967, l’ONU a adopté une résolution non contraignante, connue sous le nom de Res. 3314, qui précise que la définition de l’agression a été élargie pour inclure de nombreuses utilisations des forces armées, y compris « l’utilisation de forces armées d’un État qui se trouvent sur le territoire d’un autre État avec l’accord de l’État d’accueil, en violation des conditions prévues dans l’accord ou de toute extension de leur présence sur ce territoire au-delà de la résiliation de l’accord. »Bien que cette résolution ne soit pas contraignante, elle reflète tout de même ce que de nombreux États considéraient comme une loi internationale. Quoi qu’il en soit, la Russie opposerait son veto à toute sanction visant elle-même, de sorte que les sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies ne sont pas une option.
Alternativement, les membres de la communauté internationale pourraient appliquer des sanctions unilatérales. L’UE a émis des sanctions contre la Transnistrie parce que la Transnistrie a laissé la Russie expédier des articles à travers la Transnistrie pour contourner les sanctions de l’UE. Cependant, aucune sanction n’a été émise contre la Russie elle-même pour son implication en Transnistrie. Une raison possible pour cela est qu’il y a déjà eu une myriade de sanctions contre la Russie pour ses actions en Crimée, une situation où la Russie n’avait pas le droit d’être dans cette région et s’est montrée plus agressive, mais les sanctions de l’Occident contre la Russie en réponse à la situation en Crimée n’ont pas mis fin au différend en Crimée. Les sanctions ne sont pas plus susceptibles de mettre fin au conflit transnistrien. De plus, si des sanctions étaient appliquées exclusivement à la Transnistrie, cela pourrait isoler davantage la région et l’opposer à l’Ouest.
Une option finale et controversée serait de permettre à la Transnistrie de rejoindre la Russie. La Transnistrie veut clairementfaire partie de la Russie. Le droit international ne permettrait pas de forcer Moldova à céder la Transnistrie à la Russie, car cela constituerait une violation de l’intégrité territoriale de Moldova. Cependant, la Moldavie pourrait toujours conclure un accord avec la Russie et la Transnistrie. Les discussions passées ont mis l’accent sur le fait que Moldova conserve un certain contrôle sur la Transnistrie et ces discussions se sont poursuivies ici. Si la Moldavie est prête à abandonner la Transnistrie, cela pourrait accélérer le conflit et permettre à la Moldavie de se concentrer sur son adhésion à l’UE. Cependant, donner à la Russie la Transnistrie serait considéré comme une récompense pour ses violations du droit international en Transnistrie, alors même qu’elle commet de plus en plus de violations flagrantes du droit international en Crimée. Donner à la Russie la Transnistriepourrait encourager la Russie à progresser davantage dans d’autres parties de la région, ce qui menacerait la stabilité internationale.
Compte tenu de ces réalités, la meilleure solution pourrait être de maintenir le statu quo jusqu’à ce que la Transnistrie accepte le contrôle de la Moldavie ou que la Russie ait un gouvernement disposé à respecter le droit international. Bien que ce conflit ne crée actuellement aucune massatrocité, la situation entrave la capacité de la Moldavie et de la Transnistrie de continuer à se développer et à prospérer. À long terme, il doit y avoir une solution – qu’elle vienne de la communauté internationale ou de la Moldavie elle-même.
