5 Différences Entre Le Titre VII Et La Section 1981 Qui Peuvent Aider Votre Affaire De Discrimination Raciale En Matière D’Emploi

Deux lois fédérales importantes protègent les employés contre la discrimination raciale: Le Titre VII de la Loi sur les droits civils de 1964 (Titre VII) et 42 U.S.C. 1981 (Section 1981). Les tribunaux analysent souvent les réclamations en vertu de ces deux lois d’une manière très similaire, sinon identique, et le même ensemble de faits peut être poursuivi simultanément en vertu des deux lois.

Le Congrès et la Cour suprême, cependant, ont clairement indiqué que, bien que ces deux statuts soient similaires, ils restent des causes d’actions distinctes et distinctes. Il est donc important de savoir comment les différences entre le titre VII et la section 1981 peuvent aider, ou potentiellement faire couler, votre cas.

Titre VII de la Loi de 1964 sur les droits civils

Les États-Unis. Le ministère de la Justice fournit le résumé utile suivant du titre VII:

Le titre VII rend illégal la discrimination à l’égard d’une personne sur la base de la race, de la couleur, de l’origine nationale, du sexe (y compris la grossesse et l’identité de genre) ou de la religion. La Loi rend également illégal le fait de prendre des mesures de rétorsion contre une personne parce qu’elle s’est plainte de discrimination, a déposé une accusation de discrimination ou a participé à une enquête ou à une poursuite en matière de discrimination en matière d’emploi.

Le titre VII interdit non seulement la discrimination intentionnelle, mais aussi les pratiques qui ont pour effet de discriminer des individus en raison de leur race, de leur couleur, de leur origine nationale, de leur religion ou de leur sexe.

Article 1981

Initialement inclus dans le Civil Rights Act de 1866, l’article 1981 (a) stipule dans la partie pertinente:

Toutes les personnes relevant de la juridiction des États-Unis ont le même droit dans chaque État et Territoire de conclure et d’exécuter des contrats, de poursuivre, d’être parties, de témoigner et de bénéficier pleinement et sur un pied d’égalité de toutes les lois et procédures pour la sécurité des personnes et des biens que les citoyens blancs, et sont soumises aux mêmes peines, peines, pénalités, taxes, licences et exactions de toute nature, et à aucune autre

À un niveau plus large, les deux lois interdisent la discrimination à l’emploi fondée sur la race. Mais cinq différences clés existent entre ces deux lois connexes qui peuvent faire ou casser votre cas.

Différence #1:Le titre VII, mais pas l’article 1981, interdit la discrimination à impact disparate

Le titre VII interdit la discrimination intentionnelle fondée sur le sexe, la race, l’origine nationale et d’autres caractéristiques protégées pendant le processus d’embauche. Mais le titre VII interdit également l’utilisation de pratiques d’embauche neutres à première vue (comme les tests écrits), qui ont un résultat discriminatoire: exclure de manière disproportionnée les femmes, les Afro-Américains et d’autres catégories protégées de candidats.

Selon la théorie de l’impact disparate, même si l’employeur n’avait pas l’intention d’une pratique d’emploi d’exclure des groupes protégés, si la pratique a finalement pour effet de rejeter un nombre excessif de candidats qualifiés autrement, par exemple des femmes ou des Afro-Américains, l’utilisation de cette pratique pourrait violer le titre VII.

L’article 1981, en revanche, n’interdit que la discrimination intentionnelle.

Donc, si votre cas implique une réclamation d’impact disparate contestant, par exemple, un test d’emploi ou un système d’indemnisation, cette réclamation peut être poursuivie en vertu du titre VII, mais pas de l’article 1981.

Différence #2:L’article 1981 n’exige pas qu’une accusation EEOC soit déposée

Pour intenter une action en justice au titre VII, un employé doit avoir épuisé ses recours administratifs en déposant une accusation de discrimination auprès de la Commission de l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC). Et selon l’état dans lequel l’employé vit, le délai peut être de 180 ou 300 jours pour déposer la charge si l’employé travaille dans le secteur privé. Des procédures et des périodes différentes s’appliquent si l’employé travaille pour le gouvernement fédéral, l’État ou le gouvernement local.

Toutefois, l’article 1981 n’exige pas qu’un employé dépose une accusation de discrimination auprès de l’EEOC. Cette distinction est particulièrement importante si l’employé a manqué la date limite pour déposer une accusation de discrimination fondée sur l’EEOC parce qu’il peut encore faire valoir une réclamation en vertu de l’article 1981.

Différence #3: L’article 1981 a un délai de prescription plus long que le titre VII

Comme indiqué ci-dessus, le délai pour déposer une accusation de discrimination EEOC peut aller jusqu’à 300 jours, selon l’endroit où vous vivez et si vous êtes dans le secteur public ou privé. Le site Web de l’EEOC contient des informations utiles sur la date limite qui peut s’appliquer à votre demande. De plus, une action en justice au titre VII doit généralement être intentée dans les 90 jours suivant la réception de l’Avis de droit de poursuite de l’EEOC.

Les réclamations revendiquées en vertu de l’article 1981 ont cependant un délai de prescription beaucoup plus long pour intenter une action en justice. En effet, un employé peut déposer un article 1981 dans les quatre ans suivant la violation. Jones v. R. R. Donnelley &Sons Co., 541 U.S. 369 (2004).

Différence #4:L’article 1981 n’a pas de plafond pour les dommages-intérêts

Si un employé gagne son affaire de discrimination en matière d’emploi au titre VII, un plafond s’appliquera sur le montant des dommages-intérêts que le jury peut accorder. En vertu du titre VII, le montant maximal qu’un employé peut recevoir pour des dommages-intérêts compensatoires (pour compenser la détresse émotionnelle et les frais de soins médicaux) et des dommages-intérêts punitifs (destinés à punir un employeur pour discrimination particulièrement malveillante ou imprudente) est de 300 000 $. D’autres formes de dommages-intérêts pécuniaires, y compris les arriérés et les paiements initiaux, sont également disponibles au titre VII et ne sont pas soumis à un plafond.

En revanche, il n’existe pas de plafond pour les dommages-intérêts pécuniaires pour une poursuite intentée en vertu de l’article 1981.

Différence #5: L’article 1981 ne s’applique qu’à la discrimination raciale alors que le titre VII couvre davantage de catégories de personnes

L’article 1981 offre plusieurs avantages supplémentaires qui ne figurent pas dans le titre VII, mais dans au moins un domaine – la portée des classes protégées – Le titre VII offre une couverture plus large.

L’article 1981 couvre la discrimination fondée uniquement sur la race ou l’origine ethnique.

Le titre VII couvre la discrimination fondée non seulement sur la race et l’origine ethnique d’un employé, mais aussi, par exemple, sur le sexe et la religion.

Pointeur de pratique: faire valoir des revendications d’origine nationale en vertu de l’article 1981

Une question en cours concernant la relation entre l’article 1981 et les revendications du titre VII est de savoir si l’article 1981 couvre la discrimination fondée sur l’origine nationale, ce que le titre VII fait clairement.

Une affaire de la Cour d’appel des États-Unis pour le Huitième Circuit, Torgerson c. Ville de Rochester, 643 F.3d 1031 (8th Cir. 2011), a estimé que l’article 1981 ne couvre pas la discrimination fondée uniquement sur l’origine nationale. Cette décision et d’autres décisions fédérales, voir, par exemple, Nadesan c. Citizens Financial Group, 673 Fed.Appx. 47, 49 (2d Cir. 2016), soulignent la nécessité d’identifier soigneusement le fondement de la discrimination alléguée.

Dans l’affaire Torgerson, le demandeur a affirmé avoir été victime de discrimination  » sur la base de son origine nationale. »Le 8e Circuit a noté que l’article 1981 protège « des catégories identifiables de personnes qui font l’objet d’une discrimination intentionnelle uniquement en raison de leur ascendance ou de leurs caractéristiques ethniques. » ID. à 10 h 52 (citant Saint François Coll. v. Al-Khazraji, 481 U.S. 604, 613 (1987)).

Par exemple, si un individu est « victime d’une discrimination intentionnelle fondée sur le fait qu’il est né arabe, plutôt que uniquement sur le lieu ou la nation de son origine he il aura établi un cas en vertu du § 1981. » ID. à 10 h 53 (citations omises).

L’affaire Torgerson considère donc que l’article 1981 n’autorise pas les allégations de discrimination fondées sur l’origine nationale. ID. La plainte de Torgerson, qu’il n’a jamais modifiée pour inclure la discrimination raciale, indiquait seulement: « Le défendeur a discriminé le demandeur dans la formation d’un contrat de travail sur la base de son origine nationale, en violation de 42 U.S.C. § 1981. » ID. À ce titre, le tribunal a rejeté sa demande en vertu de l’article 1981.

Résultat final: si vous cherchez à faire valoir une plainte pour discrimination liée à votre origine nationale en vertu de l’article 1981, il est important d’indiquer clairement dans la plainte et pendant le litige de l’affaire que la discrimination concerne également votre race, votre ascendance ou vos caractéristiques ethniques.

Points à retenir

• Si votre affaire implique une réclamation d’impact disparate, elle devrait être poursuivie en vertu du titre VII plutôt que de la section 1981;

• Vous n’avez pas besoin de déposer une accusation de discrimination EEOC dans un procès en vertu de la section 1981, mais vous devez en vertu du titre VII;

• Le délai de prescription pour une plainte en vertu de l’article 1981 est de 4 ans, tandis que le délai pour déposer une accusation de discrimination dans un procès en vertu du titre VII est inférieur à un an (le délai exact varie selon le type d’employeur et l’État dans lequel vous travaillez);

• Aucun plafond de dommages-intérêts pécuniaires n’existe dans une affaire en vertu de l’article 1981, mais le maximum de dommages-intérêts compensatoires et punitifs pouvant être accordés dans une affaire individuelle en vertu du titre VII est $ 300 000;

• Si votre demande implique une discrimination fondée sur une caractéristique protégée autre que la race (par exemple, le sexe ou la religion), l’article 1981 ne s’appliquera probablement pas, bien que le titre VII reste une option; et

• Si vous faites valoir une demande de discrimination fondée sur l’origine nationale en vertu de l’article 1981, les tribunaux peuvent exiger un lien clair montrant que la discrimination alléguée était liée à votre race, votre ascendance ou vos caractéristiques ethniques

  Publicité