- 108 Federico Leonardi, Tragedia e storia. Arnold Toynbee: la storia universale nella maschera della (…)
1Le but principal de ce livre de Federico Leonardi est de proposer une nouvelle vision de la philosophie de l’histoire d’Arnold Toynbee, en remontant ses racines à une conférence peu connue que l’historien britannique a prononcée à Oxford en mai 1920, La Tragédie de la Grèce. En fait, l’annexe du livre contient la première traduction italienne de la conférence (La tragédie de la Grèce. Une conférence donnée pour le Professeur de grec aux candidats aux Honneurs dans Literae Humaniores à Oxford en mai 1920, Clarendon Press, Oxford 1921). Au cours de cette conférence, Toynbee a esquissé sa vision de la civilisation, qu’il a ensuite appliquée dans son chef-d’œuvre, Une étude de l’histoire, dont les douze volumes ont été composés et immédiatement édités par Oxford University Press entre 1934 et 1961. Les critiques ont toujours convenu que Toynbee était iréniste et ils ont rejeté son mélange d’histoire et de théologie, alors que Leonardi avance que Toynbee était tragique et que, par conséquent, comprendre l’histoire, c’est reconnaître sa tragédie et chercher une alternative, une réconciliation.
2Le livre est divisé en trois parties: premièrement, un essai introductif reconstruit les sujets les plus importants de la conférence de Toynbee sur la base de sa personnalité culturelle et philosophique ; deuxièmement, Leonardi rapporte une bibliographie détaillée, bien que sélectionnée, des œuvres de Toynbee dans laquelle il énumère non seulement les livres, articles et essais les plus remarquables sur différentes questions, de la civilisation antique en général à la civilisation gréco-romaine, mais il suggère également au lecteur les traductions italiennes correspondantes et la littérature critique la plus utile ; enfin, la dernière et très intéressante partie consiste dans la première traduction en italien de la conférence susmentionnée, La Tragédie de la Grèce, et d’une autre conférence qu’il a donnée à Madrid en octobre 1951 (Cómo la historia greco-romana ilumina la historia general, Rústica, Madrid 1952), alors qu’il achevait son Étude de l’Histoire. Le choix de Leonardi d’éditer ces deux conférences, la première datée de 1920, la seconde de 1951, n’est pas fortuit : en fait, cela permet au lecteur non seulement de comparer les idées de Toynbee avant la rédaction de son chef-d’œuvre avec ses idées à la fin de son projet, mais aussi de reconnaître que sa philosophie de l’histoire et son image de la civilisation sont presque les mêmes de 1920 à 1951. Et l’essai de Leonardi, qui est une présentation critique convaincante de cette philosophie de l’histoire et de cette image de la civilisation, aide à reconnaître cette continuité conceptuelle.
3comme Leonardi le montre clairement dans la première partie du livre, la position philosophique de Toynbee, en particulier son interprétation du processus historique, doit être comprise en tenant compte du contexte culturel, par exemple l’historiographie française, allemande, britannique entre le XVIIIe et le XIXe siècle. L’un des premiers ouvrages les plus significatifs sur ce sujet est l’Essai historique sur les révolutions de F.R. Chateaubriand, publié en 1797 (dont la traduction anglaise suivante, Essai historique, politique et moral sur les révolutions, a été publiée à Londres en 1815, immédiatement après la chute de Napoléon). : dans ce livre, Chateaubriand insistait sur l’identité entre Athènes révolutionnaire, d’une part, et Paris révolutionnaire, d’autre part. Néanmoins, B. Constant dans son De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, discours prononcé à l’Athénée Royal de Paris en 1819, et La Cité antique de F. De Coulanges, publié en 1864, ont déclaré que l’une des erreurs les plus évidentes de l’historiographie du XVIIIe siècle était la mauvaise position sur l’identité politique et culturelle entre sociétés anciennes et modernes. Cependant, bien que les historiens du 18ème siècle aient pensé qu’il n’y avait pas de différence entre les systèmes politiques anciens et modernes, ils ont introduit un principe important de l’historiographie, à savoir l’analogie. En fait, ils ont fait valoir que les peuples anciens, en particulier les Grecs, avaient un système politique similaire à la politique moderne, en particulier la politique française, en raison d’une comparaison analogique. L’analogie est devenue un arrière-plan important à travers lequel analyser les événements historiques.
4 Alors qu’en France, l’historiographie a alterné un jugement réussi sur la continuité analogique chez les Anciens et les Modernes et une critique austère sur cette continuité, en Angleterre, la publication de l’histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain d’E. Gibbon, entre 1776 et 1788, a imprimé une confirmation de l’application de la méthode analogique à l’historiographie: l’idée du Commonwealth, par exemple, semblait avoir été précédée et anticipée par la Ligue dealienne, construite par Athènes au 5ème siècle av. J.-C. De plus, en Allemagne, quelques années plus tard, l’historiographie est devenue une véritable Altertumswissenschaft, en particulier selon le Geschichte der Altertums d’E. Meyer, publié entre 1884 et 1902, dans lequel il étend l’observation historiographique non seulement à l’Europe, mais aussi aux peuples orientaux, et il associe strictement la recherche historiographique aux sciences de l’antiquité. Ce sont les prémisses sur la base desquelles Toynbee a formulé son idée de l’histoire, en particulier de l’histoire ancienne : a) il n’y a pas d’identité entre les civilisations anciennes et modernes, mais une analogie, et une relation analogique implique que, bien qu’il doit y avoir beaucoup de sujets similaires en commun entre les civilisations comparées, il doit y avoir aussi quelques différences; b) la recherche dans l’antiquité et dans l’histoire ancienne est une science proprement dite et elle interagit avec d’autres sciences de l’antiquité, par exemple la philologie, bien que sa méthode soit analogique. Tout ce contexte culturel est bien exprimé par Leonardi dans son essai introductif, et il suggère au lecteur une image claire de l’environnement idéologique et littéraire qui a influencé ses œuvres, y compris la conférence La tragédie de la Grèce.
5Le point de vue de Toynbee sur l’histoire, comme l’affirme Leonardi, repose sur deux idées principales. Premièrement, il estime que l’histoire gréco-romaine est le modèle selon lequel toute l’histoire de l’Europe peut être interprétée. Leonardi explique que ce concept est exprimé par O. Spengler dans son chef-d’œuvre, Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte, publié en deux volumes en 1918 et 1922, où il se concentre sur la soi-disant « Civilisation faustienne ». Selon l’hypothèse de Leonardi, l’idée de Toynbee selon laquelle l’histoire gréco-romaine est le modèle de toute l’histoire et qu’il est possible de construire une histoire universelle sur cette base dépend de l’image de Spengler de la « Civilisation faustienne ». L’autre idée principale de la philosophie de l’histoire de Toynbee est la « tragicité » de l’Europe, qui, d’une part, essaie de créer une image universelle et totale de l’histoire, également sur le modèle gréco-romain et, d’autre part, ne peut pas enfermer les événements dans un modèle inclusif et conceptuel. Cette contradiction, analysée par Toynbee, est bien exprimée par F. Nietzsche, notamment dans Die Geburt der Tragödie, publié en 1872, et Unzeitgemässe Betrachtungen, composé entre 1873 et 1876. Spengler et Nietzsche, comme le soutient clairement Leonardi, sont les deux principales sources de la conception de Toynbee de l’Histoire du Monde et de l’Histoire ancienne. De plus, selon ces deux prémisses – la revendication de la totalité de l’histoire mondiale et la « tragicité » de ce projet culturel – Toynbee définit son image de l’histoire gréco-romaine. En particulier, depuis la conférence qu’il a prononcée en 1920, il déclare que toute l’histoire gréco-romaine peut être divisée en trois actes: 1) le premier acte correspond à la période comprise entre le IXe siècle av.J.-C. et 431 av.J.-C., au cours de laquelle il y a eu la naissance et l’évolution de la civilisation grecque, l’augmentation des póleis, les guerres gréco-persanes, la fondation de la Ligue délienne comme défense contre les ennemis extérieurs; 2) le deuxième acte correspond à la période entre 431 av.J.-C. et 31 av.J.-C. et consiste en la succession de différentes souverainetés, c’est-à-dire les Athéniens, les Spartiates, les Thébains, enfin les Macédoniens et les Romains; 3) le troisième acte correspond à la période entre 31 av.j.-C. et 7ème siècle a. D., qui est entièrement caractérisé par la suprématie de l’Empire romain et son déclin final et nécessaire.
6Leonardi suggère que, selon l’interprétation de l’histoire de Toynbee, la civilisation est toujours à la croisée des chemins et est constamment obligée de faire des choix: d’une part, la civilisation a la possibilité de dépasser ses frontières, d’étendre son pouvoir et d’être toujours impliquée dans la guerre; d’autre part, chaque civilisation a la possibilité de servir de médiateur avec d’autres civilisations et ainsi bénéficier des résultats de cette médiation. L’histoire, comme l’explique clairement Leonardi, est toujours une histoire de civilisations, et chaque civilisation est toujours à un carrefour et peut choisir soit sa propre destruction, qui résulte de son extension et de la croissance de son pouvoir, soit son salut, qui provient de sa médiation avec d’autres civilisations et, en d’autres termes, une limitation de son pouvoir. L’histoire des civilisations est essentiellement tragique, c’est-à-dire est toujours appelée à opter pour sa ruine ou son salut.
7Leonardi nous a donné une nouvelle image de la philosophie de Toynbee, sans épargner quelques critiques sévères à l’historien britannique. Néanmoins, soulignant les vertus et les défauts de Toynbee, Leonardi ose faire allusion à une nouvelle philosophie de l’histoire, équilibrant la relation entre l’antiquité classique et l’avenir de l’Occident.